Курс Bitcoin (только про Bitcoin)

[staxyz]

1 час назад, Dmitrii Storm сказал:

PS: дался вам этот POS. Есть же алгоритмы консенсуса гораздо круче

 

Мне не дался ? меня и монеты с золотым стандартом устраивали бы.

Я со спекулятивной точки зрения смотрю куда фишки ставить. Тут немаловажна ещё масштабируемость, про эфир уже каждый хоть краем уха слышал.

Думаю если бы был другой консенсунс на данный момент времени уместнее, вероятно Виталя бы притормозил с тестированием и переходом на пос. А в перспективе все может быть, и биток перевести возможно на любой другой по параллельной ветке.

[vernichter]

15 минут назад, staxyz сказал:

вероятно Виталя бы притормозил с тестированием и переходом на пос

Чета он и так не спешит. Лет 6 уже своим Pos-ом с бомбами пугает. )

[Dmitrii Storm]

6 минут назад, staxyz сказал:

Тут немаловажна ещё масштабируемость

 

Произошла типичная подмена понятий, опять путаем тёплое с мягким.

Блокчейн, если это блокчейн, не масштбируется. Точка.

Любое решение на блокчейне ХУЖЕ, чем любое решение с одним центральным сервером по скорости, масштабируемости, энергозатратам, и еще миллиону параметров.

Хуже, понимаете?

У блокчейна есть только один плюс: децентрализация, что дает устойчивость к цензуре.

У эфира есть децентрализация? Ага?

Вообще не о чем говорить.

 

Не верите мне? Почитайте Виталика Бутерина.

https://vitalik.ca/general/2021/05/23/scaling.html

Я специально перевел на русский его статью. Для всех вас:
 

Спойлер

Насколько далеко можно зайти в масштабируемости блокчейна? Можете ли вы, как хочет Илон Маск, "ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз и снизить плату в 100 раз", не приводя к крайней централизации и не нарушая фундаментальных свойств, которые делают блокчейн тем, чем он является? Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что если вы измените алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что если вы измените технологию и внедрите такие функции, как ZK-SNARKs или шардинг? Теоретически блокчейн с шардингом может просто продолжать добавлять новые шарды; существует ли такая вещь, как добавление слишком большого количества шардов?

 

Как выясняется, существуют важные и довольно тонкие технические факторы, которые ограничивают масштабирование блокчейна как с использованием шардинга, так и без него. Во многих случаях есть решения, но даже при наличии решений существуют ограничения. В этой статье мы рассмотрим многие из этих проблем.

 

Для децентрализации блокчейна крайне важно, чтобы обычные пользователи могли управлять узлом

 

В 2:35 утра вы получаете экстренный звонок от вашего партнера на противоположном конце света, который помогает управлять вашим майнинговым пулом (или это может быть стабфонд). Примерно 14 минут назад, сообщил вам партнер, ваш пул и несколько других отделились от цепочки, которая по-прежнему составляет 79% сети. По данным вашего узла, блоки цепочки большинства недействительны. Произошла ошибка баланса: ключевой блок ошибочно присвоил 4,5 миллиона дополнительных монет неизвестному адресу.

 

Час спустя вы общаетесь в телеграм-чате с двумя другими небольшими пулами, которые были застигнуты врасплох так же, как и вы, а также с некоторыми исследователями блоков и биржами. Наконец вы видите, как кто-то вставляет ссылку на твит, содержащий опубликованное сообщение. "Объявляем о создании нового фонда устойчивого развития протокола на цепочке", - начинается твит.

К утру споры в Twitter и на одном форуме сообщества, который не подвергался цензуре, ведутся повсюду. Но к тому времени значительная часть из 4,5 миллионов монет была конвертирована на цепочке в другие активы, и были проведены дефи-транзакции на миллиарды долларов. 79% консенсусных узлов, а также все основные исследователи блоков и конечные точки для легких кошельков следовали этой новой цепи. Возможно, новый фонд развития будет финансировать какие-то разработки, а возможно, все эти средства будут присвоены ведущими пулами и биржами и их приближенными. Но независимо от того, как все обернется, фонд, по сути, является свершившимся фактом, а у обычных пользователей нет возможности дать отпор.

 

Может ли это произойти на вашем блокчейне? Элита сообщества вашего блокчейна, включая пулы, исследователей блоков и хостинговые узлы, вероятно, достаточно хорошо скоординирована; вполне вероятно, что все они находятся в одних и тех же каналах Telegram и группах Wechat. Если они действительно хотят организовать внезапное изменение правил протокола в своих интересах, то они, вероятно, смогут это сделать. Блокчейн Ethereum полностью устраняет сбои консенсуса за десять часов; если у вашего блокчейна только одна клиентская реализация, и вам нужно развернуть изменение кода только на нескольких десятках узлов, координация изменения клиентского кода может быть выполнена гораздо быстрее. Единственный надежный способ сделать такую скоординированную социальную атаку неэффективной - это пассивная защита со стороны единственной группы населения, которая действительно децентрализована: пользователей.

 

Представьте, как бы развивалась эта история, если бы пользователи запускали узлы, проверяющие цепочку (напрямую или с помощью более продвинутых косвенных методов) и автоматически отклоняющие блоки, нарушающие правила протокола, даже если более 90% майнеров или стейкеров поддерживают эти блоки. Если бы каждый пользователь запустил проверяющий узел, то атака быстро бы провалилась: несколько майнинговых пулов и бирж форкнулись бы и выглядели бы при этом довольно глупо. Но даже если бы некоторые пользователи запустили проверяющие узлы, атака не привела бы к чистой победе атакующего; скорее, она привела бы к хаосу, когда разные пользователи видели бы разные взгляды на цепочку. По крайней мере, последующая рыночная паника и вероятный постоянный раскол цепи значительно уменьшили бы прибыль атакующих. Сама мысль о том, что придется преодолевать такой затяжной конфликт, отпугнет большинство атак.

 

Если у вас есть сообщество из 37 управляющих узлов и 80000 пассивных слушателей, которые проверяют подписи и блокируют заголовки, атакующий выигрывает. Если у вас есть сообщество, где каждый управляет узлом, атакующий проиграет. Мы не знаем, каков точный порог, при котором срабатывает стадный иммунитет против скоординированных атак, но есть одна вещь, которая абсолютно ясна: больше узлов - хорошо, меньше узлов - плохо, и нам определенно нужно больше, чем несколько десятков или несколько сотен.

 

Итак, каковы пределы того, какой объем работы мы можем потребовать от полных узлов?

Чтобы максимально увеличить число пользователей, которые могут запустить узел, мы будем ориентироваться на обычное потребительское оборудование. Есть некоторое увеличение мощности, которого можно достичь, требуя покупки специализированного оборудования, которое легко приобрести (например, на Amazon), но на самом деле оно не так уж сильно увеличивает масштабируемость.

 

Существует три ключевых ограничения способности полного узла обрабатывать большое количество транзакций:

1.     Вычислительная мощность: какой % процессора мы можем безопасно задействовать для работы узла?
2.     Пропускная способность: учитывая реалии современных интернет-соединений, сколько байт может содержать блок?
3.     Хранение: сколько гигабайт на диске мы можем потребовать от пользователей? Кроме того, как быстро он должен читаться? (т.е. подойдет ли жесткий диск или нам нужен SSD).

Многие ошибочные суждения о том, как далеко может масштабироваться блокчейн с помощью "простых" методов, связаны с чрезмерно оптимистичными оценками каждого из этих показателей. Мы можем рассмотреть эти три фактора по очереди:

1. Вычислительная мощность

-----------------------------------------------

    Плохой ответ: 100% мощности процессора может быть потрачено на верификацию блоков
    Правильный ответ: ~5-10% мощности процессора может быть потрачено на проверку блоков

Есть четыре основные причины, по которым предел так мал:

    Нам нужен запас прочности для покрытия возможности DoS-атак (транзакции, созданные злоумышленником с целью использования слабых мест в коде и требующие больше времени на обработку, чем обычные транзакции).
    Узлы должны иметь возможность синхронизировать цепочку после отключения от сети. Если я выпаду из сети на минуту, я должен быть в состоянии наверстать упущенное за несколько секунд.
    Работа узла не должна быстро разряжать батарею и делать все остальные приложения очень медленными.
    Есть и другие задачи, не связанные с производством блокчейна, которые должны выполнять узлы, в основном это проверка и ответ на входящие транзакции и запросы в сети p2p.

Обратите внимание, что до недавнего времени большинство объяснений "почему только 5-10%?" было посвящено другой проблеме: поскольку блоки PoW появляются в случайное время, то длительная проверка блоков увеличивает риск одновременного создания нескольких блоков. Существует множество решений этой проблемы (например, Bitcoin NG или просто использование доказательства доли). Но эти исправления НЕ решают остальные четыре проблемы, и поэтому они не позволяют добиться большого прироста масштабируемости, как многие думали вначале.

Параллелизм также не является волшебной пулей. Часто даже клиенты, казалось бы, однопоточных блокчейнов уже распараллелены: подписи могут проверяться одним потоком, в то время как исполнение выполняется другими потоками, и есть отдельный поток, который обрабатывает логику пула транзакций в фоновом режиме. И чем ближе вы подходите к 100% использованию всех потоков, тем более энергозатратным становится работа узла и тем меньше запас прочности против DoS.

2. Пропускная способность

-------------------------------------------

    Плохой ответ: если у нас есть блоки по 10 МБ каждые 2-3 секунды, то у большинства пользователей сеть >10 МБ/с, так что, конечно, они справятся.
    Правильный ответ: возможно, мы сможем обрабатывать 1-5 МБ блоков каждые 12 секунд. Однако это сложно.

В настоящее время мы часто слышим очень высокую разрекламированную статистику о том, какую пропускную способность может обеспечить интернет-соединение: часто можно услышать цифры 100 Мбит/с и даже 1 Гбит/с. Однако существует большая разница между рекламируемой пропускной способностью и ожидаемой фактической пропускной способностью соединения по нескольким причинам:

    "Мбит/с" означает "миллионы бит в секунду"; бит составляет 1/8 часть байта, поэтому для получения заявленных байтов необходимо разделить заявленные числа бит на 8.
    Интернет-провайдеры, как и все компании, часто лгут.
    Всегда есть несколько приложений, использующих одно и то же интернет-соединение, поэтому узел не может захватить всю пропускную способность.
    Сети p2p неизбежно вносят свои собственные накладные расходы: узлы часто загружают и перезагружают один и тот же блок несколько раз (не говоря уже о том, что транзакции транслируются через mempool, прежде чем попасть в блок).

Когда в 2019 году Starkware провела эксперимент по публикации блоков размером 500 кБ после того, как снижение стоимости газа данных транзакций впервые сделало это возможным, несколько узлов оказались неспособны обрабатывать блоки такого размера. С тех пор способность обрабатывать большие блоки была улучшена и будет продолжать улучшаться. Но что бы мы ни делали, мы все еще будем очень далеки от того, чтобы наивно взять среднюю пропускную способность в МБ/сек, убедить себя, что нас устраивает задержка в 1 с, и иметь возможность работать с блоками такого размера.

3. Хранение

-----------------------

    Плохой ответ: 10 терабайт
    Правильный ответ: 512 гигабайт

 

Главный аргумент здесь, как вы уже догадались, тот же, что и везде: разница между теорией и практикой. В теории существуют твердотельные накопители емкостью 8 ТБ, которые можно купить на Amazon (вам действительно нужны SSD или NVME; жесткие диски слишком медленны для хранения состояния блокчейна). На практике ноутбук, который использовался для написания этой статьи, имеет 512 ГБ, и если вы заставите людей покупать собственное оборудование, многие из них просто поленятся (или не смогут позволить себе $800 за 8 ТБ SSD) и воспользуются услугами централизованного поставщика. И даже если вы сможете разместить блокчейн на каком-то хранилище, высокий уровень активности может быстро сжечь диск и заставить вас постоянно покупать новый.

 

 

Кроме того, размер хранилища определяет время, необходимое для того, чтобы новый узел смог подключиться к сети и начать участвовать в ее работе. Любые данные, которые существующие узлы должны хранить, новый узел должен загрузить. Это начальное время синхронизации (и пропускная способность) также является основным препятствием для запуска узлов пользователями. Пока я писал эту статью, синхронизация нового узла geth заняла у меня ~15 часов. Если бы Ethereum использовался в 10 раз чаще, синхронизация нового узла geth заняла бы не менее недели, и это с гораздо большей вероятностью привело бы к тому, что ваше интернет-соединение просто заглохло бы. Все это еще более важно во время атаки, когда успешный ответ на атаку, скорее всего, повлечет за собой создание новых узлов многими пользователями, которые до этого не работали.

Эффекты взаимодействия

----------------------------------------------------

Кроме того, между этими тремя видами затрат существует эффект взаимодействия. Поскольку базы данных используют древовидные структуры для хранения и извлечения данных, стоимость извлечения данных из базы данных увеличивается с логарифмом размера базы данных. Фактически, поскольку верхний уровень (или несколько верхних уровней) может быть кэширован в оперативной памяти, стоимость доступа к диску пропорциональна размеру базы данных как кратное число от размера данных, кэшированных в оперативной памяти.

 

Например, если кэш составляет 4 ГБ, и мы предполагаем, что каждый слой базы данных в 4 раза больше предыдущего, то для текущего состояния Ethereum размером ~64 ГБ потребуется ~2 доступа. Если же размер состояния увеличится в 4 раза и достигнет ~256 ГБ, то этот показатель возрастет до ~3 обращений. Таким образом, увеличение лимита газа в 4 раза может привести к увеличению времени верификации блока в ~6 раз. Эффект может быть еще сильнее: жесткие диски часто требуют больше времени для чтения и записи, когда они заполнены, чем когда они почти пусты.

 

Что же это означает для Ethereum?

-----------------------------------------------------------

Сегодня в блокчейне Ethereum запуск узла уже является сложной задачей для многих пользователей, хотя это все еще возможно на обычном оборудовании (я только что синхронизировал узел на своем ноутбуке во время написания этого сообщения!) Следовательно, мы близки к тому, чтобы столкнуться с узкими местами. Проблема, которая больше всего волнует разработчиков ядра, - это размер хранилища. Таким образом, в настоящее время доблестные усилия по решению узких мест в вычислениях и данных и даже изменения в алгоритме консенсуса вряд ли приведут к принятию больших увеличений лимита газа. Даже устранение крупнейшей в Ethereum уязвимости DoS привело к увеличению лимита газа лишь на 20%.

Единственное решение проблемы размера хранилища - это отсутствие состояния и истечение срока действия состояния. Отсутствие состояния позволяет создать класс узлов, которые проверяют цепочку без постоянного хранения. Истечение срока действия состояния вытесняет состояние, к которому недавно не было доступа, заставляя пользователей вручную предоставлять доказательства для его обновления. Оба этих пути прорабатывались в течение длительного времени, и уже начата пробная реализация концепции отсутствия состояния. Эти два усовершенствования в совокупности могут значительно облегчить эти проблемы и открыть возможности для значительного увеличения лимита газа. Но даже после того, как будет реализована система statelessness и истечение срока действия состояний, газовые лимиты могут безопасно увеличиться только в ~3 раза, пока другие ограничения не начнут доминировать.

Что произойдет после шардинга?

---------------------------------------------------------------

Шардинг позволяет обойти вышеуказанные ограничения, поскольку он отделяет данные, содержащиеся в блокчейне, от данных, которые отдельному узлу необходимо обрабатывать и хранить. Вместо того чтобы узлы проверяли блоки, лично загружая и выполняя их, они используют передовые математические и криптографические методы для косвенной проверки блоков.

В результате блокчейн с шардингом может безопасно иметь очень высокую пропускную способность транзакций, чего не может сделать блокчейн без шардинга. Это требует большой криптографической смекалки при создании эффективных заменителей наивной полной проверки, которые успешно отсеивают недействительные блоки, но это можно сделать: теория хорошо разработана, и уже ведется работа над доказательствами концепций, основанных на проектах спецификаций.

Ethereum планирует использовать квадратичный шардинг, где общая масштабируемость ограничена тем, что узел должен быть способен обрабатывать как отдельный шард, так и цепочку маяков, которая должна выполнять определенный фиксированный объем работы по управлению каждым шардом. Если осколки слишком большие, узлы больше не могут обрабатывать отдельные осколки, а если осколков слишком много, узлы больше не могут обрабатывать цепочку маяков. Произведение этих двух ограничений образует верхнюю границу.

Возможно, можно пойти дальше, сделав кубическое или даже экспоненциальное чередование. Конечно, выборка доступности данных при такой конструкции стала бы намного сложнее, но это можно сделать. Однако Ethereum не идет дальше квадратичного. Причина в том, что дополнительный выигрыш в масштабируемости, который вы получаете, переходя от шардов транзакций к шардам шардов транзакций, на самом деле не может быть реализован без того, чтобы другие риски не стали неприемлемо высокими.

 

Так что же это за риски?

 

Минимальное количество пользователей

---------------------------------------------------------------------------

Блокчейн без шардирования может работать до тех пор, пока есть хоть один пользователь, желающий принять в нем участие. Шардированные блокчейны не такие: ни один узел не может обработать всю цепочку, поэтому необходимо достаточное количество узлов, чтобы они могли, по крайней мере, обрабатывать цепочку вместе. Если каждый узел может обрабатывать 50 TPS, а цепочка может обрабатывать 10000 TPS, то для выживания цепочки необходимо не менее 200 узлов. Если цепочка в какой-то момент становится меньше 200 узлов, то либо узлы перестают успевать за цепочкой, либо узлы перестают определять недействительные блоки, либо может произойти ряд других неприятных вещей, в зависимости от того, как настроено программное обеспечение узлов.

На практике безопасное минимальное количество в несколько раз превышает наивную эвристику "TPS цепочки, деленное на TPS узла" из-за необходимости избыточности (в том числе для выборки доступности данных); для нашего примера назовем его 1000 узлов.

Если мощность блокчейна с шардингом увеличивается в 10 раз, минимальное количество пользователей также увеличивается в 10 раз. Теперь вы можете спросить: почему бы нам не начать с небольшой емкости и не увеличить ее только тогда, когда мы увидим много пользователей, так что она нам действительно нужна, и не уменьшить ее, если количество пользователей снова уменьшится?

С этим есть несколько проблем:

1.     Блокчейн сам по себе не может надежно определить, сколько уникальных пользователей находится на нем, поэтому для определения и установления количества шардов потребуется какое-то управление. Управление ограничениями емкости может легко стать очагом разногласий и конфликтов.
2.     Что, если многие пользователи внезапно и неожиданно прекратят работу одновременно?
3.     Увеличение минимального количества пользователей, необходимого для начала форка, усложняет защиту от враждебного поглощения.

Минимальное количество пользователей менее 1 000 почти наверняка будет нормальным. Минимальное количество пользователей в 1 миллион, с другой стороны, точно нет. Даже минимальное количество пользователей в 10 000 человек, вероятно, начинает становиться рискованным. Таким образом, трудно обосновать, что блокчейн с шардингом имеет более нескольких сотен шардов.

 

Возможность восстановления истории

------------------------------------------------------------------

Важным свойством блокчейна, которое действительно ценят пользователи, является постоянство. Цифровой актив, хранящийся на сервере, перестанет существовать через 10 лет, когда компания обанкротится или потеряет интерес к поддержанию этой экосистемы. С другой стороны, NFT на Ethereum существует вечно.

 

Но как только емкость блокчейна становится слишком большой, хранить все эти данные становится все труднее, и в какой-то момент возникает большой риск, что часть истории просто окажется хранимой... никем.

Количественно оценить этот риск очень просто. Возьмите пропускную способность блокчейна в МБ/сек и умножьте на ~30, чтобы получить объем хранимых данных в терабайтах в год. Текущий план шардинга имеет пропускную способность ~1,3 МБ/сек, то есть около 40 ТБ/год. Если увеличить этот показатель в 10 раз, то получится 400 ТБ/год. Если мы хотим, чтобы данные были не просто доступны, но и удобно доступны, нам также понадобятся метаданные (например, распаковка свернутых транзакций), так что пусть это будет 4 петабайта в год, или 40 петабайт через десятилетие. Архив Интернета использует 50 петабайт. Таким образом, это разумная верхняя граница того, насколько большим может быть блокчейн с шардированием.

Таким образом, похоже, что по обоим этим параметрам конструкция шардинга в Ethereum уже примерно соответствует разумным максимальным безопасным значениям. Константы можно немного увеличить, но не слишком сильно.

 

Подводя итог всему вышесказанному

-------------------------------------------------------------------

Есть два способа попытаться масштабировать блокчейн: фундаментальные технические усовершенствования и простое увеличение параметров. Увеличение параметров поначалу звучит очень привлекательно: если посчитать на салфетке, легко убедить себя, что потребительский ноутбук может обрабатывать тысячи транзакций в секунду, не требуя ни ZK-SNARK, ни роллапов, ни шардинга. К сожалению, существует множество тонких причин, по которым такой подход в корне ошибочен.

 

Компьютеры, на которых работают узлы блокчейна, не могут тратить 100% мощности процессора на проверку цепочки; им нужен большой запас прочности, чтобы противостоять неожиданным DoS-атакам, им нужны резервные мощности для таких задач, как обработка транзакций в mempool, и вы не хотите, чтобы работа узла на компьютере делала его непригодным для других приложений в то же самое время. Пропускная способность также имеет накладные расходы: соединение 10 МБ/с НЕ означает, что вы можете иметь 10-мегабайтный блок каждую секунду! Возможно, блок размером 1-5 мегабайт каждые 12 секунд. То же самое происходит и с хранением данных. Повышение требований к аппаратному обеспечению для запуска узла и ограничение запуска узла специализированными участниками не является решением проблемы. Для того чтобы блокчейн был децентрализованным, крайне важно, чтобы обычные пользователи могли запускать узлы, и чтобы существовала культура, в которой запуск узлов является обычным делом.

 

С другой стороны, фундаментальные технические усовершенствования могут сработать. В настоящее время основным узким местом в Ethereum является объем хранилища, а отсутствие состояния и истечение срока действия состояния могут исправить это и позволить увеличить его, возможно, до ~3x - но не более, поскольку мы хотим, чтобы запустить узел стало проще, чем сегодня. Блокчейн с шардированием может масштабироваться гораздо больше, поскольку ни один узел в блокчейне с шардированием не должен обрабатывать каждую транзакцию. Но даже в этом случае существуют пределы возможностей: по мере увеличения мощности растет минимальное число безопасных пользователей, увеличивается стоимость архивирования цепочки (и риск потери данных, если никто не потрудится архивировать цепочку). Но нам не стоит слишком беспокоиться: эти ограничения достаточно высоки, чтобы мы могли обрабатывать более миллиона транзакций в секунду с полной безопасностью блокчейна. Но для этого придется потрудиться, не жертвуя децентрализацией, которая делает блокчейн таким ценным инструментом.

 

[staxyz]

С точки зрения атак и т.п. PoW и PoS имеют примерно аналогичные уязвимости, с той лишь разницей что майнеров заменяют валидаторы, и в случае с уже какой то масштабностью с эфира это будет более менее децентрализованно.

Ну не позволяют ещё современные технические мощности давать возможность каждому юзеру участвовать в обработке данных, чтобы добиться децентрализации в идеале. Поэтому будем пользоваться тем что есть

[Teotihuacan]

кроме поса и вова есть еще даг, там вообще затраты ноль, потому что там нет сложности

и если окажется  что IOTA 2 решила проблему распада дага на ветви, то с ним некому будет тягаться... кроме

можете не верить но я уже придумал и уже тестирую 4й алгоритм который полностью отличается от всего что вы знаете, он такой же эффекивный как даг(а может и эффективнее, большой сети пока нет), но ввиду того что там другая структура ему не нужно решать проблему дага

Изменено 2 июл 2022, 19:02 пользователем Teotihuacan

[Dmitrii Storm]

56 минут назад, Teotihuacan сказал:

кроме поса и вова есть еще даг, там вообще затраты ноль, потому что там нет сложности

и если окажется  что IOTA 2 решила проблему распада дага на ветви, то с ним некому будет тягаться... кроме

можете не верить но я уже придумал и уже тестирую 4й алгоритм который полностью отличается от всего что вы знаете, он такой же эффекивный как даг(а может и эффективнее, большой сети пока нет), но ввиду того что там другая структура ему не нужно решать проблему дага

Я выше дал картинку - 14 основных видов консенсуса в крипте.

Чуть ниже я описал плюсы и минусы The Open Representative Voting (ORV), это разновидность направленного ациклического графа (DAG), как у IOTA - это кусок дерьма.

Что IOTA с треском доказала:

раз

17 февр 2020: Сеть IOTA неактивна более 4 дней, работы по устранению уязвимости продолжаются

два

12 nov2020; В сети криптопроекта IOTA произошел сбой, приведший к нарушению ее работоспособности

Сеть IOTA не работала целый месяц. Месяц, Карл!

С 12 февраля по 12 марта 2020 года, если кто забыл.

 

Начнем с того, что DAG - это не блокчейн ни одной минуты. Даже рядом с блокчейном не лежал ни разу этот DAG. Чтобы обрушить сеть на DAG нужно взять под контроль всего 30% узлов. Ну и прочий ужас.

DAG - кусок дерьма, я вам со всей ответственностью заявляю. И никакая скорость, бесплатность транзакций и низкая энергозатратность этого не компенсируют.

Изменено 2 июл 2022, 19:58 пользователем Dmitrii Storm

[Teotihuacan]

1 час назад, Dmitrii Storm сказал:

Сеть IOTA не работала целый месяц. Месяц, Карл!

это всё про иота 1.0 которая зависит от серверов меток, которые могут упасть

в 2.0 нет серверов меток

 

а все эти варианты это разыые вариации поса, пова, дага и бфт

Изменено 2 июл 2022, 21:01 пользователем Teotihuacan

[prorok]

14 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

Произошла типичная подмена понятий. Блокчейн  не масштбируется.

Любое решение на блокчейне ХУЖЕ, чем любое решение с одним центральным сервером

я вот тоже не понимаю Этих людей. которые готовы экспериментировать там, где это не нужно. Наверно у них просто там 0 на депо и им без разницы. типа ну давайте рискнем) Они не пытались разработать большую систему и не понимают, что Уже работающее решение - это вполне может быть конечной целью а не полем битвы для научных экспериментов. Такие "улучшения" могут как раз преследовать цели для нарушения устойчивости сети и последующей легкой атаки.

 

Ок, хотят рисковать - пусть идут создают свои посы, вливают свои деньги туда, ну а мы посмотрим , почему бы и нет. А в битке у многих людей на кону стоят реальные деньги - нет никакого смысла в ближайшее 10-20летие чтото менять и пытаться из хорошего делать лучшее. Оно уже работает и делает то что нужно, ничего более от битка не требуется.

 

Ктото даже хочет чтоб на битке в его первичной сети работали полноценные смарт контракты - это как пример того куда могут завести эксперименты, никто в здравом уме не стал бы внедрять полноценные по тьюрингу смартконтракты где может происходить все что угодно.

 

Я не на 100% понимаю механизм консенсуса майнеры-ноды-пользователи-разработчики, но вот тут есть какие то конфликты интересов и здесь как раз можно искать доп. механизмы в плане устойчивости сети, если это реально требуется.

 

 

Изменено 3 июл 2022, 04:42 пользователем prorok

[oval32]

Резюме после чтения по диагонали опуса Виталика: охренеть как у Сатоши Накомото получилось написать простой как титановый шарик и надёжный алгоритм, где всё на своих местах. Это как число пи изобрести. А давайте изобретём ему альтернативу, ага?

[zavr]

21 час назад, kNigga сказал:

Сша - единственная страна в мире, которая, печатая деньги, уменьшает благосостояние других стран, а не себя)

 

Я вам открою одну тайну, США далеко не единственная страна которая так делает.

 

22 часа назад, kNigga сказал:

А проиграл японец, швейцарец и немец

 

А японец и немец как проиграли? В этом плане они в одном ряду с США стоят с 1976-го года.

[Dmitrii Storm]

4 часа назад, prorok сказал:

Я не на 100% понимаю механизм консенсуса майнеры-ноды-пользователи-разработчики, но вот тут есть какие то конфликты интересов и здесь как раз можно искать доп. механизмы в плане устойчивости сети, если это реально требуется.

 

В этом главный замес, чего многие не понимают.

В сети Биткоина не требуется никакого консенсуса между майнерами-пользователями-разработчикими.

Это сеть без доверия и договоренностей.

Консенсус программный, на уровне кода.

А вот живые люди - это лица без доверия.

Закон только один - код Биткоина.

 

Нам, привыкшим к иерархии, трудно это осознать.

Трудно понять, что НИКТО не управляет сетью Биткоина.

 

Я это уже подробно расписывал:

https://forum.bits.media/index.php?/topic/177452-кто-такие-сообщество-разработчиков-биткоин/#comment-2032818

 

Как написано в BIP-002 Биткоина.

BIP хард-форка требует принятия всей экономикой Биткойна, включая тех, кто продаёт востребованные товары и услуги в обмен на платежи в биткойнах, а также держателей биткойнов, которые в случае хард-форка могут хотеть тратить свои биткойны (включая продажу за другие валюты) по-другому. Принятие должно быть выражено посредством фактического использования хард-форка на практике (а не простого выражения публичной поддержки, хотя это хороший шаг для достижения согласия перед принятием BIP)…

 

…Майнеры не входят в экономику, так как они всего лишь полагаются на то, что другие будут продавать/тратить их бесполезный в противном случае продукт майнинга. Таким образом, они должны принимать указания всех остальных при принятии решений по консенсусным правилам.

 

Биржи не входят в экономику, так как они всего лишь предоставляют услуги, связывая продавцов и пользователей, желающих торговать. Даже если все биржи откажутся от Биткойна, эти продавцы и пользователи всегда смогут торговать напрямую и/или создать собственные биржи.

 

Разработчики не входят в экономику, так как они всего лишь пишут код, а использовать этот код или нет – решают другие…

 

Настоящее BIP не стремится дать определение того, что «должно» служить основанием для решений. Подобное утверждение, как бы идеально оно ни было оправдано, будет бесполезным без способов заставить других его придерживаться. Процедура BIP не имеет своей целью служить принудительным «управлением» Биткойном, а лишь предоставляет коллективный репозиторий для предложения и предоставления информации о стандартах, которые люди могут добровольно принять или нет. Можно лишь надеяться на достижение точности в отношении поля «статус», стремясь отразить реальность, какой она является на самом деле, а не какой она *должна быть*

Изменено 3 июл 2022, 09:01 пользователем Dmitrii Storm

[zavr]

51 минуту назад, Dmitrii Storm сказал:

 

В этом главный замес, чего многие не понимают.

В сети Биткоина не требуется никакого консенсуса между майнерами-пользователями-разработчикими.

Это сеть без доверия и договоренностей.

Консенсус программный, на уровне кода.

А вот живые люди - это лица без доверия.

Закон только один - код Биткоина.

 

Нам, привыкшим к иерархии, трудно это осознать.

Трудно понять, что НИКТО не управляет сетью Биткоина.

 

Я это уже подробно расписывал:

https://forum.bits.media/index.php?/topic/177452-кто-такие-сообщество-разработчиков-биткоин/#comment-2032818

 

Как написано в BIP-002 Биткоина.

BIP хард-форка требует принятия всей экономикой Биткойна, включая тех, кто продаёт востребованные товары и услуги в обмен на платежи в биткойнах, а также держателей биткойнов, которые в случае хард-форка могут хотеть тратить свои биткойны (включая продажу за другие валюты) по-другому. Принятие должно быть выражено посредством фактического использования хард-форка на практике (а не простого выражения публичной поддержки, хотя это хороший шаг для достижения согласия перед принятием BIP)…

 

…Майнеры не входят в экономику, так как они всего лишь полагаются на то, что другие будут продавать/тратить их бесполезный в противном случае продукт майнинга. Таким образом, они должны принимать указания всех остальных при принятии решений по консенсусным правилам.

 

Биржи не входят в экономику, так как они всего лишь предоставляют услуги, связывая продавцов и пользователей, желающих торговать. Даже если все биржи откажутся от Биткойна, эти продавцы и пользователи всегда смогут торговать напрямую и/или создать собственные биржи.

 

Разработчики не входят в экономику, так как они всего лишь пишут код, а использовать этот код или нет – решают другие…

 

Настоящее BIP не стремится дать определение того, что «должно» служить основанием для решений. Подобное утверждение, как бы идеально оно ни было оправдано, будет бесполезным без способов заставить других его придерживаться. Процедура BIP не имеет своей целью служить принудительным «управлением» Биткойном, а лишь предоставляет коллективный репозиторий для предложения и предоставления информации о стандартах, которые люди могут добровольно принять или нет. Можно лишь надеяться на достижение точности в отношении поля «статус», стремясь отразить реальность, какой она является на самом деле, а не какой она *должна быть*

 

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить вынуждая плясать с паспортом в руках и роток открывать по команде.

 

PS. А когда вы пройдете через все эти унижения и закините свой только от кода зависимый биткоин, то вас начнут унижать дальше запрашивая вышымленные формы всяческих документов после блокировки счета.

Изменено 3 июл 2022, 09:52 пользователем zavr

[staxyz]

40 минут назад, zavr сказал:

 

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить вынуждая плясать с паспортом в руках и роток открывать по команде.

 

PS. А когда вы пройдете через все эти унижения и закините свой только от кода зависимый биткоин, то вас начнут унижать дальше запрашивая вышымленные формы всяческих документов после блокировки счета.

 Это да, от чего пытались уйти, в конце концов к тому же и пришли.

Есть уже децентрализованные приложения для p2p торговли, полностью на блокчейне по аналогии торрент клиента, без вмешательства третьей стороны, с развитием Web3 появятся и крупные биржи для подобной торговли.

[Dmitrii Storm]

3 часа назад, zavr сказал:

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить вынуждая плясать с паспортом в руках и роток открывать по команде.

 

Бирж много разных, и KYC/AML требуют далеко не на всех. Можно выбрать. Правда, большинство бирж без верификации - откровенный скам, туда страшно даже 1 копейку заводить, а не то что биткоин.

Ждем расцвета децентрализованных бирж. Они есть и сейчас, но там нет таких объемов и прочего, как, например, на Бинансе.

[prorok]

4 часа назад, Dmitrii Storm сказал:

Консенсус программный

…Майнеры не входят в экономику  Разработчики не входят в экономику, так как они всего лишь пишут код

Так как раз и выходит, что именно майнеры в конце определяют какой хардфорк\цепочку выбирать. Они выпускают блоки и именно блоки и определят какая версия с какими Bip правильная. То есть решает мощность устройств.

Но вместе с тем и разработчики вносят свой голос, поскольку они предлагают разные решения UASF там или сколько процентов нужно набрать для консенсуса и тд, да и сложность встроенных скриптов например и др тех детали, в которых ни 1 обычный пользователь не разберется что там к чему.

К тому же в случае реальной атаки именно разработчики будут защитой, потому что больше просто некому за короткое время решить какую либо внезапную проблему. Благо разработчиков много и это по сути повторяет структуру pow-децентрализации и степень доверия уже не должна быть огромной. 

 

3 часа назад, zavr сказал:

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить

дальше запрашивая вышымленные формы всяческих документов после блокировки счета.

Это уже не относится к основному слою\структуре биткоина, это надстройки, а надстройки можно поменять самому пользователю. 

Вам блокируют транзакции в сети биткоина? Нет

У вас спрашивают документы при проведении транзакций? Нет

Есть еще биржи и тд площадки где не требуют документов и тд? Есть

Не ходите к дяде менять битки, если дядя плохой?

Изменено 3 июл 2022, 13:23 пользователем prorok

[VsemObmen]

3 часа назад, zavr сказал:

 

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить вынуждая плясать с паспортом в руках и роток открывать по команде.

 

PS. А когда вы пройдете через все эти унижения и закините свой только от кода зависимый биткоин, то вас начнут унижать дальше запрашивая вышымленные формы всяческих документов после блокировки счета.

 

Ещё есть обменники и биржи без AML&KYC. Бирж конечно в разы меньше чем обменников, но есть.

Если вы не трейдер - пользуйтесь обменниками подобными и не пляшите на камеру.

Если трейдер - ищите децентрализованную биржу, не скам, Помогайте развиваться направлению подобных бирж.

Как говорится, "Кто, если не мы?"

Изменено 3 июл 2022, 13:31 пользователем VsemObmen

[mass]

4 часа назад, zavr сказал:

 

Весь этот ваш сферический конь в вакууме разбивается о реальность когда вы заходите на биржу и вас начинают рачком ставить вынуждая плясать с паспортом в руках и роток открывать по команде.

 

PS. А когда вы пройдете через все эти унижения и закините свой только от кода зависимый биткоин, то вас начнут унижать дальше запрашивая вышымленные формы всяческих документов после блокировки счета.

Биткоин это не про биржы. То, что идиоты сделали из него "финансовый инструмент" ни коим образом не говорит, что биржы- это всё для биткоина.

 

В 02.07.2022 в 11:42, staxyz сказал:

Пока будет сохраняться такой тренд с энергоносителями и ограничением потребления, есть вероятность что и на рынке крипты произойдёт "передел", и первенство займет крипта на PoS

Когда там эфир бомбу сложности запускает? Через пару месяцев? ? А на пос обещают к концу года, посмотрим. Может быть даже на какое то время вперёд вырвется.

Всё имеет свою цену. Биток=энергия.

Нет энергии, нет битка.

Всё что вокруг вас, имеет в своей стимости стоимость энергии.

Пос как был попыткой, так ей и остался, поинтересуйтесь у Бальтазара (новакоин) а ведь попытка была очень даже ни чё.

Если за что-то нет чего-то стоящего, это не имеет ценности. Да-же при умышленном (давление) со стороны на инидивида принуждении.

 

 

В 30.06.2022 в 19:20, Ujine сказал:

победят только владельцы стальных фаберже,те кто купил\намайнил биток и забыл за него ну и покупатели билетов в последний вагон?

Титановые Фаберже уже выработались за не первый (и не последний)памп-дамп.

[zavr]

2 часа назад, prorok сказал:

это надстройки, а надстройки можно поменять самому пользователю. 

 

Сейчас есть небольшой выбор, т.е., можно скорее не поменять, а выбрать из небольшого количества.

 

 

[Aleks Sea]

5 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

Бирж много разных, и KYC/AML требуют далеко не на всех. Можно выбрать.

 

5 часов назад, prorok сказал:

Есть еще биржи и тд площадки где не требуют документов и тд? Есть

 

4 часа назад, VsemObmen сказал:

Ещё есть обменники и биржи без AML&KYC. Бирж конечно в разы меньше чем обменников, но есть.

 

А - Га.

-можно выбрать- - в разы меньше, но есть- .. 

Вот оно чё, Петрович!⁠⁠

А раньше то как пели??!!!! А теперь какбэ есть, можно покапаться...... Не сыте. Скоро не будет  выбора.

 

5 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

Ждем расцвета децентрализованных бирж.

 

Да да.

И чо? Как будете отмывать профит? На карточку через пачпорт? В сбер и тинькоф? Или искать подворотню с ментовскими менялами?

[staxyz]

50 минут назад, Aleks Sea сказал:

Да да.

И чо? Как будете отмывать профит? На карточку через пачпорт? В сбер и тинькоф? Или искать подворотню с ментовскими менялами?

Ну тут как бэ романтика киберпанка, ещё не дожили до того времени когда все "оцифрится" (а может и не при нашей жизни) но очень интересно в этом участвовать.

[Ioann.nv]

1 час назад, Aleks Sea сказал:

Да да.

И чо? Как будете отмывать профит? На карточку через пачпорт? В сбер и тинькоф? Или искать подворотню с ментовскими менялами?

Отмыть можно всегда - вариантов море, было бы желание ?

[VsemObmen]

14 часов назад, Aleks Sea сказал:

 

 

 

А - Га.

-можно выбрать- - в разы меньше, но есть- .. 

Вот оно чё, Петрович!⁠⁠

А раньше то как пели??!!!! А теперь какбэ есть, можно покапаться...... Не сыте. Скоро не будет  выбора.

 

 

Да да.

И чо? Как будете отмывать профит? На карточку через пачпорт? В сбер и тинькоф? Или искать подворотню с ментовскими менялами?

Есть несколько вариантов продать не на карту, анонимно. И они достаточно просты.

Кому действительно нужно - находит, спрашивает, узнает, пробует и находит.

[baloga]

Просто для размышлений ! ?

 

https://noworries.news/samsung-rozpochala-vyrobnycztvo-chipiv-dlya-majningu-kryptovalyuty-bitkoyin/

https://www.rbc.ru/crypto/news/62bdbce19a79471b71b1804d

[Aleks Sea]

1 час назад, VsemObmen сказал:

Есть несколько вариантов продать не на карту, анонимно. И они достаточно просты.

Кому действительно нужно - находит, спрашивает, узнает, пробует и находит.

 

Ага. Это именно то, что нужно для масс адобшена.  ?

А вторая часть прям про наркоту 

[VsemObmen]

31 минуту назад, Aleks Sea сказал:

 

Ага. Это именно то, что нужно для масс адобшена.  ?

А вторая часть прям про наркоту 

Для масс вобщем то и анонимность и не нужна)

Слили инфу органам - ну и фиг с ней, пусть смотрят

А для тех кому важна, это уже не масс