FAQ: REPLACE-BY-FEE транзакции

[sankopolo 266]

Этот FAQ был написан мной с нуля 03.03.19. Замечания и дополнения приветствуются.

Серым цветом выделены технические подробности, которые читать не обязательно.

Также можно ознакомиться: зависла/не подтверждается транзакция. Что делать?

 

Что такое replace-by-fee (opt-in RBF) транзакция?
Это транзакция, которая при создании была помечена как заменяемая (replaceable).

 

Чем отличаются такие транзации?
Они легко могут быть изменены отправителем произвольным образом (практически - и отменены) в любой момент до включения в блок (получения подтверждений). На самом деле при этом происходит двойная трата (даблспенд); только в отличие от обычной транзакции, здесь это признано нормальным (BIP-125, англ.).

 

Зачем мне такие транзакции?
Они позволяют в большинстве случаев поднять комиссию нажатием кнопки в интерфейсе кошелька в случае необходимости. Как использовать на примере bitcoin core:

Quote

Для Bitcoin core: открываем вкладку с транзакциями, правой кнопкой по проблемной транзакции, затем "Increase transaction fee".

Кошелек сам создаст новую транзакцию, в которой будет больше комиссия и меньше сдача. Входы и остальные выходы останутся те же. Потом он её разошлёт и ноды заменят старую на новую в своём мемпуле.Если у транзакции не было сдачи, будет сообщение об ошибке и вопрос надо будет решать по-другому: создать вручную транзакцию через Coinb.in, затем разослать. Для RBF-транзакций с рассылкой проблем нет.

 

Какие минусы по сравнению с обычными?

1. В редких случаях вы можете дольше ждать зачисления средств на сервисе. Если обычные неподтвержденные транзакции могут приниматься некоторыми сервисами, то для replace-by-fee транзакции точно придется ждать подтверждения.
2. Если кто-то завладел вашими приватными ключами, то срочно переводить монеты на новый адрес надо обычной транзакцией. Иначе ваша транзакция может быть заменена транзакцией похитителя.

 

В каких блокчейн-эксплорерах можно посмотреть заменённые транзакции?

tradeblock.com, bitaps.com и btc.com

 

Может ли в рамках этого механизма быть отменена неподтвержденная обычная транзакция?
Да, может. В том случае, если у неё есть неподтвержденная транзакция-предок, которая была помечена как replace-by-fee. Поэтому если вам отправили транзакцию с хорошей комиссией и она сама не помечена как RBF -- это ещё совсем не значит, что она обязательно потвердится. Не спешите делать перевод/отдавать товар - ждите подтверждений. Не верите? См опять же тут (англ), раздел Summary -> Inherited signaling.

 

При каких условиях replace-by-fee транзация А заменяется новой конкурирующей транзакцией B в мемпуле?
На каждой ноде могут быть установлены свои правила.
Условие по умолчанию (установлено на большинстве нод) такое: у B должна быть больше комиссия.
Более точно - абсолютная комиссия транзакции B должна быть больше хотя бы на (размер транзакции B)*(minimum relay fee). Minimum relay fee на большинстве нод установлен в 1 сатоши. Ещё более точный ответ см здесь (англ, раздел Implementation details).

 

Обязаны ли майнеры заменять replace-by-fee транзакции?
Нет. Но им выгодна такая замена.

 

Все ли майнеры принимают такие транзакции?
Принимают - да. Но заменяют на новые не все.
Мной были проверены и заменяют:

• btc.com
• poolin
• f2pool
• btc.top
• slush
• viabtc
• dpool
• bitclub
• bitcoin.com
• bixin

Если не ошибаюсь, антпул был против введения replace-by-fee. Механизм replace-by-fee выключен в сети Bitcoin Cash. Поэтому единственный крупный майнер, который не заменяет транзакции - antpool.com. В моих экпериментах замена антпулом была сделана в 1 случае из 4. Видимо, разные ноды у них сконфигурированы по-разному. Для майнеров нет никакой разницы - просто ли увеличивается комиссия за счет сдачи или же происходит замена адреса получателя.

 

Что мешает майнерам так же заменять обычные транзакции?
На самом деле - ничего. Но (можно считать это джентельменским соглашением) они не заменяют.

 

RBF придумал сам Сатоши?
Нет. У него был предусмотрен механизм замены транзакций, но другой.

 

RBF, Opt-in RBF, opt-in full RBF, full RBF, full opt-in rbf - это всё одно и то же?
Работающий механизм есть всего один, хотя во время его разработки было много разных предложений - как именно реализовать. С тех пор осталась эта путаница. Ещё некоторые зачем-то называют случаи даблспенда для обычных транзакций full RBF.

 

Как именно помечаются replace-by-fee транзакции?
Это описано в BIP-125 (англ): поставить у любого входа в поле nSequence любое значение меньше 0xfffffffe. Но так как то же поле используется для всяких других вещей, то на практике большиство кошельков ставит в поле nSequence каждого входа значение 0xfffffffd вместо 0xffffffff. Для примера (2 входа, 1 выход, без подписей):
0100000002a813c380ba5d8c0698004b12d0bbb69ba7434ed5126884370117d932d004402c000000001976a9141238e2a3bcbb814aedfb6f94eb453530602d45b088acffffffffd51680b172158a4c8de3e6b4417f435a2a27c135cb677f01f936b39de1fc5a1d000000001976a9141238e2a3bcbb814aedfb6f94eb453530602d45b088acffffffff01c0270900000000001976a9143eed7387440ca17639fe59e45961dced3bb0cbd288ac00000000
0100000002a813c380ba5d8c0698004b12d0bbb69ba7434ed5126884370117d932d004402c000000001976a9141238e2a3bcbb814aedfb6f94eb453530602d45b088acfdffffffd51680b172158a4c8de3e6b4417f435a2a27c135cb677f01f936b39de1fc5a1d000000001976a9141238e2a3bcbb814aedfb6f94eb453530602d45b088acfdffffff01c0270900000000001976a9143eed7387440ca17639fe59e45961dced3bb0cbd288ac00000000
Здесь видим fdffffff вместо fffffffd из-за того, что 4 байта nSequence хранятся в обратном порядке.

 

Edited 18 Mar 2019, 10:00 by sankopolo

[e46btc 2878]

@sankopolo

если эта тема претендует на FAQ, то есть замечания и дополнения:

 

1) имеет смысл упомянуть, что увеличить комиссию из обычных клиентов (Bitcoin Core, Electrum) можно только в случае если в оригинальной RBF транзакции есть сдача, для транзакций без сдачи стандартные варианты не работают, только руками.

 

2) 

1 час назад, sankopolo сказал:

(практически - и отменены)

1 час назад, sankopolo сказал:

Может ли в рамках этого механизма быть отменена обычная транзакция?
Да, может. В том случае, если у неё есть неподтвержденная транзакция-предок, которая была помечена как replace-by-fee.

Даже красным цветом, ух. Каким образом транзакция может быть отменена?   

Может быть создана любая другая новая с прежними выходами, но удалить любую транзакцию из мемпула невозможно, поэтому это не отмена, а двойная трата RBF транзакции на любой другой адрес, если это подразумевается под "отменой".  

 

Вносите изменения в первое сообщение, переписку позже потру.

[sankopolo 266]

9 minutes ago, e46btc said:

 

1) имеет смысл упомянуть, что увеличить комиссию из обычных клиентов (Bitcoin Core, Electrum) можно только в случае если в оригинальной RBF транзакции есть сдача, для транзакций без сдачи стандартные варианты не работают, только руками.

  

Да, это добавлю, спасибо.

 

11 minutes ago, e46btc said:

Даже красным цветом, ух. Каким образом транзакция может быть отменена?   

Может быть создана любая другая новая с прежними выходами, но удалить любую транзакцию из мемпула невозможно, поэтому это не отмена, а двойная трата RBF транзакции на любой другой адрес, если это подразумевается под "отменой".  

 

Речь более точные термины или про возможность/невозможность удаления из транзакции без пометки rbf из большинства мемпулов?

 

Если по терминам: возьмём ситуацию, когда помеченная rbf транзакция Т1 с одним выходом на адрес А заменяется [в рамках механизма rbf в большистве мемпулов] транзакцией Т2 на другой адрес Б. Вероятность записи в блокчейн Т2 будет около 85-90% (это при условии, что у Т1 хорошая комиссия; если маленькая, то вероятность ещё выше). Называть ли это отменой? На мой взгляд, да.

 

Если про возможность удаления транзакции без пометки rbf из большинства мемпулов: посылаем транзакцию Т1 с пометкой rbf на адрес А; тратим выход Т1 с адреса А транзакцией Т2 без пометки rbf на адрес Б. Может ли Т2 быть удалена из мемпулов? Да: посылаем транзакцию Т3, которая тратит те же выходы, что и Т1 и переводит монеты на адрес В. В соответствии с BIP-125 Т2 будет удалена из мемпула вместе с Т1.

[e46btc 2878]

43 минуты назад, sankopolo сказал:

Речь более точные термины или про возможность/невозможность удаления из транзакции без пометки rbf из большинства мемпулов? 

Отправителю невозможно удалить любую отправленную транзакцию из любого мемпула. Только сама нода по своему усмотрению может удалить что-то из своего мемпула.  Но отправитель может сделать двойную трату, но это не про отмену.

 

43 минуты назад, sankopolo сказал:

Да: посылаем транзакцию Т3, которая тратит те же выходы

Это не отмена, а двойная трата.  Отмены транзакций в биткойне нет.

 

43 минуты назад, sankopolo сказал:

В соответствии с BIP-125 Т2 будет удалена из мемпула вместе с Т1.

Это очень узкий пример, который только вводит в заблуждение. 

T2 будет не отменена, Т2 будет невозможна в принципе в этой ситуации, так как при отправке Т3 перестает существовать Т1.

Соответственно и у T2 не остается валидных UTXO.  Это все совсем не про RBF.

 

"Отменой" в кавычках можно назвать двойную трату применительно к восстановлению монет, которые вернутся себе же.

Если это FAQ, то как мне кажется должно быть всё предельно ясно.  Так как кто-нибудь прочитает и подумает что в сети Биткойна можно транзакцию отменить.   Нет. Отменить транзакцию нельзя.

[sankopolo 266]

@e46btc Ок, то есть это исключительно вопрос терминологии. Но он не такой простой, как кажется.

Вот смотрите - в кошельках сделаны кнопки "bump fee", "increase transaction fee", а не "double spend and bump fee". Хотя более точно происходящее при нажатии на кнопку является ("общественно позволяемым", в отличие от обычного) opt-in rbf-даблспендом.

 

То же самое и с "отменой". С точки зрения практической - это отмена. Если везде это назвать "двойной тратой" - это тоже введёт в заблуждение.

 

Я подумаю, как дополнить текст так, чтобы простому пользователю была понятна и практическая сторона, и теоретическая.

[e46btc 2878]

@sankopolo существенная разница в том, что в случае простого увеличения комиссии не меняются адреса:  ни адреса отправителя (например, несколько входов) ни адрес(а) получателя,  для обычного пользователя это выглядит как та же самая транзакция но с другим номер и другой комиссией, не меняется суть данной финансовой операции, вложенные в нее разумный смысл.     Каким это способом сделано - это технические подробности и не более того. 

 

А двойная трата сама по себе, целью которой в широком смысле является не увеличение комиссии, а какие-либо манипуляции с транзакцией, в том числе изменение количества входов, изменения адреса получателя, сумм, комиссий и т.п.  

 

И изначальная идея RBF именно в увеличении комиссии. 

А то, что сейчас не проверяются адреса транзакции (для целей RBF) - это ИМХО недостаток имплементации, но видимо никому нет особого дела до этого.

 

FAQ по каким-то глубоко техническим вещам не имеет смысла, так как advanced пользователи могут сами вникнуть в суть вопроса, а обычные пользователи только запутаются.  Поэтому и FAQ , если это именно FAQ,  в первую очередь должен быть простым и понятным ИМХО.   А про двойную трату есть отдельная тема.

[sankopolo 266]

32 minutes ago, e46btc said:

T2 будет не отменена, Т2 будет невозможна в принципе в этой ситуации, так как при отправке Т3 перестает существовать Т1.

Соответственно и у T2 не остается валидных UTXO.  Это все совсем не про RBF. 

А вот здесь вы не правы. Это именно что про RBF. В BIP-125 прямо описана такая ситуация - искать по словам Inherited signaling.

BIP-125 мог бы быть и другим - там могла бы быть запрещена замена replaceable-транзакций с не-replaceable-потомками. Или вообще могла бы быть запрещена замена с любыми потомками.

 

С точки зрения пользователя - разница очень большая. Хотя бы потому, что  рамках механизма RBF быть отменена обычная транзакция (или, как вы ещё это странно назвали "будет невозможна в принципе в этой ситуации"). Суть в том, что посмотреть на комиссию и rbf-флаг недостаточно.

7 minutes ago, e46btc said:

существенная разница в том, что в случае простого увеличения комиссии не меняются адреса:  ни адреса отправителя (например, несколько входов) ни адрес(а) получателя,  для обычного пользователя это выглядит как та же самая транзакция но с другим номер и другой комиссией, не меняется суть данной финансовой операции, вложенные в нее разумный смысл.     Каким это способом сделано - это технические подробности и не более того.  

Да, но это разница есть только для пользователя. Нодам и майнерам - без разницы. То есть вот есть этот механизм - и пользотель делает всё, что хочет в широких пределах. Хочет - увеличичает комиссию (хотя технически это на самом деле особый вид-даблспенда), хочет - отменяет (хотя технически это на самом деле опять особый вид-даблспенда)...

11 minutes ago, e46btc said:

 

И изначальная идея RBF именно в увеличении комиссии. 

А то, что сейчас не проверяются адреса транзакции (для целей RBF) - это ИМХО недостаток имплементации, но видимо никому нет особого дела до этого. 

Да, изначальная идея такая. Только вот в итоге был принят (после долгих обсуждений и споров) именно такой - весьма широкий вариант. И в соответствии с договоренностями был написан соответствующий код. То есть это не баг, а фича. Хотя и спорная.

14 minutes ago, e46btc said:

 

FAQ по каким-то глубоко техническим вещам не имеет смысла, так как advanced пользователи могут сами вникнуть в суть вопроса, а обычные пользователи только запутаются.  Поэтому и FAQ , если это именно FAQ,  в первую очередь должен быть простым и понятным ИМХО.   А про двойную трату есть отдельная тема. 

Да, именно поэтому я назвал "отмену" - отменой. Тема про двойную трату - эта? Туда тоже будет ссылка.

[e46btc 2878]

26 минут назад, sankopolo сказал:

А вот здесь вы не правы. Это именно что про RBF. В BIP-125 прямо описана такая ситуация - искать по словам Inherited signaling.

BIP-125 мог бы быть и другим - там могла бы быть запрещена замена replaceable-транзакций с не-replaceable-потомками. Или вообще могла бы быть запрещена замена с любыми потомками

Можете считать что я трижды не прав, но есть https://github.com/bitcoin/ и есть тот факт, что если транзакция не имеет валидного utxo, то она не может находится в мемпуле, безо всяких условий.   Хоть BIP-125, хоть не BIP-125.   Именно по этой причине любая нода выкинет из мемпула неподтвержденную транзакцию двойной траты хоть оригинальную, хоть вторую, хоть десятую (хоть с RBF, хоть без RBF, забудьте про RBF) с ошибкой Missing inputs ровно после того, как utxo будет потрачен и включен в любой блок.  К тому же ничему не мешает существованию в разных мемпулах и RBF и не-RBF транзакций с одними и теми же входами. 

 

У меня нет цели вас переспорить и что-либо доказать.  Можете думать как вам нравится.  В свою очередь я сделал сотни и видел тысячи транзакций двойной траты и с RBF и без RBF.   Но:

 

26 минут назад, sankopolo сказал:

Да, именно поэтому я назвал "отмену" - отменой.

Отмена без расшифровки не может быть в FAQ.  Бесспорный факт что транзакции в сети биткойн неотменяемые.

 

Если это FAQ, то все должно быть корректно.  Либо можете переименовать тему во что-то типа "Что я думаю и как мне кажется по поводу RBF-транзакций", потому что в FAQ не может быть противоречивой информации, потому что это уже как бы непрофессионально, подразумевается что FAQ видимо для широкого круга пользователей и подразумевается что там должно быть все правильно.

[sankopolo 266]

7 minutes ago, e46btc said:

Можете считать что я трижды не прав, но есть https://github.com/bitcoin/ и есть тот факт, что если транзакция не имеет валидного utxo, то она не может находится в мемпуле, безо всяких условий.   Хоть BIP-125, хоть не BIP-125.  

При чём здесь это вообще? Я же выше понятно написал, что разумная обработка данной ситуации была возможна совершенно разная:

30 minutes ago, sankopolo said:

там могла бы быть запрещена замена replaceable-транзакций с не-replaceable-потомками. Или вообще могла бы быть запрещена замена с любыми потомками.

Именно в BIP-125 был выбран конкретный способ обработки такой ситуации. Что здесь может быть непонятно?

10 minutes ago, e46btc said:

Отмена без расшифровки не может быть в FAQ.  Бесспорный факт что транзакции в сети биткойн неотменяемые.

Мы вроде выше выяснили, что это исключительно вопрос терминологии. Вам почему-то нравится называть "double spend and bump fee" просто "bump fee", а "double spend and cancel" называть просто "cancel" вы почему-то не хотите. Это не про факты вообще, а про личные терминологические предпочтения.

14 minutes ago, e46btc said:

 Либо можете переименовать тему во что-то типа "Что я думаю и как мне кажется по поводу RBF-транзакций", потому что в FAQ не может быть противоречивой информации, потому что это уже как бы непрофессионально, подразумевается что FAQ видимо для широкого круга пользователей и подразумевается что там должно быть все правильно

С точки зрения фактов здесь там нет ничего неправильного или некорректного. Есть вещи, которые (пока только с вашей точки зрения) я неправильно называю. Если мнения других продвинутых пользователей будут схожи с вашим - я поправлю названия. @Har01d@Old Miner @jam72 @rammendoинтересны ваши мнения.

2 hours ago, e46btc said:

Вносите изменения в первое сообщение, переписку позже потру. 

Не надо ничего тереть - спама и/или ругани здесь нет, а в разных аргументированных взглядах ничего плохого нет.

[polym0rph 3006]

7 минут назад, sankopolo сказал:

Не надо ничего тереть - спама и/или ругани здесь нет

Поддерживаю. На удивление тематический диалог)