Перейти к содержанию

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано (изменено)

Уже второй день пытаюсь ответить себе на вопрос о том, почему в блокчейне биткоина информация объединяется в блоки, а не проверяется в виде отдельных транзакций. Я прочитал уже очень большое количество статей на русском и английском (начав с white paper Сатоши), но везде блоки упоминаются как данность.

 

Я понимаю, что такое PoW, как эмитируется биткоин, что такое номер блока, цепочка блоков, число подтверждений. Вроде бы я всё это уяснил. Только я по-прежнему не понимаю, почему с транзакциями нельзя сделать то же самое.

 

Мой вопрос звучит так: предположим, что мы решаем задачу (используем PoW) и проставляем метку времени для каждой отдельной транзакции. Почему это не сработает так, как это срабатывает с блоками? Есть ли какие-то проблемы с таким подходом, кроме увеличения размера цепочки на диске?

Изменено пользователем aanovik
Опубликовано

@rammendo, спасибо за отклик.

 

В каком смысле "подписывать"? Транзакции в любом случае подписываются и при нынешнем алгоритме работы.

Опубликовано

Мне вот дали ссылку на статью, в которой содержится следующее высказывание:

 

Можно ли обойтись без блоков, включая транзакции в журнал по отдельности? Теоретически да, но на практике блоки экономят объем трафика и вычислительные ресурсы узлов сети. Кроме того, у них есть и другие преимущества в контексте конкретных алгоритмов консенсуса — оказывается, что со слишком частыми блоками работа блокчейна становится нестабильной.

https://habrahabr.ru/company/bitfury/blog/327468/

То есть в теории всё-таки можно проверять не блоки, а транзакции, и весь вопрос только в рациональности такого подхода?

Опубликовано

Уже второй день пытаюсь ответить себе на вопрос о том, почему в блокчейне биткоина информация объединяется в блоки, а не проверяется в виде отдельных транзакций. Я прочитал уже очень большое количество статей на русском и английском (начав с white paper Сатоши), но везде блоки упоминаются как данность.

 

Я понимаю, что такое PoW, как эмитируется биткоин, что такое номер блока, цепочка блоков, число подтверждений. Вроде бы я всё это уяснил. Только я по-прежнему не понимаю, почему с транзакциями нельзя сделать то же самое.

 

Мой вопрос звучит так: предположим, что мы решаем задачу (используем PoW) и проставляем метку времени для каждой отдельной транзакции. Почему это не сработает так, как это срабатывает с блоками? Есть ли какие-то проблемы с таким подходом, кроме увеличения размера цепочки на диске?

Что эффективней - сварить котел борща и накормить 100 человек или варить отдельно 100 тарелок борща?

Опубликовано

Что эффективней - сварить котел борща и накормить 100 человек или варить отдельно 100 тарелок борща?

Если дело только в этом, то вопрос закрыт :)

Опубликовано (изменено)

@aanovik, тут ещё есть вопрос со сложностью майнинга. С блоками: сложность подстраивается под скорость нахождения 1 блок/10 минут. С транзакциями как будете делать?

Изменено пользователем sankopolo
Опубликовано (изменено)

@sankopolo, но мы же знаем, что блок, как правило, появляется не раз в 10 минут, там дисперсия нехилая. Сложность задачи для транзакции вполне возможно определить точно так же, как и для блока. Другое дело, что да, это всё не очень рационально.

Изменено пользователем aanovik
Опубликовано (изменено)

Не забывайте, что даже для блоков всегда есть вероятность, что два майнера найдут подходящий хеш одновременно и цепочка блоков раздвоиться. Для транзакций такая вероятность будет куда выше. Кроме того, не все ноды в сети могут иметь одинаково хорошее подключение к этой сети - в таком случае нода с плохим коннектом получает новость о создании нового блока позже остальных и часть времени до этого работает над старым, уже смайненым блоком впустую. В случае биткоина с его 10 минутами на блок это не так критично, а вот в случае большого числа быстрых транзакций это станет проблемой, т.к. такие ноды просто будут отставать от актуального состояния сети. В ethereum, например, для решения этой проблемы разработали технологию GHOST - почитайте на досуге.

Изменено пользователем alexe13
Опубликовано

@aanovik,

 

но мы же знаем, что блок, как правило, появляется не раз в 10 минут, там дисперсия нехилая.
Ну при чём здесь дисперсия-то? 2016 блоков всегда находятся за примерно 2 недели (12-15 дней на практике).

 

 

Сложность задачи для транзакции вполне возможно определить точно так же, как и для блока.
Да ну? Будете требовать 2016 транзакций за 2 недели? Или сколько? Что будете делать, если транзакций пользователи шлют больше или меньше?
Опубликовано

Если помещать в сеть только транзакции- то возникнет одна очень большая проблема. Назовём её: проблема первичного распределения монет.

Представим что вы Сатоши Накамото, и разрабатываете биткоин сейчас. И цель по прежнему: планетарная платёжная система, для любого жителя земли. Но вот проблема- как в этой системе распределить деньги между участниками, чтоб распределение было честным, и при этом нельзя обращаться ни к какой третьей стороне? Ответ- с помощью цены за блок.
В случае с блоками- четко определена плата. Первые 210 тыс блоков стоят 50 монет. Потом 210 тыс блоков стоят 25  монет и т.д- количество монет падает в 2 раза через 210 тыс блоков.

В случае с транзакциями- как распределять их стоимость? Одна транзакция равна 0.000001 монеты? А если найдется некто, кто задумает создать 100500 транзакций чтоб нарубить себе 100500 биткоинов?

 

Опубликовано

 

 

А если найдется некто, кто задумает создать 100500 транзакций чтоб нарубить себе 100500 биткоинов?
с дао нечто подобное и произошло.. так этого некто хакером объявили и целый хардфорк целого эфира устроили

 

А вообще, возникает интересный вопрос - почему вместо увеличения размера блока не пошли по пути уменьшения интервала между блоками? 10 минут - это много, существуют монетки где интервал 30 секунд, и сеть нормально работает. Т.е. минимум в 20 раз пропускную способность сети можно увеличить без напряга, проблем с совместимостью, разделений-хардфорков и т.п.. Изменения кода минимальны, поддержка существующим оборудованием полная, сегвит - да на здоровье... единственно быстрее будет расти блокчейн, но он хоть как с увеличением числа транзакций будет расти быстрее

Опубликовано

с дао нечто подобное и произошло.. так этого некто хакером объявили и целый хардфорк целого эфира устроили

 

А вообще, возникает интересный вопрос - почему вместо увеличения размера блока не пошли по пути уменьшения интервала между блоками? 10 минут - это много, существуют монетки где интервал 30 секунд, и сеть нормально работает. Т.е. минимум в 20 раз пропускную способность сети можно увеличить без напряга, проблем с совместимостью, разделений-хардфорков и т.п.. Изменения кода минимальны, поддержка существующим оборудованием полная, сегвит - да на здоровье... единственно быстрее будет расти блокчейн, но он хоть как с увеличением числа транзакций будет расти быстрее

 

Интервал между блоками сатоши выбрал не просто так. 10 минут вполне достаточная величина, чтоб одновременно и накопить в ОЗУ ферм достаточно транзакций для записи в новый блок, и чтоб уменьшить шанс создания орфан блоков.

 

Если уменьшить время между блоками до 1 минуты, то количество орфан блоков намного увеличится, и плюс не забывайте о пересчете сложности. Сейчас выбрано 14 суток. Это вполне нормальная величина, чтоб трезво оценивать ситуацию с происходящим на рынке. Банально за 7 суток цена биткоина вполне может вырасти и упасть на 50%. Если делать пересчет раз в 4 дня например, то это вполне может привести к тому, что желающие майнить сегодня в очередь выстраиваются, а завтра разбегаются- словно стая птиц в которые бросили камень.

 

Те сегодня сложность выросла на 300%, а через 5 дней- наоборот нехватка мощностей и блоки запаздывают в 3 раза

Опубликовано

 

 

А вообще, возникает интересный вопрос - почему вместо увеличения размера блока не пошли по пути уменьшения интервала между блоками?
Можно было бы уменьшать интервал и сеть стала бы комфортнее, но:
  1. Увеличить лимит на размер блока проще - это одна константа в одном месте кода, в случае с интервалом надо будет вносить изменения в несколько большем числе мест.
  2. В "первоначальном биткоине" блок не имел ограничения 1 мб и это ограничение появилось как временная мера против спама. Т е увеличение лимита можно рассматривать как возврат к "Satoshi way".
  3. Даже с учетом (1) и (2) у увеличения лимита на размер блока было (и есть) много противников, включая текущих разработчиков bitcoin core. Т е договориться об уменьшении интервала между блоками было бы практически нереально.

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйте новый аккаунт в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
  • Похожие топики

    • Robinhood разрабатывает блокчейн «военного уровня»

      Генеральный директор Robinhood Влад Тенев рассказал, что компания разрабатывает блокчейн с крайне высоким уровнем безопасности, который будет подходить для токенизации активов реального мира (RWA). В интервью Bloomberg Television Влад Тенев (Vlad Tenev) рассказал, что токенизация традиционных активов на блокчейне позволит значительно увеличить их доступность для инвесторов.   «Мы работаем над собственным блокчейном, и нам бы хотелось, чтобы он стал базовой инфраструктурой для любых э

      в Новости криптовалют

    • JPMorgan тестирует блокчейн-систему токенизации углеродных кредитов

      Блокчейн-подразделение Kinexys американского банка JP Morgan запустило пилотный проект токенизации углеродных кредитов. Проект реализуется в партнерстве с S&P Global, EcoRegistry и International Carbon Registry. Блокчейн призван устранить проблемы, свойственные американскому рынку углеродных кредитов, такие как фрагментация, нехватка стандартов и недостаток прозрачности.    В JP Morgan объяснили, что токенизация предполагает создание цифровых активов, представляющих право собстве

      в Новости криптовалют

    • Блокчейн-детектив ZachXBT обвинил Garden Finance в содействии отмыванию денег

      Независимый блокчейн-сыщик под псевдонимом ZachXBT обвинил сервис Garden Finance, позиционирующий себя как «самый быстрый мост для Биткоина», в содействии отмыванию денег через криптовалюты. ZachXBT заявил, что более 80% недавней выручки Garden Finance от комиссий было получено при совершении незаконных транзакций, которые могут быть связаны с северокорейской группой хакеров Lazarus. Эти обвинения ZachXBT предъявил в ответ на сообщение сооснователя Garden Finance Джаза Гулати (Jaz Gulati) о

      в Новости криптовалют

    • Главное крипто-событие лета: Почему $MORI — это ваш билет в мир Профессора Мориарти

      Лето 2025 года станет легендарным для крипто-энтузиастов. 15 июня стартует запуск $MORI — мемкоина, вдохновлённого суперзлодеем рунета, Профессором Мориарти. Это не просто новая криптовалюта, а целое движение, где мемы, хаос и гениальные планы сливаются в один грандиозный заговор. Готовы стать частью игры, достойной Мориарти? Узнайте, почему $MORI — ваш билет в крипто-революцию 2025 года.   Что такое $MORI и почему это не просто мемкоин?   Забудьте про котиков и собачек. $MOR

      в Флейм

    • Fairmint предложила использовать блокчейн на рынке ценных бумаг

      Платформа Fairmint призвала Комиссию по ценным бумагам и биржам США (SEC) помочь создать нормативную базу, которая позволит регулировать использование блокчейна на рынке прямых инвестиций. В обращении к SEC представители Fairmint заявили, что технология блокчейна может заменить устаревшие административные системы на американском рынке частных ценных бумаг, объем которого оценивается в $6 трлн. В Fairmint настаивают: большая часть рынка по-прежнему работает с дорогостоящими системами на осн

      в Новости криптовалют

×
×
  • Создать...