Хулиномика. Хулиганская экономика. Финансовые рынки для тех, кто их в гробу видал

[izlevinv]

Дисклеймер.
Выкладывается как есть, может содержать нецензурную брань, так что неуравновешенным, впечатлительным, беременным, детям читать крайне не рекомендуется. 
С любезного разрешения автора начинаю выкладывать понемногу текст, который содержится в книге "Хулиномика".
Книга очень полезна в качестве настольного справочника начинающим торгашам, причем не только криптовалютами, а всем, чем попало. 
Прочитав ее, вы получите общее представление об экономической составляющей мира, который нас окружает. Чтобы 21 век не прошел стороной.

Об авторе.
Привет! Меня зовут Алексей Марков. Я предприниматель, музыкант (heavy metal) и преподаватель (финансовые рынки). Кандидат экономических наук. Аттестат ФСФР (портфельный управляющий). Первый разряд по шахматам, второй юношеский по плаванию, с десяток опубликованных статей на экономические темы. Нельзя сказать, что заядлый путешественник, но раза три в год стараюсь выезжать в какое-нибудь новое место. Много читаю и слушаю.

Работал вебмастером во французском старт-апе (старт-ап разорился), трейдером на бирже (довольно успешно), портфельным управляющим в банке (банк обанкротился), создавал IT-бизнес (успешно, компания продана), открывал магазины одежды для сноуборда (крайне неудачно) и даже поработал директором небольшой швейной фабрики (неудачно). В данный момент инвестирую в небольшие интернет-проекты. Интересные мне тематики: рыбалка, музыкальные проекты, качественные контентные ресурсы (не СМИ), датамайнинг, игры и программы для мобильных платформ, плагины и расширения для соц.сетей.

Пруф на Телеграм-канал   (там много интересного, помимо этой книги. Например "Криптвоюматика" и "Жлобология". Пока не читал, но одобряю. Или нет.)

     Каждый миллиардер с чего-то начинал: кто-то с родительского миллиона, кто-то с фиги в кармане. Рекрутерская контора Aaron Wallis проанализировала первые профессии богачей из списка-2017 и вот что из этого вышло.
     На сто самых богатых людей мира на конец 2017 года приходится 2.3 триллиона долларов - 1.3% всего мирового богатства. Вроде и не много, но 100 человек из 7.6 миллиардов - это 0.0000013% мирового населения. Как они стали такими богатыми? Мне это страсть как интересно.
     Сколько из них уже и так были богачами? Довольно много: 30% своё богатство унаследовали. 17% сами начали свой бизнес, и 53% начали с работы на дядю. Кем же они работали?
Не глядя в следующий абзац, предположите, какая профессия на первом месте? Мне в силу жизненного опыта она пришла в голову сразу же, я нисколько не сомневался, хотя сам это дело терпеть не могу.
Итак, 10 из сотни тех, кто стал миллиардером, работали сраными продажниками! Это почти пятая часть тех, кто начал с обычной работы. Потом шли трейдеры, дальше разработчики софта и инженеры. Джордж Сорос ходил по домам и продавал игрушки, Майкл Делл продавал рекламу в газете, все что-то продавали. Билл Гейтс продавал свою операционку, а Стив Джобс - компьютер своего боевого товарища Стива Возняка.
    При этом 43% компаний из списка Fortune500 были основаны либо иммигрантами, либо детьми иммигрантов. Что занятно, из тех, что на самом верху (в топ 35) большинство компаний (целых 57%) было основано иммигрантами. О ком речь? Ну, это такие чуваки как Уолт Дисней, Стив Джобс, Джефф Безос и Сергей Брин, например. Думаю, тут может быть дело в той самой гумилёвской пассионарности. Уезжают ведь те люди, которым больше всех надо.
    А кто из миллиардеров учился в вузе? На самом деле только 75% из них получили диплом о высшем образовании, да и то многие - только после того, как дико разбогатели. Похоже, что рядовые барнаульцы значение высшего образования несколько переоценивают.

Пруф на Телеграм-канал  

Edited 15 Jan 2019, 22:11 by izlevinv

[Арчи]

Сейчас придет *Другой модератор *  и накидает тебе предупреждений за мат 

 

Мне твое чтиво очень нравилось где ты выступал в качестве трейдуна , да и сейчас выступаешь ,  главное писал ты с юмором читать было смешно и весело , а главное вдохновляло на новые свершения.

Так что добавляй побольше и от себя как торгуешь , а то в том чтиве путь длинной ***%  как то все затихло.

 

 

[izlevinv]

Дык и на рынках тишина, да и надоело. 
Именно поэтому решил этого автора выкладывать, мы друг у друга не сдували, но есть что-то общее в манере изложения, дальше будет интереснее и так с каждым постом!
И написано нормальным языком, а не как у меня. Ну собственно и понятно - КЭН или машиностроительный техникум. Ясно же, что они там более качественный алкоголь пили, что и сказалось на голове.

[izlevinv]

Глобализация.

     Несомненно, одни из самых дебильных существ - это антиглобалисты. Маразм уже докатился до такой степени, что они путешествуют в места сборищ сильных мира сего, чтобы выразить свой протест. Ребята явно не догоняют, что сам факт того, что они вообще могут куда-то беспрепятственно поехать и есть результат того, с чем они так рьяно борются. 
 

     Глобализация вывела добрый миллиард людей из полной нищеты (ок, в неполную, но уже кое-что). То, что Билл Гейтс или Марк Цукерберг так дико разбогатели, продавая Виндовс и рекламу на ФБ, совершенно не означает, что они забрали свои доллары у больных и голодных африканцев. Всё ровным счётом наоборот: собирают-то они у нас, а раздают как раз нищим и обездоленным, нанося им чудовищные прививки и причиняя зверское обеззараживание воды.

 

Исчезновение среднего класса
    Американское исследовательское агентство с говорящим названием Пью Рисёч Центр объявило, что средний класс вымирает чуть менее, чем повсеместно. Там у них есть свой Ржавый Пояс (Rust Belt), Глубокий Юг и Аппалачи, ну стандартные захолустья, но вот выяснилось, что плохеет-то на самом деле вообще везде.
 

    Большинство взрослых американцев более не являются средним классом. Десятилетия растущего расслоения и перевод производств в Азию сделали своё дело. Доля середнячков упала даже в крутых городах типа Вашингтона, Сан-Франциско, Атланты и Денвера. По итогам выходит, что в 203 из 229 американских городских округах средний класс заметно увял и приуныл.

 
      Закономерный вопрос: а средний - это какой? У нас в вечной мерзлоте были какие-то попытки установить средний класс в 2.5 прожиточных минимума, но сам этот минимум какой-то идиотский - месяц протянуть на него можно, а вот год с таким доходом прожить уже не получится - оскотинишься. У них средний класс - это от ⅔ до 2 медианных доходов (у нас до сих пор чиновники не представляют, что это такое). На семью из троих человек в 2014 году это диапазон от 42000 (мало) от 125000 (вполне неплохо) баксов в год. Кстати, тот факт, что медианный доход с 2000 года падал, вроде бы означает, что войти в средний класс должно быть проще. Но не тут-то было.

     Расслоение растёт, и кое-кто заявляет, что это одна из глубинных причин избрания святого Дональда на свой пост. По мере уменьшения среднего класса, высший и низший классы выросли и по размеру, и по своей важности. Значит увеличилось и расслоение общества. Исследование показывает, что верно и обратное: в районах, где нарастает расслоение, средний класс уменьшается. Поэтому берегите середнячков - без них жизнь будет куда как маргинальней.

Все права принадлежат Алексею Маркову. Мнение автора может не совпадать с мнением ZOG.

[izlevinv]

Реже, толще, жирнее.

 

        В 2017 году вложения венчурных фондов побили какую-то невероятную цифру в 142 миллиарда долларов - это больше, чем когда-либо. Больше половины в США (81 млрд), но и остальные не отстают.

 

        При этом всё меньше и меньше стартапов получают деньги. Но успешные компании собирают какие-то циклопические, колоссальные инвестиции на самых ранних этапах. С 2012 года медианные вложения на посевной стадии выросли в два раза: с $500к до миллиона долларов, а в 2017 году восемь компаний собрали первые инвестиции в $500+ миллионов. Столько денег не текло в индустрию с (внимание!) пузыря двухтысячного года. Напомню, что с 1997 по 2001 года энтернет внезапно вырос из гадкого утёнка в прекрасную чёрную какашку, утянув огромные деньги инвесторов под абсолютно дебильные проекты типа всемирного магазина еды для животных. 

 

        На самом пузатом моменте пузыря капиталисты перестали считать деньги вообще. На первое место вышел хайп, и, как говорили у нас в высших кругах власти, инновация и модернизация. Бабло текло просто на удачный, прости господи, урл. Логично, что в итоге чёрная какашка лопнула, облив инвесторов тёплым поносом, и все вдруг поняли, что круто 1) смотреть на кэшфлоу и считать деньги 2) вливать в компанию не бесконечное количество бабла, а объективно достаточное для взлёта.

 

      Я и сам успел тогда поработать во французском стартапе ProXchange, который возмечтал сделать панъевропейскую биржу подержанного оборудования. Это была моя первая работа - вебмастером. Платили мне то ли 6600, то ли 6800 франков в месяц - чуть больше минимальной зарплаты. Евры тогда только-только появились, и за 1000 давали 6560 франков. Малюсенькую 33-метровую двушку в центре Парижа я снимал за 7000 на двоих. Жировать особо не получалось, хотя в общем, жилось неплохо - бутылочку Бордо мы могли себе позволить, а гречневые блины на углу были вкусны и полезны. Хватало даже на пару раз сгонять на выходные в Альпы (в общагу, конечно, да это не беда - зато со скипассом и едой). Золотое было время!

 

      Но я отвлёкся от темы. Сайт стартапа был написан на полумёртвом ныне ColdFusion, а я занимался его переводом на русский, что из-за романо-германских языковых шаблонов было нелегко, хотя и интересно. Так вот, ребята собрали сначала 3, а потом ещё 30 миллионов евро на вершине интернет-хайпа. Мы сидели в новомодном тогда опенспейсе и всё было очень многообещающе. Офисы конторы открылись то ли в 8, то ли в 12 странах (в том числе и в России), поиском оборудования занимались самые крутые профи из своих отраслей. Но самое крутое в той работе я запомнил на всю жизнь. Это была столовка, которую, конечно, язык не поворачивался назвать столовкой. Реально, это был крутейший ресторан с негром-поваром, которые каждый день готовил нам блюда разных кухонь мира. Поход на (бесплатный!) обед был лучшим моментом дня.

 

      Контора прожгла 33 ляма за 3 года. По 11 миллионов евро в год. Я бы не отказался порулить такой темой - на чужие-то деньги! Они даже приобрели какой-то полудохлый британский аукционный дом, но это не помогло. Идея создать биржу чего-то нестандартного опасна тем, что надо одновременно привлекать и продавцов, и покупателей. Продавцы не будут тратить часы на вбивание спецификаций сложных вещей в портал, где нет покупателей. А покупатели не придут туда, где ничего не продаётся. Замкнутый круг.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. Имеется в наличии и книга о священной красной кнопке и загадке неразделенной любви к баблу Жлобология.рф

Edited 20 Dec 2018, 17:31 by izlevinv

[izlevinv]

        Таких стартапов было очень много - в Америке куда больше, чем в Европе. Закончилось это, как вы помните, не очень хорошо. А что творится сейчас? Фонды впрыскивают огромные деньги на всё более ранних этапах развития компании. Это как если бы футбольные менеджеры скаутили пятиклашек и предлагали им взрослые контракты. В результате отрасль превратилась в казино: люди делают всё более рискованные ставки в мягко говоря слабо проверенные бизнес-модели. Это и правда похоже на бешенство конца девяностых: взять хотя бы Убер с капой в 70 миллиардов долларов - это 10 годовых выручек (не прибылей!). Просто дичь. Заметьте и новые лозунги: в начале 2000-х стартаперы кричали, что они построят нового удобного посредника, а сейчас кричат, что посредника они как раз уберут - Uber, AirBnB и всё такое. Хотя смысл, конечно, один и тот же. 
 

        Причин дикорастущего единорожия уже больше миллиарда: это китайцы. Там сейчас просто нереальное количество денег. Как говорится, с каждого по нитке - хромому каравай. А во-вторых, растут и плодятся фонды - сейчас каждый второй бизнес-ангел основал фонд имени Мильнера и собирает с жадных миллионеров денежки, обещая им нереальные по американским меркам 25% годовых. В итоге куда меньше компаний получают деньги инвесторов, но суммы при этом растут. 

Все хотят получить кусок единорога. Единорог - это компания, внезапно оцененная в миллиард долларов. У меня есть подходящий термин для компании, которую внезапно НЕ оценили в миллиард долларов: единожоп.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 

Почетная грамота тому, кто вспомнит, мои слова о том, на что способны амеры за каждую из последующих прибылей - за 10%, за 30% и что они сделают за 50% годовых.

Edited 21 Dec 2018, 14:09 by izlevinv

[izlevinv]

     Наш Центробанк в 2016 году проверял брокеров и выяснил, что среднему россиянину требуется целых 9 месяцев, чтобы просрать на бирже весь свой капитал. Этот факт ЦБ дико взволновал и он чего-то там от брокеров потребовал. Странно, что форекс-кухни при этом остались без надзора - там людям хватает и одного месяца, чтобы проиграться в пух и прах.
 

     Вообще открытых брокерских счетов у нас несколько сотен тысяч, но активных (хотя бы с одной сделкой в месяц) гораздо меньше - тысяч сто. А населения-то целых 145 миллионов! Поэтому брокерам было проще привлечь и обокрасть новых клиентов, чем вылечить старых. За последние 5 “стабильных” путинских лет продавцы финансовых услуг научились худо-бедно продавать своё говно и, уж конечно, они хуй ложили на финансовую грамотность потребителя. Принёс денег - и ладно. Когда стукнет маржин-колл - может быть, позвоним. Хотя нет, порежем да и всё - невелика потеря.
 

      Главная проблема после разочарования населения в паевых фондах и банковских вкладах - потеря доверия к финансовым институтам. Его нет, да и взяться неоткуда. Я в том году попросил жену (очень далёкую от финансов) открыть ИИС, дабы получить налоговый вычет. Сказал чётко: открой в Сбере брокерский счёт, купим тебе облигаций. Так её какой-то проходимец с зелёным галстуком умудрился наебать - вернулась с договором о доверительном управлении портфелем облигаций от “Сбербанк Управление Активами”. Что это за хуйня, спрашивается? Это что, нормальное отношение к клиенту? Ну, кстати, денег я им всё равно выслал на пробу, хотя условия там хероватые. С другой стороны, сам бы я накупил говна типа БИНа и Открытия и ещё неизвестно, чем бы оно закончилось - не эксперт я в облигациях.

 

     А жадные брокеры привлекают спекулянтов, а не инвесторов - потому что те приносят больше дохода. Кредитные плечи и маржинальные фьючерсы - вот источник благосостояния наших финамов. Зачем привлекать 100 спокойных инвесторов, когда можно заманить в свою кухню 5 упоротых гэмблеров, которые будут оборачивать капитал по три раза на дню?



 

     Пару слов о женской доле. Если ты живёшь в Южном Бутове, а вокруг одни маргиналы, которые не особо преуспели по жизни, у тебя будет склонность принимать неверные решения, ориентируясь на своё окружение. В Крылатское перебраться не получится, не говоря уже о Хамовниках. 

    Речь о таких решениях, как родить ребёнка без мужа, забить на учёбу или пойти спиздить Ред Булл из ближайшей Пятёры. И решения эти вполне объяснимы: в такой компании ты как бы ничем и не рискуешь: кажется, что будущего так и так нет, ну реально, чо трепыхаться-то?
    
     С одинокими мамашами вообще всё плохо, при этом не просто плохо, а и постоянно делается хуже. Примерно половина детей одиноких мам будут жить в бедности. И по мере взросления дети будут принимать такие решения, которые не оставят им шансов на средний класс. Более того, может они бы и могли бы, но им уже похуй. 

      Интересно поразмышлять, откуда берутся одинокие мамаши. Дэвид Отор (профессор из MIT) пишет, что чаще всего появляются они там, где папаши теряют работу. Жениться они после этого не хотят, а вот трахаться - всё ещё да. Наоборот тоже верно: девушки почему-то не хотят замуж за безработных! Странно даже.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. Мы с котом текст одобряем и считаем обязательным для распространения среди всех слоев населения.

[izlevinv]

     У глобализации есть и негативные эффекты. Но не для всех регионов мира, а для унылых и безысходных. Дело в том, что эти места становятся ещё унылее. Чем проще передвигаться по планете, тем с большей вероятностью люди побегут туда, где есть горячая (да вообще любая) вода. Чего уж говорить о пособиях по безработице, сосисках и жирном культурном слое на них.

 

     Более того, люди бегут и при росте экономики! Дело ведь не только в перспективе, но и в текущей разнице благосостояния. Если у тебя в Сирии медленно, но верно делается лучше, то ты, конечно, чувствуешь дикое воодушевление, что через 30 лет страна догонит какую-нибудь, я не знаю, Болгарию. Но зачем ждать? Можно ведь уехать прямо сейчас!

 

     Капитализм гонится за рентабельностью, а не за экологичностью и за правами рабочего класса. Регионы опустошаются и беднеют. Народ бежит от нищеты и отсутствия социальных лифтов. Да и не только от отчаянной нищеты, а от банальной безработицы: сельское хозяйство, к примеру, становится невероятно эффективным. Там, где сто лет назад требовалось 500 человек с лошадьми и вилами, тридцать лет назад хватало уже пятидесяти - с удобрениями, тракторами и доярками, а сейчас достаточно и пяти - с роботами, ГМО и вертикальными фермами. Столько рабочих рук просто не требуется. Увольнений будет больше! И это нормально. Главное, чтобы региональные власти понимали: глобализация - это не только хорошо.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

[izlevinv]

     Кстати, не всегда люди бегут от нищеты материальной. Взять Прибалтику (точнее будет сказать Латвию, но и в Литве похожая ситуация): местные бегут оттуда не столько из-за бедности - с благосостоянием там более-менее - сколько из-за культурной пустоты. Людям не хватает общения. Ты тупо не можешь поиграть в настольную игру, если нет ещё троих человек, которые хотят в неё поиграть. Ты не можешь заняться авиамоделированием, потому что в городе нет кружка авиамоделирования. Ты можешь найти секцию йоги, но секцию какой-нибудь Аштанга Виньяса йоги - вряд ли. Больших концертов нет, мировых выставок нет, всё местечковое и провинциальное. 

 

     Корень проблемы в том, что вокруг просто мало людей, а те, кто что-то может и хочет - уехали в Европу или собираются это сделать, потому что ждать пенсии - не вариант. Она там такая же нищенская, как и у нас. Новую работу тоже найти проблематично: люди не хотят расширять бизнес, ибо смысл? Молодёжь разъезжается, а кто из остающихся захочет жить среди старпёров? Опять-таки, надо валить.

 

     Кому там захочется жить? Только что вчерашней деревенщине - она ещё бежит туда за горячей водой, школой и поликлиникой. Или - за “честными” выборами. Но пообвыкнет - и соберётся в более лучшее место, ибо совок и там неискореним, просто хорошо маскируется. Так бедность культурная вкупе с разницей уровня жизни гарантирует бедность материальную.

 

     Местные политики утверждают, что люди едут путешествовать, смотреть мир и пробовать иностранную кухню. Хотя статистика говорит, что люди чаще всего уезжают после потери работы - то есть валят явно не отдыхать, а чистить рыбу, полоть клубнику и сидеть с немецкими детьми. Реально вернуться домой надеются процентов 5 от уехавших, а 90% тащат за собой семьи, и их можно понять.

 

     Ещё раз: дело не всегда в сугубо экономических причинах. В Риге и Вильнюсе живётся уж явно жирнее, чем в каком-нибудь Курске или Барнауле. Просто когда уехать несложно, а через 200 километров совсем другая жизнь, то сидеть на одном месте, пожалуй, немного тупо.

 

     А что в итоге? За последние 25 лет благополучная Латвия потеряла больше людей, чем за ленинские + сталинские репрессии и Вторую Мировую вместе взятые. В итоге унылое место делается ещё унылее, и никуда от этого не деться. Относительно бедные регионы и дальше будут беднеть - если не экономически, так культурно и морально. А богатые будут засасывать активных и умных людей, которым что-то от жизни надо, и становиться ещё богаче и культурнее.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

 

[izlevinv]

     2017 год оказался самым большим в истории слияний и пожираний. По всему миру было заключено больше 50 тысяч сделок общим объёмом в 3.5 триллиона долларов. Больше четверти из этой суммы - в США.

 

     Самые громкие поглощения - Amazon купил продуктовую сеть Whole Foods за 14 млрд долларов (и тут же срезал цены, что доставляет) и Intel купил израильский стартап MobilEye за 15 миллиардов - те занимаются автономными автомобилями. Но самое большое (хотя у нас о нём не писали) - это внутриамериканское слияние телекомов CenturyLink и Level 3, тут аж на 34 миллиарда потянула сделка. Ну там ещё Verizon купил Yahoo, Google купил часть активов HTC, и всякие по мелочи - миллиардик туда, миллиардик сюда.

 

     В чём цимес? Тут и количество, и объём - всё важно. Частично, конечно, суммы растут из-за инфляции, но вообще-то такие сделки - знак того, что даже огромные компании укрепляют тенденцию сливаться и становиться ещё больше. Консолидация корпоративной мощи в монополии увеличивает цены и снижает качество. Почему же с этим никто не борется? Куда смотрит ФАС? Где ихний Онищенко?

 

     Есть много мнений, почему Хиллари Клинтон проиграла выборы. Просто Трамп выбрал правильные экономические лозунги: плохие торговые соглашения и мигранты портят жизнь простым американцам. А Клинтон (хотя и демократ!) не смогла рассказать про корпоративный лоббизм, концентрацию контроля над ценами и монополизацию рынка.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

Edited 26 Dec 2018, 23:26 by izlevinv

[izlevinv]

     Как появилась “Хулиномика” и почему она такая. 
 

     Финансами я увлёкся сразу после института, хотя по образованию я маркетолог. Выяснилось, что работа в маркетинге не имеет ничего общего с фильмом “99 франков” (а во время учёбы во Франции я представлял себе всё именно так), поэтому я решил дико обогатиться и начал торговать на форексе. Прошёл “обучение валютному дилингу” и стал оголтело месить ордера со своей тысячей долларов. Забегая вперёд, депозит я-таки вернул, но только лет через пять - и больше на форекс не возвращался. Начал торговать на ММВБ (была у нас такая биржа раньше, очень неплохая, кстати), много читал и экспериментировал с разными стратегиями, коих опробовал, протестировал и даже разработал множество.
 

     Получалось хорошо, знакомые и родственники начали давать денег в управление. Я нанялся работать в банк портфельным управляющим и там опять узнал много нового про все эти Блумберги, Рейтеры, РЕПО, маржинальную торговлю с обеих сторон, внебиржу, стаканы и вообще работу на деске среди умных и приличных с виду людей. Мы с коллегами занимались торговлей акциями для ПИФов, НПФов и портфелей ДУ. Ничего сногсшибательного, примерно 10 млн долларов в управлении, но опыт был классный.

 

     Попутно я защитил диссертацию по интернет-занятости и тут меня ужалило уйти в “реальный” бизнес, к тому же и банк был близок к кончине. Хотя те, кто остался, не пожалели, и сейчас занимают весьма шоколадные места в красиво отсанированном учреждении.
 

     О бизнес-проектах я расскажу в следующий раз, а пока перескочим дальше - к преподаванию. Т.к. я кандидат наук (в военном билете гордо написано “экономист-водитель”), меня позвали преподавать на родной факультет в магистратуру. В аспирантуре я где-то пытался печататься и выступать на каких-то конференциях, но в целом, опыта в сфере образования у меня не было, и я решил поискать, что бывает. Потыкал в ted.com (всегда его дико котировал), в Курсэру и внезапно наткнулся на курс Роберта Шиллера из Йеля, который меня пленил живой и остроумной подачей материала. Несколько раз я пересмотрел его лекции и на их основе сделал свой курс, более приближённый к нашим грустным реалиям. По счастью, преподаю я на английском, так что даже переводить не пришлось. Два года я вёл предмет по выбору, потом стандартный 26-часовой курс, потом мне дали дипломников и я начал тренировать этих бездельников писать магистерские диссертации. 
 

     Попутно ко мне обращались мои знакомые за советом в области личных финансов, и я вдруг осознал, что друзьям я рассказываю материал гораздо в более доступной форме, чем студентам. На кухне под портвейн с использованием луркояза, контркультурных выражений, интернет-мемов и циничных шуток о женщинах и даже о мужчинах. Друзья (далёкие от экономики) понимали всё гораздо быстрее. Меня осенило: учебника финансов на человеческом языке просто нет. И я решил его написать - благо, массив материала у меня уже был. 
 

     За месяц непрерывной дичайшей работы я перелопатил свои лекции, и где-то месяца три уже в спокойном режиме сидел редактировал. Потом второй раз прошёлся, и третий. Через год собрался с силами и написал 4 новых главы. Впрочем, редактура продолжается: “Хулиномика” с каждым днём всё краше. Сейчас, правда, я исправляю только найденные читателями ляпы и опечатки, и их всё меньше.
 

   В конце прошлого года книгу издал “АСТ” и уже два раза допечатывал. Общий тираж - 8000 штук, около 2500 электронных продаж, ну и неизвестно сколько пиратских. Для начинающего писателя это очень удачный старт. Бесплатную часть скачали примерно 50 тысяч человек, а может и больше - их уже не считаю. 

Я раньше увлекался фантастикой и до сих пор считаю, что это самый важный жанр литературы, хотя прочитал хуеву тучу классики. Рецы на книги я собираю тут: https://goo.gl/pZaV11 а мои рассказы (есть пара занятных) пока лежат на Самиздате: https://goo.gl/24wjRp. Просто лавры Стивена Кови меня не прельщают, а вот Стивена Кинга - да. Но пока буду писать об экономике.  

 

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

[izlevinv]

     Где же традиционные ценности демократов? Мегаполисы растут, а благосостояние провинции стремительно сокращается. Фермеры не могут составить конкуренцию агропромышленным конгломератам. Предпринимателей всё меньше, зарплаты в реальном выражении падают, потому что годы слияний и поглощений сильно уменьшили желание корпораций привлекать и нанимать новых рабочих, ибо зачем? Всё уже поделено и прекрасно работает.
 

     При этом формально безработица в США падает, но новые рабочие места - это совсем не те места, что были раньше. Из-за автоматизации и глобальных систем наблюдения синим воротничкам стало гораздо тяжелее: за всеми же следят! Взять каких-нибудь дальнобойщиков - там GPS, ребят из колл-центров, где записываются все разговоры, метки на рабочих автозаводов, системы отслеживания трафика в офисах и так далее. Всё же для того, чтобы выкачать из людей труд без остатка. Это пока ещё искусственный интеллект не овладел постановкой KPI, но осталось недолго. Дал ему на входе биг дату о сотрудниках, а на выходе - профит конторы. Так несколько лет - и, глядишь, люди забегают так, что все вдруг поймут: штат офисных клерков можно резать раза в два без особых потерь для выручки компании.
 

     Тут ещё и Facebook манипулирует новостями и на пару с Гуглом выдавливает традиционные медиа в астрал - а это означает, что маленькие независимые СМИ обречены на нищету. Кто скажет людям правду? Особенно бесплатно?
 

     Монополия - основной драйвер неравенства. Хорошо, что мне не нужно это доказывать - на этот счёт есть уже достаточно серьёзных исследований. Богатство концентрируется в руках горстки людей, а цены на важные вещи растут (это маскируется тем, что на вещи неважные цены, бывает, падают). Олигопольным положением открыто пользуются в американской фармакологии, кабельных телекомах, здравоохранении и авиаперевозках. Но самое обидное для амеров - это когда деньги влияют на их “демократическую” политику.
 

     Проблема монополизации не только беспокоит средний класс, но и с каждым годом делается серьёзнее. Напомню, что с каждым годом количество, и объём слияний растёт. Прибыли корпораций выше, чем когда-либо, и огромная их часть поступает в несколько гигантских, циклопических инвестиционных фондов типа Vanguard, BlackRock или Fidelity. Зарплаты у их управленцев просто невероятные: например, директор и основатель BlackStone (а это далеко не самая большая инвесткомпания) Стивен Шварцман (вижу, что не Иванов) получил за 2017 год 800 миллионов долларов. Забавно, что он выходец из мёртвенького Lehman Brothers. Понятно, что это не зарплата - оклад у него всего 350к баксов в год - на яхту не хватит. Но бонусы какие-то космические. Инвестбанкиры - самый острый клык нового оскала капитализма.
 

     Простой фермер, лавочник или владелец автомастерской на самом-то деле не особо хорошо защищены нынешней стандартной демократически-неолибералистической идеологией. Саморегулирующиеся рынки и конкуренция неизбежно проигрывают битву с концентрированными деньгами и властью, поэтому трушное либертарианство, похоже, не смогло. Хотя теоретические задатки красивые. 
 

     Кто читал Айн Рэнд (а на самом деле Алису Розенбаум) с её “Атлантом”, наверняка проникся идеями чистого предпринимательского духа, парящего над болотом сраного социализма и бюрократии. Но в реальности объективизм уткнулся в стену олигархической жадности, монополизации, выдавливания соков из нищих и обогащения горстки богатых. Даже терроризм, похоже, играет определённую роль в крушении светлых идей. Видимо, мир ещё недостаточно хорош.

Мало кому из думающего среднего класса это нравится. Вот Трамп и доказал, что экономический популизм сейчас прекрасно работает. Эра знаменитых американских свобод прошла.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

[izlevinv]

     Одна из самых крутых китайских IT компаний - Tencent - медленно, но верно обкладывает американских гигантов своими троянскими конями. Что занятно, эти инвестиции, казалось бы, не имеют отношения к основному бизнесу Tencent (мессенджер, платёжная система и игровая платформа WeChat). Вы, может быть, о такой конторе и не слышали, но вообще-то китайцы уже больше Фейсбука по капитализации.
 

     Tencent основана 20 лет назад и её акции с момента размещения выросли раз этак в пицот (не шутка). Рост исключительно из-за повального использования WeChat в Китае и вообще в ЮВА - у него больше миллиарда пользователей (ФБ-то запрещён! ха!). Плюс они занимаются играми - даже купили League of Legends - и уже зарабатывают по 5 миллиардов долларов в месяц только на этом. Реально, ребята круты. 
 

     Они сделали несколько серьёзных вложений в западные компании в 2017 году, и многие из них не имеют отношения к основному бизнесу Tencent - но обостряют конкуренцию с Facebook, Apple и Google. Китайцы вложились в Snap, Tesla и вот совсем недавно - в Spotify. Поговаривают, что Tencent в своё время даже вели переговоры о покупке WhatsApp, но Цукерберг подсуетился и опередил.
 

    Становится ясно, что Китай тихонько, но уверенно подбирается к основным американским технологическим гигантам, вкладываясь в компании среднего размера по всей Кремниевой Долине. Засада уже строится. Тот же Спотифай китайцы пытались купить полностью, да вот не им дали. То ли ещё будет.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

[izlevinv]

     Вообще в наших условиях плоская шкала - это очень плохо, а повышение и без того большой нагрузки на измученный средний класс - верная дорога в ад.
 

     Государство облагает людей налогами и раздаёт деньги на важные вещи (например, яхты), а также подкидывает медяки тем, у кого их нет совсем. Это система риск-шеринга. 

Прогрессивное налогообложение — шаг в правильную сторону. У богатых надо забирать больше денег, потом искать самых бедных и им выплачивать. Понятно, что и тут есть нравственная угроза — одни скрывают доходы, чтоб не платить высокий налог, другие прикидываются нищими, чтобы получить пособие. Но ведь фискальная система не вырублена в камне. Есть много способов её улучшить. Жаль, что наши министры о них не знают, а носятся с ужасным по своей сути НДС.

На самом деле, налоги - это самая важная система распределения рисков, которая существует в мире. Она не идеальна, но она есть и она работает. В развитых странах люди не голодают, и это прямое следствие работы этой системы. Этого, конечно, недостаточно: в США, например, можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, если не хватает денег вылечиться. А беда нашей системы в том, что можно совершенно спокойно помереть от какой-нибудь болезни, даже если денег хватает. Скорая помощь там какая-никакая есть, но говорят, что у нас лучше.

     Система налогообложения — необходимость, и она становится гораздо понятней и полезней, если смотреть на неё в ракурсе риск-менеджмента. Налоги чаще обсуждают исключительно с популистской точки зрения, да и вообще экономические решения принимают люди, которые в финансах ничего не смыслят. Прогрессивный НДФЛ — вещь на самом деле правильная и нужная, но вот презентовать и показать её концептуальную полезность никто (из политиков) не отваживается. Или никто не догоняет. Только что и умеют журналисток за лобки хватать.
 

     Единственная причина, по которой правительство США когда-либо устанавливало высокие налоги на богатых, — война. Во время Первой и Второй мировой люди гибли как мухи, и народ проголосовал за социалистов — за тех, кто говорил «давайте богатеев подоим». Война, что поделаешь. Кто-то умирает, кто-то на этом наживается, надо поднять на богачей налоги. Во время Второй мировой НДФЛ подняли чуть ли не до 90% — именно на богатых: так и возникла прогрессивная шкала налога на доходы.

     Люди склонны думать — ну вот, война кончилась, можно налоги опустить. А о распределении рисков никто не думает. Политики с трудом снижают налоги, но постепенно вот ситуация дошла до нынешней.

Интересно, что самый первый налог на доходы физлиц возник тоже во время войны — Гражданской войны в США, — и он тоже был прогрессивный. В 1862 году налог составлял 3% на доходы свыше 600 долларов в год. Потом его подняли ещё — если доход превышал 10 тысяч в год, налог был уже 5%. Сейчас в США действует прогрессивная шкала, которую ввёл (точнее, до которой снизил налоги) Джордж Буш. Максимальный налог составляет 35%, по мере снижения доходов ставка падает до 33%, 28% и 25%. Кто бы что ни говорил о гениальности нашей плоской ставки в 13% — это, товарищи, полная и безоговорочная херня. В Китае, например, шкала такая (курс примерный):

до 1 500 юаней (15 тыщ рублей): 3%
1 501 — 4 500 юаней (до 40к рублей в месяц): 10%
4 501 — 9 000 юаней (до 80к в месяц): 20%
9 001 — 35 000 юаней (до 300к в месяц): 25%
35 001 — 55 000 юаней (до 500к): 30%
55 001 — 80 000 юаней (700к): 35%
80 001 юаней и выше: 45%
 

     И не надо компостировать мозги, когда можно тупо взять и ввести китайские народные стандарты. У 50% граждан любимой страны налог упадёт, ещё у 48% — останется прежним, а остальные 2% пусть платят сполна! Иначе — расстреливать и изгонять в Махачкалу.

     Да, заметьте, как интересно растёт шкала. От нищеты ко второй ступени — в 3 раза, потом сразу в два раза, потом плавнее, и самый большой налог тоже вырастает очень заметно: до этого шаги по 5 процентов, а тут сразу 10. Причём 45 процентов мне кажется очень хорошей цифрой. Нельзя забирать у человека больше половины дохода. А вот почти половину — это в самый раз. Осталось понять, как это объяснить оставшимся 2%.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову.

[izlevinv]

     Теперь надо вспомнить, конечно, про Маркса. Важный был мыслитель. Он финансистов — всех! — принимал за пидарасов и хотел убить как последних шакалов. Карл (!) думал о неравенстве, о том, что некоторым людям живётся очень уныло, думал-думал и придумал альтернативу. Надо сказать, он не всё придумал сам — до него ещё француз Луи Блан предложил тему общественных мастерских, типа артелей или вроде того. Это как раз Блан выдвинул знаменитейший (и величайший по своей маразматичности) лозунг «от каждого по способностям, каждому по потребностям», хотя фразу приписывали и Марксу, и Ленину, и даже Бобу Марли, ноу уоман ноу край.

 

     Этот лозунг — ядро коммунистической философии, полное распределение рисков. У кого-то высокие способности — он херачит, у кого-то способности похуже, те не очень по жизни пригождаются, но всем обеспечивается равное удовлетворение потребностей. То есть коммунизм — он о распределении рисков, хотя с этой стороны о нём мало кто думает. 

 

     Проблема марксистского учения прежде всего в нравственной угрозе — той же самой, что и в кибуцах, и в коммунах. Люди не очень эффективно работают, если их риски полностью расшарены. Мы что-то усвоили после развала Союза, да и не только мы — всему миру стало понятно, что надо как-то поумнее тему продумывать. Чёткий дизайн, опыты над людьми. Финансы — это как раз об этом.

 

     Коммунизм — для тех, кто думает: «Не знаю, уж как оно выйдет, может, разбогатею, а может, и окажусь на днище, но лучше б у всех было всё поровну». Казалось бы, мысль совершенно мудацкая. Но попробуем оказаться в голове у этого мудака. Ведь никто из нас не желает представить себя стариком, инвалидом, безработным или сумасшедшим. Мы просто не хотим об этом думать. Это всегда происходит с кем-то другим. Пока не произойдёт с нами. И вот тогда-то мы начинаем думать: «Бля, а не такая уж это плохая идея, чтоб всем было по жизни одинаково». Почему я один должен мучиться?

 

     Кому-то эта идея и с полным комплектом конечностей нравится. А кто-то понимает, что работать в таком обществе люди будут неэффективно, и он думает — ну, может быть, надо добавить щепотку неравенства, чтоб у людей был стимул. Кто-то думает — да хер бы с ним, с равенством, пусть будет расслоение, пусть будут нищеброды и олигархи, как кто смог — так и заработал. А четвёртый думает — расслоение пусть будет, главное, чтоб нищих не было, вот это будет норм. Все счастливы, и всё по справедливости. Повезло — ну круто, чо, купи яхту, трахай фотомоделей, пляши и не унывай. Иначе скучно. Поэтому на равенство мы забьём.

    На самом деле, у коммунизма ошибка в ДНК. Беда в том, что способности у людей ограниченные, а потребности — нет. Это Марксу в голову почему-то не пришло. А вот идея распределения рисков не так уж плоха.

 

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 

[izlevinv]

    Идея того, что риски можно распределять, довольно интуитивна. Она постоянно доходила до мозга разных людей на протяжении всей истории. Пусть мы, например, дикие ковбои, пионеры-герои, покорители Запада. Живём на краю мира в лесах и строим себе деревянные хижины. Никакого государства поблизости нет. Никто нас не защитит от гризли и свирепых команчей. Что подсказывает инстинкт? Надо сбиться в кучу, и если у кого-то, например, домик сгорит, надо прийти всем миром и ему помочь. Это похоже на общую какую-то альтруистическую щедрость, но ведь это в интересах каждого! У любого может произойти несчастье, не только у соседа, но и у тебя. Дом сгорел — человек зимой замёрзнет. Получается, что люди как бы сами собой имеют склонность к распределению рисков; это все спонтанно происходит, по доброте душевной. Глобальный эффект от таких мероприятий очень незаметен.

 

     Хулиномика написана в том числе и для того, чтобы обозначить, насколько финансовые концепции широки. И почему они так важны, и как финансы пронизывают всю нашу жизнь, хотя мы об этом не задумываемся.

Самое время внезапно вспомнить про социализм. Придумал его чел по имени Роберт Оуэн, очередной британский учёный старой закалки. Жил он в конце 18-го века. Роберт хотел разделить всю экономику на всех. Возникает вопрос: за каким хером?

 

     Он бы сказал: «Чтобы снизить бедность и неравенство, а повысить — богатство и равенство». Но в некотором роде он говорил и о распределении рисков, хотел он того или нет. Идея-то была собрать все общественные риски и распределить на всех членов социалистического общества. В этом случае всё потребление будет расти или снижаться вместе: как раз о чём писал нобелевский лауреат Кюдланд двести лет спустя.

 

     Оуэн задумал тему, что надо создать такое восхитительное общество, где все равны и всё общее, и поехал — куда бы вы думали? В жизни не догадаетесь. Поехал он в Америку. И основал городок под названием Нью Хармони, то есть — Новогармонино. Оуэн думал, что человека определяет его среда, и если среда будет правильная, то и люди станут ниибаца духовными и славными. Там они построили бесплатный театр, бесплатную школу для всех (кроме негров, конечно) и бесплатную библиотеку. Это он хотел демо-версию социализма построить — на 800 человек — и весь мир дико заразить этой дебильной идеей. Самое уссачное в этой истории то, что он у себя в Англии разбогател на мануфактурах, где нещадно эксплуатировал бедных британских рабочих, и городок этот тупо купил с потрохами (за сумму в 135 тысяч долларов, это сейчас примерно 3 миллиона). Вот такой был упоротый чувак. Вы уже поняли, к чему я клоню: не срослось.

Во-вторых (про во-первых — дальше), такая славная история про всё бесплатное, естественно, привлекла кучу укурков, великих комбинаторов и прочей гопоты, которая понаехала и сожрала все печеньки.

 

     А во-первых, люди в этом Новогармонино жили совсем не гармонично. Угроза морального разложения реализовалась там в полной мере. Всех собрать в одном месте и сказать — ну, ребята, у вас теперь всё общее, работа общая, город общий. Что сразу приходит нормальному человеку в голову? «Если мне и так дают столько же, сколько остальным, то я, пожалуй, лучше полежу на диване». Хотя в реальности было ещё интересней: там были у них общие трудодни, и у тех, кто работал, их было больше. Но те, кто не работал, они дико возмущались и говорили, что ваша гармония — это какая-то хуйня и наебалово, потому что тут, оказывается, надо работать. Домов у них на всех не хватало — понаехали же всякие оклахомские маргиналы; сами они, естественно, делать ничего не хотели. Короче говоря, Оуэн этот обосрался по полной, всё своё английское состояние спустил на эту гармонную чушь, и всего за три года посёлок осиротел и загнулся.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 

[izlevinv]

     Социалистическая идея на этом, конечно, не закончилась. В других странах тоже возникали разные потрясающие воображение эксперименты, где общий риск делился на всех. В Израиле — кибуцим— это как раз коммуны, у которых таки всё общее. В Израиле, Карл! Они там поначалу вообще упоролись — делили абсолютно всё, и производство, и потребление. Насчёт жён мне неизвестно, но идея интересная.

 

      В Японии — ямагиши: каждый вступающий отдаёт в секту всё своё состояние, а в 6 лет детей забирают у родителей в общий детский сад. Есть ещё итто-эн — колхозные демократы по следам Толстого. В США — хуттериты (пацифисты, которые не используют денег и за всё хором голосуют) и амиши (которые не используют электричества), да множество примеров различной степени упоротости. У нас вон сейчас есть Стерлигов, например. В ЮАР молодой Махатма Ганди тоже организовывал индийскую коммуну (так он и поднялся, кстати) по заветам Толстого и ходил там проверял, чтоб их хаты из картона не развалились, а в сортирах говно было ровно присыпано песочком — это он сам писал в своей биографии. Без песочка какой коммунизм — провоняет всё. Хотя, будем честны, коммунизм, он что с песочком, что без — разница невелика. Всё равно провоняет.

 

     Сразу видно общую черту этих коммун: они все живут и работают на природе, в ходу натуральное хозяйство, и каждое поселение старается обеспечить себя максимально полностью. От этого и все ништяки, и все беды. Хотя надо сказать, что в Израиле есть дико преуспевающие кибуцы, которые зарабатывают на экологическом туризме и суперэффективном фермерстве, и работать их членам приходится, видимо, не очень много. Кто умеет продавать — едет на базар, кто не умеет — поливает. И десять правильных кибуцов обеспечивают овощами и фруктами не только Израиль, но ещё и на Россию с Украиной редиски с клубникой хватает. Реально дохера производят на каких-то клочках земли. Правда, обетованной. Иисус им в плюс .

 

     Конечно, при минус двадцати такая коммуна собирается вместе, обмазывается навозом и дружно околевает, поэтому у нас эта тема приживается плохо. Хотя есть люди с таким складом ума и характера, которым это нравится. Им проще делить всё вместе, чем бороться с оскалом капитализма поодиночке. Общая идея — полная страховка за счёт остальных членов, полное распределение рисков: все помогают друг другу. Но даже и в преуспевающих кибуцах, где тепло и яблоня вырастает в том месте, где ты бросил огрызок, бывают яростные ссоры насчёт того, кто кому сколько должен. Подарят кому-нибудь айпэд, а остальные члены кибуца придут и скажут: «А айпэд-то общий! Делись, сука!» Кто-то скажет, мол, мне нужен свой телевизор, вы сами смотрите своё вонючее «Поле Чудес» в общей столовке, но от меня отъебитесь, я буду Малахова смотреть и ещё передачу «Давай поженимся». Понятно, что понятия меняются, система со временем совершенствуется. В 2010 году в Израиле было 270 кибуцов размером от 80 до 2000 человек. Это много, почти три процента всего населения.

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 

[izlevinv]

      Есть такой смешной учёный-статистик, зовут его Ганс Рослинг. Он показывает всякие прикольные закономерности на ресурсе TED.com. И у него есть несколько видео, где он очень хорошо объясняет, что теряют богатые люди от бедности соседей. Это совершенно неочевидные вещи. В странах, где меньше неравенство, оказывается, меньше младенческая смертность, меньше уличная преступность, выше продолжительность жизни, и самое главное — заметно выше средний уровень счастья. А если вашим соседям будет хорошо, то и вам будет тоже неплохо, дорогие друзья. Хотя бы потому, что вокруг нет бомжей и недовольных жизнью упырей. Там и богатым быть проще: во-первых, не надо кидать понты, во-вторых, тебе меньше завидуют, и в-третьих, у тебя всегда есть ощущение собственной важности и полезности, ведь ты платишь колоссальный налог. Будь моя воля, я бы ещё и добавил крупным налогоплательщикам голосов на выборах, но беднота осудит.

https://www.ted.com/talks/hans_rosling_reveals_new_insights_on_poverty

     Первые задачи вероятностного характера возникли в азартных играх — в кости, в карты, в расшибалочку. Французский священник 13-го века Ришар де Фурниваль подсчитал все возможные суммы очков после броска трёх костей — кому как не священнику играть в кости — и указал число способов, которыми может получиться каждая из этих сумм. Это число можно рассматривать как первую вычислимую меру ожидаемости события — по-нашему, как раз вероятности. 

До Фурниваля, да и после него тоже, эту меру часто подсчитывали неверно, указывая, например, что суммы в 3 и 4 очка равновероятны. Ведь оба могут получиться как бы «только одним способом»: по результатам броска «три единицы» и «двойка с двумя единицами» соответственно. Де Фурниваль не догонял, что хотя три единицы и в самом деле получаются только одним способом: 1+1+1, двойку с двумя единицами можно выкинуть целыми тремя способами: 1+1+2, 1+2+1 и 2+1+1, так что эти события вовсе не равновероятны. Сумма в четыре очка выпадает в три раза чаще, хотя это тоже случается редко, в среднем лишь каждый 72-й бросок. Аналогичные ошибки неоднократно встречались и в дальнейшей истории.

     Экстравагантный математик 16-го века Джероламо Кардано прославился тем, что вылечился от импотенции, после чего родил троих детей. Сильно впечатлился, стал и сам врачевать, а так как человеком был умным и странным, лечил он хорошо и нажил себе множество недругов. Его сын тоже прославился, так как дико отравил свою жену, из-за чего папаша окончательно свихнулся, составил гороскоп Иисуса Христа и попал в застенки инквизиции. Посвятил анализу игры содержательную книженцию «Книга об игре в кости» (1526 год, опубликована посмертно). 

      Кардано провёл уже безошибочный анализ для значений суммы очков трёх костей и указал для разных событий ожидаемое значение доли «благоприятных» событий: например, при бросании 3 кубиков доля случаев, когда значения всех трёх совпадают, равна 6/216 или 1/36. Вроде бы и очевидно, что их всего шесть — три единицы, три двойки, ну и так далее, всего 6 граней, но до этого (да и после) какие-то были проблемы у людей с этой концепцией.

     Именно Джероламо Кардано предложил формулировку вероятности — что это число благоприятных исходов, делённое на число всех возможных исходов. Кардано сделал ещё одно весьма проницательное замечание: при небольшом числе игр реальное количество исследуемых событий может сильно отличаться от теоретического, но чем больше игр в серии, тем это различие меньше. По существу, Кардано вплотную подошёл к понятию вероятности и заявил о законе больших чисел.

       Голландец Кристиан Гюйгенс  был довольно продвинутый чел: в 17-м веке знал 5 языков, играл на скрипке, лютне и клавесине, в 13 лет построил себе токарный станок. В 13 лет! У нас дети вон ходят на коньки или в бассейн, в лучшем случае — на изо, а Гюйгенс, он вот ходил в станкостроительный кружок.

     Он ещё наловчился вырезывать из стекла линзы и их тряпочкой шлифовать, после чего собрал окуляр для телескопа и обнаружил кольца Сатурна , изобрёл маятниковые часы и — внимание — диапроектор, чтобы дичайше смотреть «Ну, погоди!» на слайдах. Часы его конструкции были точны и недороги и быстро распространились по всему миру. Гюйгенс же и написал первую книгу о вероятности. Такой был замечательный голландец, ну вы понимаете, что ему там послужило вдохновением.

     А дальше вот что происходит: развивается геодезия, астрономия и стрельба, например. И теория вероятностей начинает применяться в теории ошибок наблюдений, как ложатся пули вокруг мишени. И тут надо сказать про Лапласа, Пьера-Симона. Он опубликовал два закона распределения частотности ошибок, и второй из них называют гауссовым распределением. Дело в том, что большинство случайных величин из реальной жизни, таких, например, как ошибки измерений, стрельбы и прочего, могут быть представлены как анализ большого числа сравнительно малых ошибок, каждая из которых вызвана действием отдельной причины, не зависящей от остальных. Например, дрожанием руки — рука же каждый раз по-разному дёргается.

     А второй закон Лапласа гласит, что частота ошибок — степенная функция от квадрата ошибки, что сейчас называется нормальным распределением, а кривая — гауссианой. Гаусс (кстати, Карл), конечно, тоже был очень развитым ребёнком, но в то время ему было 2 года от роду, и он пока плоховато ещё законы формулировал. Но он подрос и авторитетом задавил бедного Лапласа.

 

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 

[kursexpert]

18.12.2018 в 15:17, izlevinv сказал:

А кто из миллиардеров учился в вузе? На самом деле только 75% из них получили диплом о высшем образовании, да и то многие - только после того, как дико разбогатели.

75% нормальный процент, было бы удивительно, если бы было наоборот. Но сравнивать образование в СНГ и на западе сложно.

[izlevinv]

     Хитроумная Алёнка попалась на фронтраннинге, да ещё как!

     Много кто слышал (и много кто подписан) на платные сервисы Алёнки Кэпитал - там (была?) реально неплохая аналитика - с фундаментальной точки зрения вообще отличная. Да вот, выяснилось, что Элвис (это не шутка, чела реально зовут Элвис), оказывается, немилосердно фронтранил своих подписчиков.

 

     Способ честного отъёма денег был такой: за несколько минут перед тем, как выслать сигнал о покупке бумаг своим клиентам (которые сидят на автоследовании Финама), он покупал эти акции на свой счёт у другого брокера. Финам эту стратегию, кстати говоря, рекламировал и своим клиентикам толкал.

     Но это ещё не всё. Практика такая в нормальных странах запрещена, но моральное разложение тут не полное. В самом деле - ну никто ж не заставлял людей покупать подписку, следовать сигналам и вообще верить какой-то посторонней лампочке с надписью "покупай сейчас". Написано "Элвис покупает", а ты хочешь - покупай, хочешь - нет. Вроде как всю дорогу польза от этих "сигналов" была, так чего бы и не купить то, что советует гуру? 

 

     То, что он сам делает в момент сигнала (или за несколько минут до этого) - вроде бы никого и не ебёт (это у нас; у них - да). Если бы у меня было несколько тысяч клиентов, которые бы тупо следовали моим сигналам, я, честно говоря, вряд ли удержался бы от соблазна сначала купить себе, а лишь потом выслать сигнал о покупке. Может быть, поэтому я и не продаю сигналов - мало ли кто в жопу куснёт.

 

Но ЦБ вскрыл куда более интересное применение этой темы. Оказывается, после того, как все овцы выполняли сигнал (я пока не понял, это добровольно или автоматически происходило, вроде второе, хотя это совсем уж дно для инвестора), Элвис тут же закрывал свою позу! Потому что получить надёжные полпроцентика от движения рынка куда удобней, чем сидеть в позе до следующего сигнала. 

 

     Мы не знаем, верил он своим сигналам или нет, но вот ЦБ посчитал, что 8 лямов он таким образом наклевал. У него был какой-то модельный портфель, который он прилюдно демонстрировал, и вот ещё один (или не один) - вероятно, сильно больше, который зарабатывал практически безрисково. Под надёжную тему не грех и занять! Тут ведь тоже много возможностей для заработка - можно особо избранным продавать сигналы, которые настанут через пару минут ?  

 

Ну, короче, выходит, что продал он своих подписчиков дьяволу примерно по 4000 рублей за каждого. Хотя собирал с них по 10к в год. Ну, года ждать долго, а тут практически постоянный кэшфлоу!

     Он написал довольно странное объяснение своих действий, что мол "закон я не нарушал, никого не заставлял", то есть сам факт фронтраннинга он не отрицает. Даже и не знаю, благородно это или нет. Хотя до этого Марламов многократно писал в своих обзорах, что население у нас обманутое и в акции вкладываться не хочет - беда-то какая! То есть он, на самом деле, мощный популяризатор темы (это ему плюс). Но на месте подписчиков я бы такую хуйню, конечно, не простил. Доверительное управление - это про доверие. Не, не слыхали. (Вот как надо обувать, а то что творится в аналогичной криптовалютной сфере - это так, по- деццки)

 

Покупайте "Хулиномику". Вся правда о финансах только здесь. Никаких сигналов. Никаких прогнозов. Никакого наебалова.  (Одобрено единственным трейдуном на этом форуме, который показывает, как он чудит на протяжении 1.5+ лет на крипте)

Все права на текст принадлежат Алексею Маркову. 
(Оранжевый в скобках) - голос диктора (ТС)

Edited 11 Jan 2019, 19:23 by izlevinv

[SatyrA]

Такой опус, пожалуй, можно и купить)))

[Knot]

Приятно почитать! Конечно, немного огорчает мат в таком хорошем тексте, но в общем концентрация интересной инфы крайне высока!

[izlevinv]

@Knot https://alexeymarkov.livejournal.com/604621.html
Без мата и с картинками, можно использовать в качестве учебника детям.

Сами понимаете, что мат тут к месту, вкраплен органично и не заменяет отсутствие мыслей.

[Knot]

@izlevinv Спасибо за ссылку, и правда хороший автор) Цена на книгу смешная. Часто всякие "гуру" продают свои литературные экскременты за баснословные деньги, потому что знают, что лохов на такое найдётся мало, значит надо отбивать ценой. А тут всё наоборот. На днях наверное закину автору какой-то рупь )))

[prorok]

Прочитал. Книга хоть и обзорная по миру инвестиций, но хорошо написано, много интересного, определенно в копилку.

Для сравнения, например тот же популярный Левит "фрикономика" - гораздо хуже и нуднее,есть интересности, но часто вода-водой