ПАрт

Это вы посчитали за вероятность быть сбитым в какой-то конкретный день. А за 60 лет среднестатистического человека собьют с вероятностью 1:34, т.е. с вероятностью 0,03.

Все правильно, нужно менять.

Что вы привели, и где что рассыпалось я так и не понял, вы не пояснили, для меня все так и осталось вероятность выпадения решки 0,5, хочет этого кто-то или нет. Для меня словоблудие ничего не значит, а в том в чем я уверен, в том я уверен и это не простое словоблудие. В данном случае, если ваша стратегия отличается от моей(правильной по учебнику), я могу заключить с вами пари и мы проведем этот эксперимент 10 раз и посмотрим кто выиграет. Вот вы уже ошиблись, а это элементарная ТВ, которая в таких случаях реально работает, ответ я скажу(позже). А не то что Тарасов обычно разводит много воды и ничего конкретного.

Если ваш альтернативный подход совпадет с правильным( тот который по учебникам), тогда да опять тупик и я пожалуй прекращу беседу, ибо нет смысла. А если не совпадет, тогда уже интересней. Поэтому был интересен ваш ответ на вопрос.

Евгений, для человека с начальными знания в ТВ , это как 2+2 тут думать даже не надо. Однако для человека с альтернативным взглядом на вещи, как у вас, ответ может отличаться. Вот мне и интересен какой у вас ответ.

Еще один мысленный эксперимент для Евгения. Представьте три ящика A,B,С в одном из них находится приз. Выбираем любой вариант чтобы угадать и выиграть приз, например B. Теперь некое независимое лицо(ведущий), говорит: я уберу один точно пустой ящик, например А. Теперь надо выбрать, оставить ли изначальный вариант B, или изменить на С/ Евгений, внимание вопрос, какая стратегия будет наиболее часто выигрывать: изменять ящик или оставлять изначально выбранный?

Зачем? чтобы он для вас не выглядел глупым? Вы еще по словам разберите, я не понимаю как эти фразы должны мне объяснить мой вопрос, касающийся теории вероятности. Например, если бы вы ответили: Потому что собака прогуливалась вне зависимости от состояния полей воздействия на данном участке горизонта событий. Все слова понятны, но к чему это? Евгений, я вас не узнаю, с каких пор вы стали оценивать человека по формальной корочке?

Я не переживаю, я практически уверен, что в вашем придуманном мире про вас уже пишут в школьных учебниках. Например вот, это должно было мне что-то объянсить: "А вас не удивляет связь результата эксперимента с фотоном, который демонстрирует нужный эффект именно там где его ждут, хотя имеет несколько степеней свобод?" "случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение." У вас цель пустить "пыль в глаза". А мотив-собственное самоутверждение.

Можно объяснять, сложными наукообразными фразами, а можно просто, при этом все будет правильным русским языком. Чаще всего когда объясняют наукообразно это чтобы что скрыть или запутать или пустить "пыль в глаза", например когда врач допускает ошибку он родственникам начинает говорить медицинскими терминами, чтобы они ничего не поняли и при этом его не обвинили. Хотя можно просто объяснить любой самый сложный процесс в организме человека.

Евгений, странная особенность, почему вы обращаетесь ко мне во множественном числе? Я просил только пояснить, вы наговорили че-то непонятного и отправили читать вики про кота Шредингера. Поясню, в народе(по вашему у тупых баранов),часто применяют термин гений, когда говорят про странность человека. Чтобы заслужить настоящего звания гения, надо не только чудить и бредить, надо еще оставить в истории какой-то след.

Меня бесят люди, которые занимаются интеллектуальным онанизмом, из которого что-то конкретное не могут привести, и отделываются общими словами и туманными наукообразными фразами. При этом даже эти слова меняются каждый месяц. А когда пытаешься выудить что-то конкретное, сыпятся обвинение в тупости, и утверждение собственной гениальности. Но к чему тут вообще это? всех что-то в этом мире бесит, но я научился этого игнорировать. Учитесь и вы общаться с "серым быдлом", например научитесь что-то внятно объяснять простым языком. Иначе в просто потоните в собственной гениальности а люди перестанут даже воспринимать вас как нечто разумное способное к поддержанию диалогу.

какой факт? Напишите внятно что где проявляется и что из чего вытекает. "случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение." Что это значит, простым и понятным языком?

Теория вероятности, говорит вне зависимости от наблюдателя во второй комнате, решка будет падать в 50% случаях. Т.е. результаты этих 2-х этих экспериментов с точки зрения ТВ не должны отличаться, точнее могут отличаться на дисперсию.

Простой пример реальный пример: стоит человек в комнате(пустой) с видеокамерой, ему ставят задачу 10 раз подбросить монету. Другой человек в другой комнате видит это по видео, ему говорят если решек выпадет больше чем орлов получишь деньги. Такой эксперимент повторяют 100раз с разными людьми. Будет ли в этой серии экспериментов кол-во выпавших решек больше, причем больше даже возможного отклонения(дисперсии)? А если потом провести такие эксперименты без второго наблюдальщика, и сравнить, будет возможно только по результатам эксперимента определить был ли наблюдальщик или нет? Если ответы да, то это явно нарушает теорию вероятности.

Я понял так как понял, я написал как я понял, вы меня отправили перечитывать. Так объясните, меняется ли вероятность выпадение решки от того хотите этого или нет?