Курс Bitcoin (только про Bitcoin)

[gaspar]

А на BTC-e я его уже давно отключил, чтобы не отвлекаться.

Как отключить чат не подскажете?

[Tomcat_MkII]

https://btc-e.com/#disablechat

 

После логина чат убирается

[Akvilon]

Ну что, господа спекулянты... Опять на 175 тащимся?  ;)  :D

[qwerty40]

Ну что, господа спекулянты... Опять на 175 тащимся?  ;)  :D

150 все давно ждут :)

[Vlad555]

Хотелось бы ниже 100 зацепить.

А потом хоть туземун потоп.

Изменено 28 янв 2015, 20:50 пользователем Vlad555

[stavros1]

Это развод! Биток падает в баксах, рубль падает в баксах - в итоге цена для РФ остается неприемлемой для закупа. 

[Vlad555]

Биток это ваще лохотрон - его не существует!

А кто такой  РФ ?

[gaspar]

https://btc-e.com/#disablechat

 

После логина чат убирается

Не получается (

 

А как вы об этом алгоритме узнали? В новостях биржи его вроде бы нет.

[Tomcat_MkII]

 

 

А как вы об этом алгоритме узнали? В новостях биржи его вроде бы нет.

Насколько помню, в этой же теме, с сотню страниц назад :D

Да с первого раза не всегда срабатывает, почистите кэш и куки

[SLAVON]

кто нибудь объяснит почему на https://bitcoinwisdom.com не отображается объемы и стакан биржи coinbase? это у них недоработка или так задумано?

[gaspar]

Насколько помню, в этой же теме, с сотню страниц назад :D

Да с первого раза не всегда срабатывает, почистите кэш и куки

Спасибо за помощь.

 

Очередной туземун закончился на днях резким обрушением. Также как и предыдущий (который был до 454).

[Ixion]

 

 

Очередной туземун

Это была коррекция падения

[gaspar]

Это была коррекция падения

А когда была бы не коррекция падения, а туземун? При росте до какой цифры? )

 

Мне кажется, что рост от дна 163 до 303 - это очень даже вполне неплохой туземун. )

[Ortisiz]

У кого какие мнения по поводу дальнейшей  ситуации? Падаем дальше? Поддержка 220 что-то крепко держится

Изменено 31 янв 2015, 10:21 пользователем Ortisiz

[Lion74]

мне надо 200...или ниже...

[Ortisiz]

мне надо 200...или ниже...

Да мне тоже бы меньше 220))) Но это никак не повлияет на курс

[Mad_Max]

да инфляция, но напечатаные бтс эффективно стерилизуют хомяки инвесторы (ваши слова) ))) интераесно было бы сравнить с анологичными хомяками инвесторами в фиатных валютах))) сравнение как мне кажется будет не сильно в пользу фиата (по моим прикидкам ^{взятых с потолка} в обороте всего около 10% бтс это очень сильно по сравнению с фиатом)

 

Можно и сравнить. По моим прикидкам оно действительно в пользу BTC но не такое уж значительное:

 

Во первых часть бтц участвующих в обращение больше 10%. Недавно в чате BTC-E проскакивала ссылка на график из какого-то зарубежного статистического анализа в котором просканировав весь блокчейн все существующие монеты расположили по "возрасту" - т.е. кол-ву времени которое они лежат без движения. Ссылку не сохранил (может кто в закладки положил и напомнит?), но там вроде выходило что почти 30% существующих BTC успело поучаствовать в обращении за последний год (т.е. использовались за год минимум 1 раз или чаще).

 

Во-вторых в значительной мере это справедливо и для фиата - в основном активном обороте участвует не слишком большая часть денежной массы, а большая ее часть так или иначе связана. Для примера можно взять РФ и рубли - у нас только одних срочных депозитов населения и фирм (т.е. денег которые длительные сроки лежат на счетах без всякого обращения, т.е. как инструмент накопления, а не обращения) что-то в районе 15 трлн руб., т.е. порядка 50% всей рублевой денежной массы(30 с хвостиком трлн.руб.). И срочные депозиты не единственный вид связывания.

 

Кстати именно из-за этого денежные власти так мягко говоря "струхнули" когда в декабре на фоне валютной паники люди начали массово изымать депозиты из банков - сразу же и курс валют назад продавили (использовав валютные резервы которые пытались до этого по максимуму экономить) и % ставки по депозитам которые до этого искусственно сдерживали и занижали (ЦБ их ограничивал и наказывал любые ком. банки за превышение выставленных им лимитов) отпустили позволив им подскочить раза в 1.5 в гос. банках и почти в 2 в частных - лишь бы не изымали эти связанные деньги. Иначе с курсом и инфляцией из-за лавины этих рублей было бы совсем все плохо (даже по сравнению с текущей ситуацией).

Изменено 31 янв 2015, 10:53 пользователем Mad_Max

[br0nevik]

 

 

Недавно в чате BTC-E проскакивала ссылка на график из какого-то зарубежного статистического анализа в котором просканировав весь блокчейн все существующие монеты расположили по "возрасту" - т.е. кол-ву времени которое они лежат без движения. Ссылку не сохранил (может кто в закладки положил и напомнит?), но там вроде выходило что почти 30% существующих BTC успело поучаствовать в обращении за последний год (т.е. использовались за год минимум 1 раз или чаще).   Во-вторых в значительной мере это справедливо и для фиата - в основном активном обороте участвует не слишком большая часть денежной массы, а большая ее часть так или иначе связана. Для примера можно взять РФ и рубли - у нас только одних срочных депозитов населения и фирм (т.е. денег которые длительные сроки лежат на счетах без всякого обращения, т.е. как инструмент накопления, а не обращения)

Этот параметр называется money velocity -- скорость обращения денег. Мне кажется, его оценку регулярно публикует Банк России, так что можно посмотреть. Ну или если не банк, то аналитические агенства точно.

 

Ваша ошибка в том, что депозиты не являются деньгами, изъятыми из обращения. Любой депозит записывается на баланс банка и дает ему право выдать кредит. Таким образом большое количество депозитов это сигнал ЗА большую скорость обращения денег, а не ПРОТИВ него. Единственное исключение - депозиты частных банков в ЦБ. Нормальный показатель обращения для фиатной валюты 5-10, то есть средний тугрик меняет хозяина 5-10 раз за год. Но сейчас этот показатель в Европе и США порядка 2-3, насколько помню.

Биткойн в отличие от фиата обладает свойствами денег и свойствами актива, как золото. Он и не должен обращаться с такой скоростью как фиат, одна из целей существования которого - ускорить денежное обращение и создание\уничтожение денег. Сравнивать их "в лоб" не совсем корректно.

 

Но вы правы, увеличение скорости обращения это отрицательный сигнал для стоимости валюты, а уменьшение - положительный, дефляционный. И за этим надо следить.

[Mad_Max]

Это Base Money. А денежная масса зависит в большей степени от поведения частных банков и того, насколько охотно берутся кредиты. Каждый кредит увеличивает денежную массу на (1-[ставка обязательных резервов])*[сумма кредита]. Ставка резервов в штатах, если не ошибаюсь, 2,5% по большинству депозитов. Простейший подсчет показывает, что 1 доллар Base Money в условиях кредитного бума могут увеличить денежную массу до 40 раз.

С 2008 года процесс идет в обратную сторону. Из-за депрессий и неурядиц склонность брать кредиты падает. Падает экономическая активность и охота открывать новые предприятия, инвестировать в уже существующие. У население кризисное поведение включает в себя платить по старым долгам и стараться не брать новых. На деле ведет к сжатию денежной массы и дефляции. А вот это уже очень плохо, потому что увеличивает долговую нагрузку по старым долгам -- каждый доллар долга стоит больше -- и рушит банковскую систему. Чтобы это предотвратить и было экстренно запущено QE. В Европе история ещё явнее. QE было объявлено через 3 дня после того как вышли данные о дефляции в 2014 году.

Ну да, КУЕ ФРС и будущий от ЕЦБ это базовые деньги. Их так официально и называют денежной базой. Являющейся составной частью денежной массы.

Ну и про кредитование верно - в какой-то момент (особенно пика кризиса 2009-2010) из-за сокращения кредитного мультипликатора вся эта "печать денег" от ФРС только лишь едва компенсировала снижение общей денежной массы. Т.е. с одной стороны активная "печать" денег шла, но при этом денежная масса вообще не росла (т.к. кол-во базовых денег росло, но сокращалось кол-во производных денег созданных коммерческими банками), т.е. часть этой эмиссии была вообще безинфляционная.

Сейчас правда кредитный мультиприкатор стабилизировался (и немного назад подрос, хоть и до меньших значений чем было изначально до кризиса), так что денежная масса все-таки тоже существенно увеличилась, а не только денежная база (что среди прочих факторов и повлияло на решение свернуть КУЕ осенью 2014го).

 

Вся эмиссия BTC в этом смысле тоже базовые деньги, просто потому что никакого кредитного мультипликатора в нем нет в принципе (по крайней мере пока).

 

Единственное про мультипликатор давно хотел написать. Понимаю конечно что всем фанатам биткоина мультипликатор и схема частичного резервирования фиата это как такая красная тряпка :), но все-же надо быть ближе к реальности. Все эти расчеты мультипликатора в десятки раз из ставки резервирования никакого отношения к реальности не имеют, т.к. базируются на абсурдном предположении, что ВСЕ полученных в кредит деньги сразу же отправляются обратно в банк(этот же или другой - не важно), и используются для выдачи следующего кредита, после его получения снова кладутся в банк и т.д. зацикливаясь до бесконечности пока вся денежная база в итоге не осядет в виде обязательных резервов обратно в ЦБ, а ден. масса не достигнет теоретического максимума. Что и позволяет выводить всякие умножения в десятки (а то и сотню) раз.

 

В реальности в которой ставки по депозитам в частных банках всегда ниже ставок по кредитам в них (а то и вообще =0% для текущих,  расчетных и карточных счетов), никто так не делает (т.к. это бессмысленная и убыточная операция) - и практически все деньги полученные в кредит(фирмами и населением) отправляются в ту самую "реальную экономику"  (на развитие производства компаниями и на потребление физиками), и только очень небольшая их часть сделав по экономике круг оседает в других банках в виде депозитов (уже совсем других владельцев) и может использоваться повторно для кредитов следующей ступени.

 

В результате при том что чисто теоретически мультипликатор действительно может до x40 дойти при ставке резервирования 2.5% (или x100 при 1%), на практике мы видим что для доллара мультипликатор только немногим выше x3. (3 с чем-то триллиона $ денежная база и 10 с чем-то полная денежная масса).

Кстати интересный момент - для России, где абсолютно другие и ставки резервирования ЦБ и условия кредитования, он сейчас тоже порядка х3 (~ 10 трлн. база и >30 трлн денежная масса).

Потому что в первую очередь размер мультипликатора определяется не столько политикой ЦБ (% резервирования в частности), сколько желанием и возможностью предприятий и населения брать кредиты и их обслуживать (т.е. выплачивать % по ним).

Во 2ю (по значимости) очередь - кредитной политикой и условиями кредитования у коммерческих банков

И только в 3ю очередь - политикой ЦБ. (что и толкало их на использование КУЕ, т.к. на мультипликатор для регуляции ден. массы их влияние слабое, а вот базу они могут менять напрямую)

[Ixion]

 

 

А когда была бы не коррекция падения, а туземун? При росте до какой цифры? )

Когда поднявшись, курс закрепится. А сейчас он опять упал до отметок, немного превышающих минувшее дно.

[gaspar]

Когда поднявшись, курс закрепится.

ok, через какой промежуток времени считаем, что уже "закрепился"? На 300 он тоже закреплялся на пару часов. )

Пытаюсь узнать у вас чёткие критерии как отличить коррекцию падающего тренда от туземуна.

[br0nevik]

 

 

В результате при том что чисто теоретически мультипликатор действительно может до x40 дойти при ставке резервирования 2.5% (или x100 при 1%), на практике мы видим что для доллара мультипликатор только немногим выше x3. (3 с чем-то триллиона $ денежная база и 10 с чем-то полная денежная масса). Кстати интересный момент - для России, где абсолютно другие и ставки резервирования ЦБ и условия кредитования, он сейчас тоже порядка х3 (~ 10 трлн. база и >30 трлн денежная масса). Потому что в первую очередь размер мультипликатора определяется не столько политикой ЦБ (% резервирования в частности), сколько желанием и возможностью предприятий и населения брать кредиты и их обслуживать (т.е. выплачивать % по ним). Во 2ю (по значимости) очередь - кредитной политикой и условиями кредитования у коммерческих банков И только в 3ю очередь - политикой ЦБ. (что и толкало их на использование КУЕ, т.к. на мультипликатор для регуляции ден. массы их влияние слабое, а вот базу они могут менять напрямую)

Все святая правда. Но различать денежную массу и денежную базу надо.

[Mad_Max]

 

Ваша ошибка в том, что депозиты не являются деньгами, изъятыми из обращения. Любой депозит записывается на баланс банка и дает ему право выдать кредит. Таким образом большое количество депозитов это сигнал ЗА большую скорость обращения денег, а не ПРОТИВ него. Единственное исключение - депозиты частных банков в ЦБ. Нормальный показатель обращения для фиатной валюты 5-10, то есть средний тугрик меняет хозяина 5-10 раз за год. Но сейчас этот показатель в Европе и США порядка 2-3, насколько помню.

Биткойн в отличие от фиата обладает свойствами денег и свойствами актива, как золото. Он и не должен обращаться с такой скоростью как фиат, одна из целей существования которого - ускорить денежное обращение и создание\уничтожение денег. Сравнивать их "в лоб" не совсем корректно.

 

Но вы правы, увеличение скорости обращения это отрицательный сигнал для стоимости валюты, а уменьшение - положительный, дефляционный. И за этим надо следить.

 

Еще как являются. Да все что написано в цитате верно, НО это уже все учтено в денежной массе. В т.ч. ВСЕ кредиты которые были выданы на базе этих депозитов.

Если бы этого не было, существовало бы только денежная база (сейчас около 10 трлн. руб) и это был бы предельный объем денег которые могут участвовать в обращении(в реальности он был бы еще меньше - это теоретический предел).

Но за счет того что часть денег лежит в виде депозитов в ком. банках и на их базе за (минусом ставки резервирования и вложений в другие не кредитные активы) выдаются кредиты, какая-то часть которых после обращения в экономике снова оседает на депозитах и т.д. то сейчас имеем денежную массу > 30 трлн. руб.

 

Но часть ее (порядка 15 трлн) временно связана в виде депозитов как я изначально написал. А та часть из этих 15 тлрн депозитной базы, что выдана в виде кредитов в ком. банках - она уже учтена в оставшихся ~ 15 трлн.(из >30) денежной массы часть которой и используется в активном регулярном обращении.

Т.е. в конечном итоге кол-во активно обращающихся денег больше чем изначальная ден. база выпущенная ЦБ напрямую, но значительно меньше чем полная денежная масса, т.к. для того чтобы работал "кредитный мультипликатор", часть денег всегда должна быть связана в долгосрочных депозитах (или других долгоиграющих инструментах - сберегательных сертификатах, срочных векселях и т.д.).

 

В результате с фиатом имеем ситуацию что "коэффициент размножения" активно обращающихся денег под влиянием частичного резервирования ВСЕГДА меньше чем денежный (кредитно-депозитный) мультипликатор. Т.к. с одной стороны денежный мультипликатор увеличивает денежную массу, но при этом одновременно всегда снижает среднюю скорость ее обращения (т.к. для его работы обязательное условие это связывание части денег в долгосрочных инструментах). Итогом этого является то что "умножение" денежной массы через частичное резервирования имеет существенно меньшее влияние на инфляцию чем это могло бы быть. Т.к. для инфляции важна не сама по себе денежная масса, а произведение массы на скорость обращения. Получается такой своего рода встроенный инструмент саморегуляции (стабилизации). Без него изменение кредитного мультипликатора приводило бы к очень резким скачкам инфляции или дефляции.

Изменено 31 янв 2015, 13:44 пользователем Mad_Max

[Ixion]

 

 

Пытаюсь узнать у вас чёткие критерии как отличить коррекцию падающего тренда от туземуна.

Их нет, это субъективно. Для меня - это как минимум неделю высокий курс. А когда через пару часов или день все падает - какой это рост?

[Lion74]

дайте я вас порадую чутка чтоли..вот эту страничку этой темы почитайте до конца..интересно блин всеж.. :D https://forum.bits.media/index.php?/topic/952-kurs-bitcoin/page-3