Перейти к содержимому

YoBit.Net

Фотография

Евгений Тарасов - непризнанный "гений" нашей эпохи

Тарасов анализ мысли вслух

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 367

#41 xzbee

xzbee

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 25 сообщений

Отправлено 20 December 2013 - 14:23

 биткоинт

дальше не читайте


  • 0

#42 evgen

evgen

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 46 сообщений

Отправлено 20 December 2013 - 14:39

Евгений, так все таки, чему по вашему равно 5/0?

Мне таки очень интересно.


  • 1

#43 Denucok

Denucok

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 38 сообщений
  • ГородХарьков

Отправлено 20 December 2013 - 15:11

Евгений Тарасов постоянно что-то пытается навязать и доказать, а так же местами он вызывает жопные боли =) stickman-Butthurt-gif-%D0%BF%D0%B5%D1%81


  • -1

#44 evilgeniy

evilgeniy

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 191 сообщений

Отправлено 20 December 2013 - 17:37

:DЭта тема должна была появиться! И статус порадовал))


  • 1

#45 Razore

Razore

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 387 сообщений

Отправлено 20 December 2013 - 20:24

Евгений, очень интересен ответ. Мой ответ: 5


  • 1

#46 Ernesto

Ernesto

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 31 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 07:51

Евгений, вы странный человек. Вы хоть поняли, куда попали? Какой смысл спора здесь? Это то же самое, что прийти в гей клуб и пытаться доказать благо гетеросексуальности. Почитайте лучше "катехизис еврея в СССР", может вам понятнее будет. 


  • 2

#47 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 10:44

Эта тема должна была появиться! И статус порадовал))

 

чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало :)


  • -3

#48 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 10:59

Razore
  ответ не правильный.
 
  • 1

#49 Echoes

Echoes

    Продвинутый пользователь

  • Bits.media Team
  • PipPipPip
  • 773 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 21:45

Из тех кто бывает на биткоинталке, все наверное знают Wi-Fu, хоть он мне крайне не приятен, думаю, по демагогии и литью воды он уложит Тарасова на лопатки в 2 счета. Эх, жаль его нет на этом форуме...


  • 1

#50 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 22:18

возьмем 2 равенства

1^1=1

1^0=1

из них следует, что показатели степеней 1 и 0 являются тождествами, а единицы в ответах имеют разную размерность.

т.е. ноль, это единица чего?

Чтобы ваш моск не напрягался, скажу, что ноль, это вовсе не число, а системная единица размерности, поэтому когда вы производите математические операции с нулем, на самом деле вы меняете размерность той системы, которую эти числа представляют и вместе с ней максимальное число в системе.

Деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.

Если в системе всего 5 чисел, то для нашего примера, в каждой прежней цене деления уже содержится их 5. Так наша пятерка превратилась в 25. А если в системе было 10 чисел, то их количество вырастет до 100, а пятерка превратится в 50. Если в системе непонятно большое кол-во чисел, то цифра будет во столько же раз больше, поэтому калькуляторы с большой разрядностью и с плавающей запятой, на больших числах должны показывать расчетное переполнение, а на малых уметь корректно вычислять деление на ноль (сейчас оно у всех зашито в программу расчета и вызывается всякий раз, когда мы пытаемся что-то поделить на ноль). Так что, как видите, никаких неопределенностей с делением на ноль тут нет, быть не может и все очень корректно вычисляется.

Если принять, что максимальное число в системе было 100, то любое число при делении на ноль в этой системе промасштабирует систему до 10000, а результат деления на ноль будет равен этому числу умноженному на сто. Так что современный 10-ти разрядный калькулятор вполне мог бы корректно вычислить 0,0000000001/0=1 а не показывать переполнение, подставное в полном смысле этого слова.
Хотя, тут спорный вопрос, нужны ли такие вычисления, ведь изменение размерности чисел не позволяет использовать результаты вычислений с числами в стандартной размерности без соответствующих преобразований. С другой стороны это совершенно новый класс вычислений, который мог бы быть использован во многих прикладных задачах, где преобразование размерностей имеет место быть. Так они хотя бы будут корректно вычисляться, а то у программистов возникает масса проблем из-за этих нулей и не корректной работы ПО с ними. Приходится использовать другие решения. Тот же яндекс из-за не корректной работы с нулем, не может делать нормальные полиномы, в которых значение факторов нельзя делать отрицательными, а только положительными. Функции, вдруг порождающие в ответе ноль и являющиеся коэффициентом к какому-то фактору, накрывают его весь медным тазом, а в результате в выдаче бардак. Поэтому же в ФБ нет дизлайка, к примеру. НЕЛЬЗЯ его корректно обработать, а заплаток не напасешься.

Если вы умножаете число 5 на ноль, то масштабируете систему в обратную сторону. Поэтому любое число уменьшится в количество раз, равное прежнему максимальному числу в системе. т.е. Если в системе максимальное число было 100, то 5*0 в этой системе даст результат 0,05 а максимальное число в системе станет 1


Интересно, что все эти вычисления и вообще, понимание базиса работы с нулем, описываются более простым способом, который приводит к тем же результатам.
В объяснениях на примерах можно заметить, что оперция деления числа на ноль эквивалентна его умножению на величину размерности, а операция умножения числа на ноль, наоборот, эквивалентна его делению на размерность. Т,е мы видим в обоих случаях, что ноль прямым образом с изменением функции на противоположную. А особенно впечатляюще это выглядит на примере возведения в нулевую степень. Если в правиле вывода функции поменять умножение на деление, то получится что основание нужно будет не умножить само на себя, а разделить, что сразу же дает правильный ответ единицу, объяснить появление которой в N^0=1 математики не могут до сих пор, поэтому сия формула в математике зааксиоматизирована и является в ней одной из так называемых невыводимых истин.
Мало этого доказательства, есть еще не менее удивительное "совпадение".
Если принять, что ноль выглядит в булевой алгебре как функция инверсии, то можно объяснить, какую роль на самом деле играет в обратных вычислениях побитная инверсия числа (так называемый доп код). Т.е. известно, что в булевой алгебре можно только суммировать, вычитать нельзя, но вот если одно из слагаемых побитно инвертировать и потом сложить с вторым слагаемым, то функция сложения волшебным образом превращается в вычитание, НО результат-то в другой размерности получился, поэтому этот результат снова нужно подвергнуть побитной инверсии. Так я рассуждал и так придумал формулу двоичного вычитания

 

 A-B= i(iА+Б)

где i это побитная инверсия

Потом мне стало интересно, а как вычитают классики (т.е. полез в буквари). Я примерно ожидал, что изобрел велосипед, но своей формулы я так и не увидел у классиков, там было вот эта формула:
 

классическая формула: A-B=А+iБ+1

 

откуда она появилась и кто ее придумал я не знаю и нигде не нашел как она выводится. Я даже предполагаю, что ее получили экспериментальным образом. Но я то свою извините, вывел сам из гипотезы о том, что ноль это функция инверсии в двоичной логике.

Поскольку булеву логику я знаю несколько в другом ключе (в прикладном аспекте радиоэлектроники), но не знаю как делаются и записываются преобразования в ней математиками (у них какие-то свои обозначения и мне не знакомые), поэтому прошу тех кто знает вывести одно равенство из другого, был бы весьма признателен за помшь. Сделайте наконец для меня что-то ценное.

 

Еще одним замечательным доказательством я считаю гениальной догадки про инверсию то, что показал в свое время Фон нейман, но был высмеян. Это метод двойных линий, при котором Фоннейман доказал что без инверсии вполне можно обойтись в булевой алгебре и что эту функцию можно выродить из других логических функций. Короче, как я понял, что он сделал, он перевел число из двоичной системы в троичную и...оно само волшебным образом породило в каком то там разряде инверсию исходного разрядного бита, НО эта инверсия существовала в другой размерности системы, а после преобразования этого числа обратно в двоичную систему, инверсия есессно пропадала. Я то теперь понимаю почему она возникла и пропала. Это связано с переходом из одной размерности в другую. Но Фон Нейман не смог этого объяснить, его самого высмеяли, а его чудовое открытие признали бесполезным. Т.е. Фон Нейману не хватило буквально малости, чтобы сделать открытие века-новый закон логики. Я его назвал закон инверсии причинности. Кстати, я его везде теперь применяю инвертируя все что попадется в реале и таким образом рождается зеркало этого объекта в интернете. Теперь вы знаете почему я так зациклен на инверсии при переходах из реала в интернет :)


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 21 December 2013 - 23:27

  • 1

#51 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 21 December 2013 - 22:34

Тарасова на лопатки в 2 счета. Эх, жаль его нет на этом форуме...

 

 

В предметной логике (другие мне ни к чему) мне действительно мало кого можно противопоставить...как бы это реальный факт и трагедия, по настоящему поспорить на эту тему не с кем. Данное эссе, наверно уже десятая попытка проникнутся этой задачей (как вы понимаете, в процессе написания эта задача решалась в очередной раз). У математиков сразу взрываются мозги, а у логиков часто не хватает детализации мышления или нужного понимания целого класса других необходимых знаний в околопредметной области, поэтому они быстро отваливаются. Так что это даже некоторая проблема. Если бы был серьезный оппонент, я бы пришел к правильному решению куда раньше. В этот раз я пока не вижу вроде косяков в рассуждениях.


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 21 December 2013 - 22:36

  • 0

#52 OZR

OZR

    Генератор букв в мысли

  • Супермодераторы
  • 1445 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 01:17

Тяжко это всё. Тут же всё на условностях (к вопросу о формуле откуда она взялась. Условились взять эту формулу за истину. Первый язык программирования для компьютеров от которого всё дальше пошло на самом деле просто условность, что именно этот порядок цифр означает именно эту букву. Так же как условность в электронике про плюс и минус и откуда течёт ток, что на самом деле так же не верно. Но эта условность до сих пор существует и изрядна мне съела мозг своей абсурдностью). Эти условности не означают что они верные. Они введены для удобства, чтобы дальше строить работу. Так что определённую пользу они в себе несут. Без их принятия дальше дело бы просто не пошло.

 

Дальше ещё хуже. Один из самых серьёзных вопросов, которые многие не хотят понимать. Как конкретно считать. В какой конкретно системе считать. И как получить совершенно разные верные числа в одних расчётах, при которых в одном случае получается прибыль, а в другом минус. При этом оба расчёта верные. Фактически десятичная система, так же как и двоичная, шестнадцатиричная и прочие такие же условности. А ведь всему этому добру можно придать объём и считать математику в 3D, получая совершенно иные результаты.

 

Во всём этом у нас есть ноль. Первоочерёдный вопрос. А что такое ноль? Такая же условность, смотря что мы за него взяли. Это может быть пустота. Ничего. Либо бесконечность. Либо начало отрезка. (в этом случае понятие бесконечности просто не существует). Или это просто управляющий элемент-определитель. А как надо никто не знает. Мы же даже не знаем ноль - это число или нет? Просто условились.

 

У нас же даже не существует вычитания. Существует только сложение и умножение. При всём при этом умножение не равно сложению. Как говорится дьявол в деталях. Из серии сколько метров нужно сложить чтобы получить площадь?)) Простой пример, чтобы показать отличие. 38 попугаев в удаве. Но сложить удава и попугая уже не выйдет.

 

Так вами любимая булева алгебра может быть не правильна. Просто потому что она базируется на условности о теории множеств. Но ведь это всего лишь теория.

 

Ключевая ошибка всегда в одном. Мы делаем операции с объектами, с которыми нельзя делать этих операций. Нельзя складывать удава и попугая. Очень часто мы про это просто забываем. И считаем что-то. Удивляясь полученному результату. Мы умножаем пустоту на материю. Хотя этого нельзя делать.

 

Теория пределов, прогрессия стремящаяся к нулю не равна нулю. 0/0=1

 

Если вдумываться в это дальше, может реально поехать крыша от огромного количества полученных вариантов и действий. Придуманные ограничения навязанных аксиом... Я не хочу это считать по многим причинам, в основном из-за дикого количества времени и ценности моей крыши.

 

Забавно. В связи с этим, какой ответ я не скажу. Вы, как и просто математики объявят его неправильным.

 

А вообще мне нравится ноль, как точка инверсии. Если воспринимать этот мир, как волну, либо множество волн. Просто, как через синусоиду. Идёт волна. Мы любим, дошла волна, ноль, мы ненавидим. Идём волна, и вся жизнь белая, дошла волна, ноль. И наступила чёрная полоса. Но это надо нашу науку подтягивать к существованию так называемого тонкого мира, который она отрицает. Это как-то слишком непонятно и даже немного "божественно" и религиозно. Хотя многие моменты в жизни с такой позиции становятся понятными и простыми.

 

И волна, и волна, и волна...
Идет волна.


  • 3

You're in my wonderland!


#53 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 09:40

Но сложить удава и попугая уже не выйдет.

 

 

еще как корректно получается.

пока вы не указали сколько в данной системе отсчета чисел, логика считает, что их 5 для примера 5/0. Но после деления на ноль получается уже 25 и далее система оперирует уже этой новой размерностью и дальнейшие вычисления соответствуют новой размерности. Поскольку мы можем делением и умножением устанавливать требуемые размерности, то можем и корректно складывать попугаев с удавами приводя либо тех либо других к нужной размерности, например:
38попугаев*0+1=2 удава. Хотите в попугаях-пожалуйста:

38+1/0=76 попугаев.
по мере последовательности вычисления одной задачи вы размерность может меняться много раз, при этом все операции с нулем будут вычеслены корректно.
Это новая математика господа...Я придумал новую математику, которой позволено складывать теплое с мягким корректно.

 

При этом вовсе не обязательно складывать именно 38 попугаев. Можно сложить 27 попугаев с одним удавом, просто получится меньше 2-х удавов.

Для этого мы сначала зададим максимальную размерность системы в 38, а потом изменим размерность:

 

27*0=0,71

 

Правила новой математики заключаются в появлении нового порядка вычисления выражения:
они делаются СТРОГО последовательно в порядке записи а перед началом вычисления следует определить начальную размерность системы максимальным текущим числом в ней.

 

 

теперь можно прибвалять удава. 0,71+1=1,71

дальнейшие вычисления, если они не будут содержать операции с нулем, будут происходить уже в удавьей системе отсчета, где текущее максимальное число в системе 1,71

 

чтобы задать начальную размерность нужно ввести в выражение максимальное число для этой размерности.

 

если мы не хотим в вычислениях менять размерность более 1-го раза, то мы обозначаем это скобками.

 

поэтому полное выражение будет выглядеть так:
(38*0+27*0)=1,71

 

если скобки не ставить то измененние размерности будет происходить каждый раз после операции с нулем и соответственно результат будет другим:
38*0+27*0=28

 

это сырые правила, конечно, которые первыми пришли на ум, но уже очевидно, что нужно что то такое придумывать. Все-таки плавающая размерность в выражениях по мере их вычисления, это вам не шутки и нужны какие-то правила, а старые явно не годятся.


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 22 December 2013 - 13:58

  • 0

#54 bertolai

bertolai

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 142 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 11:09

Мдя.....

Как только начинаю читать посты Евгения,  так у меня сразу глаза ломаются....

При том что я люблю читать. Читаю много.

Люблю посты длинные, где люди развернуто отвечают...

Но.....

Реально, мою аватарку можно почти под каждым постом Евгения поставить.

Типа - "-А?"


  • 3

#55 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 11:58

примерно то же самое со мной происходило в школе на уроках математики, то что я не понимал, мой мозг просто отказывался запоминать и как следствие применять, поэтому практически вся школьная программа дя меня осталась за кадром :)

стремясь понять суть явлений мне пришлось полностью забить на ущербную математику и обратиться к логике, которая еще ни разу меня не подводила :)

Конечно, я многое потерял, но многое получил взамен, в частности четко работающее непротиворечивое мышление, позволяющее забираться в глубины, неведомые другим, и крышу у меня от этого не сносит. Сложно, да, но терпимо...и жутко интересно. Отсюда и развитая комбинаторика и синтез, высокоэффективные прогнозы, креатив, масштабность охвата большого кол-ва инфы для анализа. В Общем, я получил в награду высокодетерминированные мозги. Инфы в целом не так много, зато взаимосвязей между объектами очень много. Так что в узких сегментах, где этот детерминизм особенно выражен, я весьма эффективен :)
В общем, у всех свои преимущества и недостатки и я нисколько не хочу сравнивать себя с кем-то по общему уровню развития. Мозги у всех примерно одинаковой мощности по геному. Просто использовать эти мощности можно по разному. Можно сделать на них атлон а можно асик. Вот у меня в башке асик, который может делать только логические операции :) Что лучше, процессор или асик?
Вопрос из той же серии, что лучше вольтметр или амперметр :)


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 22 December 2013 - 19:02

  • 0

#56 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 13:57

OZR

чтобы понять что такое ноль и его инверсные свойства, достаточно посмотреть как проходит любая функция через ноль на графике.

в нуле функция не прерывается, а мутирует. С точки зрения предыдущей системы отсчета она исчезает, но правильнее говорить, что прерывается не функция, а система отсчета, сама функция остается.
Почему никому не приходит в голову, что обрываться может система отсчета и сменяться на другую? Разве математиков не учили что функции непрерывны?


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 22 December 2013 - 14:17

  • 0

#57 nanolitr63

nanolitr63

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 38 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 18:50

Евгений, все-таки повторю вопрос - кем вы работаете?


  • 0

#58 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 18:59

аналитиком
https://www.facebook...100002294916680

можно посмотреть профиль


  • 0

#59 ПАрт

ПАрт

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 59 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 21:59

 

Конечно, я многое потерял, но многое получил взамен, в частности четко работающее непротиворечивое мышление, позволяющее забираться в глубины, неведомые другим, и крышу у меня от этого не сносит. Сложно, да, но терпимо...и жутко интересно. Отсюда и развитая комбинаторика и синтез, высокоэффективные прогнозы, креатив, масштабность охвата большого кол-ва инфы для анализа. В Общем, я получил в награду высокодетерминированные мозги. Инфы в целом не так много, зато взаимосвязей между объектами очень много. Так что в узких сегментах, где этот детерминизм особенно выражен, я весьма эффективен :)

Пока все ваши прогнозы, мягко сказать не сбылись. Так что эффективность пока только в балабольстве.

 

Но самое удивительное, что вы все равно уверены в своих прогнозах. В психиатрии есть такой метод, столкновение с реальностью. Предлагаю Вам столкнуться с реальностью, пока единственное, что неизменно в ваших прогнозах это мысль, что биток умрет(его убьют).

Напишите конкретную дату(число, месяц, год) до которой он со 100% вероятностью перестанет существовать.

 

А дальше все просто, два взаимоисключающих события, либо биток будет существовать на это число и вы балабол. Или он не будет существовать и вы аналитеГ-гений.

 

Вопрос только по периоду, понятно если вы скажете через 20 лет, то это не вариант.

Вы писали что-то вроде что его в начале 2014 года грохнут? Обозначьте дату


Сообщение отредактировал ПАрт: 22 December 2013 - 22:01

  • 0

#60 Евгений Тарасов

Евгений Тарасов

    Форумный сумасшедший

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1105 сообщений

Отправлено 22 December 2013 - 22:03

"Напишите конкретную дату(число, месяц, год) до которой он со 100% вероятностью перестанет существовать."

 

требовать подобное-сумасшествие.

Похоже, вы совершенно не понимаете, чем отличается оценка вероятности от инсайда.

инсайдом может владеть и дворник.

 

Пока все ваши прогнозы, мягко сказать не сбылись.

 

 

если вы будете продолжать ждать прогнозов в том виде, в каком вы их понимаете, то вы их не дождетесь ни от кого и никогда :)


Сообщение отредактировал Евгений Тарасов: 22 December 2013 - 22:07

  • 0





Темы с аналогичным тегами Тарасов, анализ, мысли вслух

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных