Перейти к содержимому
Format.C^

Евгений Тарасов - непризнанный "гений" нашей эпохи

Рекомендуемые сообщения

Как говорится, Welcome. :)

Здесь можно то, что в остальных темах форума низзя - ФЛУДИТЬ.

В добрый путь!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот спс, а то руки чешутся слова писать...Хотя может "эти безумцы" реально гениии а мы просто не понимаем или не догоняем это Гениальность? Мне мало одной вышки нужно еще одно, давно мечтал про второе...Вот появляется повод переоценивать ценности а?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот только я не замечаю в Евгении математического склада в основном только "словесный ....." уж простить я надеюсь меня за грубость....


Хотя уже гуру гы,гы

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

ох...я логик (и весьма не плохой), а не математик, а это 2 разные вещи.
ээээ, видите ли в чем дело, приведу пример:
математика запрещает делить на ноль, к примеру.
а логика нет.
не верите?
проверьте на булевой алгебре-это чистая логика, она не врет и...не умеет давать некорректные ответы...

 

я к примеру, могу похвастаться некоторыми достижениями в булевой алгебре, научными, разумеется. В то же время математическое мышление у меня отсутствует как класс. Комбинаторика, синтез-запросто...НО, сугубо логический и ни разу не математический.

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Евгений Тарасов, подтверждаю, Евгений умеет делить на ноль  :lol:  Знаком с его ранними "трудами", получал море позитива (если это можно так назвать)))

В булевой алгебре, а заодно в вопросах квантовой физики и фундаментальных вопросах науки это крупный специалист в узких кругах.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

Зато вы не умеете со всей вашей математичностью и даже не понимаете что в логике нет и не может быть запрещенных операций, неопределенностей, сингулярностей и бесконечностей. Оттого у вас и беды все. А ваш главный кумир Кантор кончил в дурке проведя там последние 23 года своей жизни в попытке доказать самому себе что существует бесконечное деление отрезка пополам :)
Математики такие математики :)

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Евгений Тарасов, в логике нет противоречий. Подумайте об этом и не вынуждайте меня утирать вам нос.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

ну повеселите нас, попробуйте при помощи булевой алгебры поделить 5 на ноль?
слабо?
Ну или возвести 5 в нулевую степень и получить единицу. :)
вы трендите только...


Это еще кто кому утрет :)
я вам предлагаю поделить число на ноль при помощи булевой алгебры, пожалуйста, повеселите нас.

Неужели вы действительно думаете, что двоичная логика зависнет как кот шредингера в Z состоянии? :) :)

Или математика не признает булеву логику? :)

надеюсь, ваш компьютер использует двоичную логику для подобных вычислений? :)

Нос он мне утрет...гы-гы-гы

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Евгений, вы сейчас рассуждаете на уровне немецких философов 19 века. Таких противных, чистых мизантропов. Которые ещё очень знатно троллили общественность вопросами в духе.

Может ли всемогущий бог создать камень, который он не сможет поднять?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

может, передав камню свои полномочия Бога, как вы передаете свое право решать за вас все при выборе президента. Вопрос элементарный если уметь пользоваться логикой. Однако, не поступайте как еврей, я задал вопрос первый и к тому же не вам :)

 

Евгений, вы сейчас рассуждаете на уровне...

 

 

я тупо знаю логику и умею ей пользоваться...

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

может, передав камню свои полномочия Бога, как вы передаете свое право решать за вас все при выборе президента. Вопрос элементарный если уметь пользоваться логикой. Однако, не поступайте как еврей, я задал вопрос первый и к тому же не вам :)

С точки зрения логики за вопросом не всегда следует ответ. А так да, один из вариантов ответа)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)
С точки зрения логики за вопросом не всегда следует ответ.

 

ВСЕГДА

 

вот как в случае с делением на ноль, несмотря на то, что данных в задаче 5/0= недостаточно для формирования ответа. Тем не менее, эти недостающие данные логика позволяет ДОБЫТЬ из факта их отсутствия, приняв по дефолту ЛЕГИТИМНО в этом случае сведения с наиболее высокой вероятностью истинности за недостающий аргумент (просто это правило логики нужно знать). А для тех, кто пользоваться логикой не умеет и законов логики не знает, данные будут отсутствовать и задача не решится. Я же не зря советовал в качестве примера использовать для решения задачи двоичную логику, где нужная информация имеется в наличии.

Но проблема у вас в том, что даже зная эту недостающую информацию, вы все равно не сможете сделать корректных вычислений. :)

 

А так да, один из вариантов ответа)

 

 

не один из...а единственно возможный правильный...В логике не бывает 2-х правильных ответов в одном и том же контексте заданного вопроса. А если вас смущает существование 2-х правильных ответов у квадратного уравнения, то самое время задуматься о существовании разных системах отсчета, для каждой из которых годен лишь один из вариантов решения...

Format.C^

слив сащщитан, расслабьтесь.

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

С точки зрения логики за вопросом не всегда следует ответ.

 

ВСЕГДА

 

вот как в случае с делением на ноль, несмотря на то, что данных в задаче 5/0= недостаточно для формирования ответа. Тем не менее, эти недостающие данные логика позволяет ДОБЫТЬ из факта их отсутствия, приняв по дефолту в этом случае сведения с наиболее высокой вероятностью истинности за недостающий аргумент. А для тех, кто пользоваться логикой не умеет и законов логики не знает, данные будут отсутствовать и задача не решится. Я же не зря советовал в качестве примера использовать для решения задачи двоичную логику, где нужная информация имеется в наличии.

Но проблема у вас в том, что даже зная эту недостающую информацию, вы все равно не сможете сделать корректных вычислений. :)

Format.C^

слив сащщитан, расслабьтесь.

 

Ну это всё понятно. 2+2 тоже не всегда равно 4. Оно стремится к четырем, но это лишь частный случай.

Просто тогда вопрос к тебе. Как считаешь в решении любой задачи всегда ли присутствует логика. Или всё же может быть частный случай когда логика отсутствует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

логика не та вещь, которая может позволить себе отсутствовать (с)

ты гдлянь-ка, какой суперский афоризм родился.
плюс вам в карму за наводку :)

вот что бы я без вас делал...интерактив ё :)

 

дело в том, что логика существует независимо от ваших знаний о ней и о ее законах.
когда вы только формируете задачу, вы ведь тоже используете при этом логику. Корректна задача или нет, логика в ней уже присутствует и уже содержит в себе ответ ровно на столько, насколько она там присутствует.
По сути в каждой задаче уже есть ответ на нее...просто по факту.

 

Ну это всё понятно. 2+2 тоже не всегда равно 4.

 

 

давайте вы не будете строить уравнения типа: 20 баранов+1 холодильник "Минск"=невеста.

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

логика не та вещь, которая может позволить себе отсутствовать (с)

Женская логика видимо частный случай.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

не бывает женской или мужской логики, бывают разные цели. Все пользуются одной и той же логикой, просто из за разных целей и вводных, взгляд на одни и те же вещи получается разный. Поэтому создается впечатление что разная логика. Логике вообще по барабану кто ей пользуется и какие аргументы на входе, лишь бы правильно.

 

Если вы думаете что некоторые решения которые вы принимаете хаотичны, то это не так. В таких случаях вы просто передаете управление своим решением уровнем ниже, в подсознание, где работает основной конвейер принятия решений самого разного рода и сложности. В оперативку оттуда поступают уже полуфабрикаты. В самом деле, зачем вам в оперативной памяти задачи типа как дышать или с какой частотой биться сердцу или под каким давлением качать кровь? Правда весь вегетативный функционал решается еще на более низком уровне, но суть вы поняли, надеюсь. То, что плавает у вас в озу, составляет меньше процента от той аналитической работы, которая делается за кадром вашего сознания. Человек-это сложная аналитическая машина...которая попросту не может работать не логично, как и компьютер. Собственно, человек это и есть компьютер :)

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

не бывает женской или мужской логики, бывают разные цели. Все пользуются одной и той же логикой, просто из за разных целей и вводных, взгляд на одни и те же вещи получается разный. Поэтому создается впечатление что разная логика. Логике вообще по барабану кто ей пользуется и какие аргументы на входе, лишь бы правильно.

Вообще готов поспорить. При разных взглядах образуются разные выводы. Соответственно у каждого на выходе получается правда. Своя правда. Вопрос только в другом, чья правда, простите за тавтологию, правдивее. Думаю у того, у кого логические доводы так сказать мощнее. Мы же думаю должны осознавать,что все логические выводы не могут быть верны априори. Хотя если брать за основу что все любители рыбок - геи например, в принципе и могут. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)
Думаю у того, у кого логические доводы так сказать мощнее.

 

 

не мощнее, а содержат меньше логических ошибок

 

а вопрос кто будет считаться прав-вопрос большинства. как большинство решит тот и будет прав.

 

Эйнштейну, к примеру, тоже не принадлежит формула е=мс^2

однако общество решило сделать его правообладателем.

 

вот щас вы меня тут все зафлудите и обосрете и я буду не прав :)

хотя ни один из моих аргументов вы побить не сможете.

 

что все логические выводы не могут быть верны априори

 

 

истинность от посылок не зависит, она имеет отношение исключительно к выводам из них сделанных. Когда речь идет об абсолютной истине имеется в виду только это, и в таком виде только она и может существовать. т.е. в виде логики самой по себе, как структуры из правил логики.

 

кстати, в головах математиков ее там не существует даже в таком виде (у них в головах компот из множества логик и относительных истин, среди которых они постоянно путаются). Наличием абсолютной истины (именно в указанном выше контексте) в голове могут похвастаться только гуманитарии-логики типа меня.

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
ну повеселите нас, попробуйте при помощи булевой алгебры поделить 5 на ноль? слабо?
слив сащщитан, расслабьтесь.

Прикольно вы так сами с собой разговариваете, так недалеко и самому себе слив засчитать)))

Но я всё-таки попробую ответить. :)

 

Начну с вопроса - ходили ли вы в школу? Думаю, да. Пишете грамотно.

А в ВУЗ? Думаю, нет.

Поэтому, вот ответ "для школьника" - почему так получается, что делить на ноль нельзя, а вычитать ноль можно? В некотором смысле, именно с этого вопроса и начинается настоящая математика. Ответить на него можно только познакомившись с формальными математическими определениями числовых множеств и операций над ними. Это не так уж сложно, но почему-то не изучается в школе. Зато на лекциях по математике в университете вас в первую очередь будут учить именно этому.

По этой ссылке очень простым и понятным языком объясняется, почему именно так, а не иначе. Также там в явном виде показано, что с логикой у вас огромные проблемы.

Если вопросы все-таки остались, есть ещё одна ссылка, где объясняется на более понятном для вас языке.

Думаю, этого должно быть достаточно, ибо для понимания теории числовых множеств и операций над ними вы не готовы. Иначе не задавали бы такого глупого вопроса.

 

 

 

Нос он мне утрет...гы-гы-гы

Ваше "гы-гы-гы" прекрасно вас характеризует. Добавить нечего. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Думаю у того, у кого логические доводы так сказать мощнее.

 

 

не мощнее, а содержат меньше логических ошибок

 

Да, верно. Спасибо, что помогли более четко сформулировать.

 

 

а вопрос кто будет считаться прав-вопрос большинства. как большинство решит тот и будет прав.

 

Большинство, не есть логика. Сами же выше сказали. Большинство может совершить множество логических ошибок. Значит оно будет не право, правда с точки зрения меньшинства. А есть ещё третья сила. Наблюдатель который не относится ни к большинству, ни к меньшинству. Он абсолютно идеально использует логику. Но это не значит, что его логику примут во внимание.

Внимание вопрос. Ты точно уверен, что большинство - это есть логика? Может ты только что допустил логическую ошибку?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

я не говорил что логика это мнение большинства. Мнение большинства принято называть правдой или относительной истиной.


Начну с вопроса

 

 

Вы еврей? :)

может быть этика общения вам подскажет, что пора бы самому на вопросы вам заданные ответить?

вы вообще понимаете что такое ответить на заданный вопрос?
я от вас, любезнейший, жду ЧИСЛО в качестве ответа на вопрос 5/0=? а не говноссылку.
соблаговолите привести или распишитесь под сливом.
 

Изменено пользователем Евгений Тарасов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
(изменено)

Евгений Тарасов.

 

Вы - софист. И преднамеренно совершаете всевозможные логические ошибки с определённой целью. У вас одновременно присутствует истина и ложь для одного конкретного фактора. Следовательно Вы всегда остаётесь правым, если произошла истина, а ложное опускаете в неудобных моментах, оставляя часть истины. Однако часть истины не может ей являться целиком. Следовательно она ложь. По этой причине вы почти наверняка отличный SEO-шник. Роботы не способны вести анализ. Им можно подсовывать истину, которая будет выводить сайт в топ-10 средствами верными для роботов. Но одновременно с этим же, качество материала очень сильно страдает и делает его совершенно бесполезным для людей. Копии материалов, либо материалы написанные для роботов. Они вроде и есть. И отлично индексируются, ищутся. Сайт заработал свой драгоценный хит, а с ним возможно и цент. Но при всём при этом данные материалы нахрен не нужны. Их бы все поудалять и сжечь, чтобы не мешали.

 

Вы - самый неудобный тип человека, с которым чрезвычайно тяжело вступать в беседу, потому что знаете массу приёмов и постоянно ими пользуетесь, чтобы оппоненту было максимально неудобно. В том числе и перевод на другие темы. Впрочем приёмов гораздо больше. Опять же, в этом Ваша выгода. Правда из-за этого же нельзя получить настоящий конструктив, который к чему-либо может привести. Решение проблем, обычно требует постепенного и долгосрочного планирования и сотрудничества. Вы же подстраиваетесь и меняетесь под каждую определённую ситуацию, которые меняются быстрее необходимого. На подобных колебаниях качественное сотрудничество нельзя построить, потому что в любой момент можете воткнуть нож в спину, при этом грамотно объяснив многим, что именно Вы хороший, предоставив только часть правды.

 

Мы живём на чрезвычайно разных волнах, которые категорически не совместимы друг с другом. С одной стороны я готов собирать базы данных, с другой Вы разводите информационный мусор. Жаль, функцией игнора в этом случае пользоваться нельзя, ведь иногда умные мысли есть. Приходится их отделять.

 

Я совершенно случайно перешёл на личности, с совершенно случайно появившейся тут никому не нужной булевой алгебры.

 

P.S. - В своё время мне понравился этот материал про логику http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html .

Изменено пользователем OZR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пелевина читать в сто крат интересней, чем Тарасова. У первого присутствует логика и последовательность. У второго - выпады и надменность + ЧСВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×