Перейти к публикации
Tomcat_MkII

Жиан Ву против Максвелла: что стоит за скандалом с ASICBOOST?

Рекомендованные сообщения

070417_razyasneniya-po-asicboost_11.jpg

 

Биткоин, с его 20-миллиардной капитализацией и огромным потенциалом на будущее, становится все более лакомым куском, и вокруг контроля над сетью разгораются нешуточные политические страсти. Самая горячая тема последних месяцев - активация SegWit - окончательно увела противостояние из технической в политическую плоскость и в криптовалютном сообществе становятся привычными личные обвинения и "войны компроматов", очень похожие на те, что имели место во время недавних президентских выборов в США или текущей кампании во Франции.

 

Вчерашний зажигательный пост технического директора Blockstream и разработчика Bitcoin Core Грега Максвелла (Greg Maxwell), в котором он обвинил майнеров (а если не вдаваться в формальности - напрямую компанию Bitmain) в недобросовестных приемах, наносящих ущерб сети, произвел изрядный шум в сообществе Биткойна.

 

В заявлении Максвелла сказано, что "крупный производитель оборудования для майнинга" использует давно известную уязвимость в алгоритме PoW Биткойна - запатентованную технологию ASICBOOST, в результате чего достигает 20% преимущества в эффективности перед конкурентами.

 

Согласно утверждениям Максвелла, эта деятельность продолжается и сейчас, что доказывает "анализ майнингового процессора". Правда, как это обычно водится в подобных кампаниях, достоверных доказательств использования этой технологии в сети Биткойна Максвелл не представил.

 

Далее начинается традиционная интеллектуальная гимнастика.

 

Технология, о которой идет речь, была описана разработчиками Тимо Ханке (Timo Hanke) и Демианом Лернером (Sergio Damian Lerner) еще в 2014 году, а патентная заявка подана компанией Cointerra в ноябре 2014 года. Причем, сама Cointerra не смогла использовать это "конкурентное преимущество" и не удержалась на рынке. 

 

По словам Максвелла, некто обнаружил, что «тайная» версия технологии применяется в процессоре для майнинга, при этом не говорится, кто проводил анализ процессора, какой это процессор, и конкретные блоки сети, в которых можно увидеть использование технологии.

 

Далее, Максвелл заявляет, что внедрение Segregated Witness, разработанного Bitcoin Core, сделает "секретную версию" AsicBoost бессмысленной, и таким образом, лишит использующих ее майнеров преимущества.

 

Это заявление плеснуло керосина на тлеющие дебаты по поводу масштабирования Биткойна, а общее мнение сошлось на том, что "нечестный майнер" – китайская компания Bitmain, крупнейший производитель майнингового оборудования (Bitmain оформил отдельный патент на AsicBoost в Китае).

 

Максвелл обвиняет Bitmain в том, что компания не только блокирует принятие SegWit посредством поддержки альтернативных разработок, но и делает это для того, чтобы и в будущем получать дополнительные доходы "за счет пользователей".

 

В заявлении Bitmain, ее сооснователь Жиан Ву (Jihan Wu) с негодованием отверг обвинения в адрес компании. В частности, он заявил: 

 

«Никакой связи между принятием SegWit и AsicBoost не существует».

 

 

Читать полностью

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Резюме по состоянию сратча на сегодня, без лишних воплей B)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"Bitmain также напоминает о соглашении, в котором они ранее высказали поддержку SegWit."

Поэтому Antpool майнит BU блоки?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Поэтому Antpool майнит BU блоки?

 

А кто вам сказал, что SegWit и BU - взаимоисключающие решения? От компромиссов отказывается именно Core. Интересно, почему?

 

История тянется отсюда:

https://bits.media/news/konferentsiya-po-masshtabirovaniyu-bitkoina-utrom-segwit-vecherom-khardfork/

 

В конце есть план, который мог бы сработать. Но не сложилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто вам сказал, что SegWit и BU - взаимоисключающие решения? От компромиссов отказывается именно Core. Интересно, почему?

 

История тянется отсюда:

https://bits.media/news/konferentsiya-po-masshtabirovaniyu-bitkoina-utrom-segwit-vecherom-khardfork/

 

В конце есть план, который мог бы сработать. Но не сложилось.

Это не взаимоисключающие решения, но выглядит как возможность усядется на двух стульях для Жиана Ву.

Хардфорк это последние что нужно биткоину. А в данный момент есть решения, которые при принятии их, помогут разрешить нынешние проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Хардфорк это последние что нужно биткоину.

 

Хардфорк с Сегвитом прописан в том же плане, на который все ссылаются. Софтфорк запланирован только на период тестирования в несколько месяцев.

 

 

 

Это не взаимоисключающие решения, но выглядит как возможность усядется на двух стульях для Жиана Ву.

 

Майнеры после активации Сегвита никуда не денутся. Только потеряют часть прибыли, и то на время. Все бодалово идет из-за того, что обе стороны встали в позу и хотят получить максимум именно для себя. Например, предложение того же Лернера, Сегвит + 2 МБ, и те и другие игнорируют.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хардфорк это последние что нужно биткоину. А в данный момент есть решения, которые при принятии их, помогут разрешить нынешние проблемы.

Независимо от того, будет принят сегвит или нет, увеличение блока, т.е. хардфорк - вопрос времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И почему вообще размер блока должен быть фиксированным?! Можно же алгоритмически описать, например, оптимальность по Парето и пусть блок меняется динамически, соблюдая баланс интересов майнеров и юзеров..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В общем-то за день у многих появилась куча разных мыслей и вопросов, очень краткое резюме таково:

 

1. Bitmain признались, что ASICBOOST есть, но они его не используют. Верится, конечно, с трудом, но доказательств обратного ни у кого нет.

 

2. Активация SegWit действительно накрывает возможность скрытого использования ASICBOOST.

 

3. Появилось очень много вопросов на тему “а был ли мальчик?”, то есть ревёрс-инжиниринг чипов. Специалисты по железкам пишут, что для этого потребовались бы месяцы и работа крутых специалистов, что обошлось бы в сотни тысяч долларов. Т.е. есть верятность, что просто хорошо ткнули пальцем.

 

 

Вообще, как я понял, новостей в случившемся мало, все знали про эту возможность, так что логично было бы предположить, что рано или поздно её кто-то начнёт использовать. А теперь довольно важные вопросы:

 

а) Почему это всё случилось именно сейчас?

б) Почему ткнули именно в Bitmain, который недавно начал голосовать за Unlimited?

 

Здесь складывается такая картина:

 

1. Сегвит не набирает поддержку майнеров. Со вчерашнего дня много начали обсуждать, что “ага, вот почему майнеры не поддерживают Сегвит — потому что ASICBOOST!”, но это только отводит обсуждение от реальности. Причин, по которым многие не поддерживают Сегвит очень много. И даже если бы Bitmain (AntPool) завтра бы начали голосовать за Сегвит, то он бы всё равно не набрал 95%.

 

2. Пока разработчики Core ещё давно валили бочки на Bitcoin XT, сильно пропагандировалась история про то, что “нельзя вносить в Биткоин изменения, если не будет единогласного консенсуса: даже если кто-то один против — ничего менять нельзя”. С Сегвитом получается так, что майнеры его не поддерживают, стало быть… Проблема. Майнеров всё больше и больше пытаются переписать как “обслуживающий персонал, который не имеет права голоса, а если он голос подаёт, то он не должен учитываться”. И тут возникает концепция UASF (“софт-форк, активируемый пользователями”). Но...

 

3. … да, и тут беда. Без поддержки 51% майнеров UASF, несмотря на название, является хард-форком. И опять же разработчики Core сильно влипли в “хард-форки недопустимы”.

 

В результате сейчас, чтобы таки активировать Сегвит, разработчикам Core нужно объяснить зачем они будут делать хард-форк без поддержки фундаментальной части коммьюнити, которая поддерживает безопасность сети — без майнеров. Одним из эффективных вариантов, как оказалось, является просто выливание кучи информации про то, какие майнеры плохие :)

 

Именно поэтому ASICBOOST описали как чуть ли не атаку на SHA-2. Хотя по идее это “атака” ровно столько же, сколько повышение уровня эффективности технологического процесса чипа. Это не атака, а оптимизация вычислений.

 

Поэтому, я думаю, история с Bitmain далеко не последняя. 

 

Я вангую следующее, можете записать и проверить потом какой из меня предсказатель :)

 

1. Так как уже пошло обсуждение, что активация UASF должна состояться 1 августа, но т.к. пока разработчики Core “не имеют никакого отношения к идее UASF”, то уже в самое ближайшее время “с подачи коммьюнити, которое требует фикса дырки” выйдет релиз новой версии Bitcoin Core с одновременно

а) поддержкой Сегвита как UASF

б) фиксом, накрывающим ASICBOOST

 

2. Это всё будет подаваться под соусом “майнеры плохие, нашли дырку в SHA, несовместимую в SegWit, поэтому майнеры != коммьюнити, а всё остальное коммьюнити за SegWit, поэтому мы делаем UASF и заодно закрываем дырку в SHA”

 

3. UASF таки приведёт к чейн-сплиту, потому что если майнеры действительно использует ASICBOOST (и это очень важно!), у них появляется дополнительная экономическая заинтересованность не поддерживать ветку, где его использование будет невозможно

 

P.S. Пока идёт возня с ASICBOOST, многие упускают историю, которая, на мой взгляд, заслуживает не меньшего внимания — обсуждение предложения Extension Blocks от разработчиков Лайтнинга. Это могло бы стать отличным компромиссом, но и это почему-то усердно блокируется разработчиками Core.

Изменено пользователем Har01d

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Резюме по состоянию сратча на сегодня, без лишних воплей B)

 

плюсую, чо!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
P.S. Пока идёт возня с ASICBOOST, многие упускают историю, которая, на мой взгляд, заслуживает не меньшего внимания — обсуждение предложения Extension Blocks от разработчиков Лайтнинга. Это могло бы стать отличным компромиссом, но и это почему-то усердно блокируется разработчиками Core.

 

А что они теряют при этом решении? Или там уже плевать на целесообразность и пользу для сети, слишком много выпущено патронов, чтобы менять вектор?

Изменено пользователем iRybin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Изменено пользователем Lordaster

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А что они теряют при этом решении? Или там уже плевать на целесообразность и пользу для сети, слишком много выпущено патронов, чтобы менять вектор?

 

В этом-то и вопрос :)

 

Предложение Extension Blocks по сути:

1) Включает в себя чуток изменённый SegWit

2) Включает в себя увеличенные блоки (они отдельные, и по идее те, кто слишком переживает за место на диске может ими не пользоваться) — правда вопрос тут ещё пока в том, насколько они увеличенные

3) Это софт-форк

 

Т.е. (по крайней мере на первый взгляд, чтобы точно сказать, надо подождать подробную техническую спецификацию) прям такой win-win.

 

Лично я считаю, что простой хард-форк с увеличением блоком и фиксом malleability был бы куда для всех технически проще, но раз мы ищем компромисс…

 

Чего там нет в отличие от обычного SegWit — так это скидки 75% на скрипты. Может в этом дело. А может дело в репутации — типа предложение от других разработчиков, как же так. Что здесь самое странное — так это то, что среди авторов предложения — один из основных разработчиков Лайтнинга (но не Блокстримовского Лайтнинга). Так что любая теория, пока не будет каких-либо фактов, боюсь, будет очередной конспирологией :) Так что надо подождать. Мне кажется, что скоро откроется новый уровень, в какой-то момент люди должны начать раскрывать карты…

 

Upd.: Вот мастрид на тему того, что произошло, от авторов предложения: https://medium.com/purse-essays/extension-block-story-619a46b58c24

 

 

Очень много придется писать, поэтому на все выше сказанное "нет"!

 

Мощный аргумент :))

 

Ну нет — так нет, спорить не буду :))

Изменено пользователем Har01d

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мощный аргумент :))

 

Ну нет — так нет, спорить не буду :))

 ))) плюсую!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А кто вам сказал, что SegWit и BU - взаимоисключающие решения? От компромиссов отказывается именно Core. Интересно, почему?

 

История тянется отсюда:

https://bits.media/news/konferentsiya-po-masshtabirovaniyu-bitkoina-utrom-segwit-vecherom-khardfork/

 

В конце есть план, который мог бы сработать. Но не сложилось.

Одна сторона категорически не приемлет хард форк если есть вариант решения через софт форк. Другая сторона выступает за хард форк.

Вариант давайте сделаем софт форк, а потом накатим хард форк в данном случае не компромисс.

Вариант segwit+2mb hard fork чисто политическое решение и с технической точки зрени большого смысла в нем нет

https://btcmanager.com/segwit-2mb-block-size-solution-or-submission-of-bitcoin-to-politics/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И почему вообще размер блока должен быть фиксированным?! Можно же алгоритмически описать, например, оптимальность по Парето и пусть блок меняется динамически, соблюдая баланс интересов майнеров и юзеров..

Так уж вышло, что размер блока - это часть правил, которые определяют, что есть биткоин, а что биткоином не является.

Любые изменения касающиеся размера блока требуют пересмотра правил консенсуса - правил которые придерживаются валидирующие ноды для проверки валидности блоков. Это требует хард форка. В этом вся проблема.

Изменено пользователем notanewbie

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

P.S. Пока идёт возня с ASICBOOST, многие упускают историю, которая, на мой взгляд, заслуживает не меньшего внимания — обсуждение предложения Extension Blocks от разработчиков Лайтнинга. Это могло бы стать отличным компромиссом, но и это почему-то усердно блокируется разработчиками Core.

Ну не то, чтобы прям блокируется. Скорее звучит конструктивная критика и большие сомнения, что это все будет реализовано за месяцы как обещается. Скорее всего на разработку и валидацию уйдет не меньше времени чем на сегвит.

По сути сегвит - это единственное проверенное и полностью готовое к внедрению решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Так уж вышло, что размер блока - это часть правил, которые определяют, что есть биткоин, а что биткоином не является. Любые изменения касающиеся размера блока требуют пересмотра правил консенсуса - правил которые придерживаются валидирующие ноды для проверки валидности блоков. Это требует хард форка. В этом вся проблема.

 

Понимаете, на самом деле это всё семантика. Вы говорите, что “изменения касающиеся размера блока требуют хард-форка”, но при этом тот же SegWit тоже увеличивает блок, но является софт-форком. Тут важно понимать, что софт-форком можно сделать абсолютно любой костыль и изменить любое правило консенсуса, которое можно изменить хард-форком (кроме, возможно, правил, относящихся непосредственно к работе PoW-функции). Тот же лимит в 21 миллион монет можно снять софт-форком “без пересмотра правил консенсуса”. Будет ли это Биткоином?

 

 

 

Ну не то, чтобы прям блокируется. Скорее звучит конструктивная критика и большие сомнения, что это все будет реализовано за месяцы как обещается. Скорее всего на разработку и валидацию уйдет не меньше времени чем на сегвит. По сути сегвит - это единственное проверенное и полностью готовое к внедрению решение.

 

Да, тут я согласен, на реализацию и внедрение этого предложения уйдёт как минимум год. SegWit — проверенное решение (проверенное технически, но не экономически), но оно не принимается сообществом. Если есть шанс найти решение, которое не приведёт к расколу, то почему бы не подождать год?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
но оно не принимается сообществом

Оно не принимается несколькими китайскими манерами - владельцами пулов.

Даже Роджер Вер говорил что он Segwit agnostic и не будет блокировать сегвит на своем пуле если до этого дойдет.

Китайские пулы обычно следуют за Antpool (можно посмотреть по предыдущим хардфоркам), так что по большому счету решение в руках одной компании.

Такая вот децентрализация.

 

Изменено пользователем notanewbie

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

асикбуст - то 20%, то 30... Кто и зачем и чем.. пытается манипулировать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

SegWit — проверенное решение (проверенное технически, но не экономически)

Первый раз прочёл это от вас, когда это оно успело стать проверенным технически?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Оно не принимается несколькими китайскими манерами - владельцами пулов. 

 

Такая вот децентрализация.

 

Пулы != майнеры.

 

 

 

Первый раз прочёл это от вас, когда это оно успело стать проверенным технически?

 

Всё-таки усердное тестирование в нескольких тестнетах, на мой взгляд, позволяет назвать SegWit проверенным решением с технической точки зрения. С экономической, безусловно, можно всё будет узнать только после запуска в мейннете.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×