Пластичность транзакций Bitcoin 2017

[4_tochka]

  Казалось бы что вопрос с пластичностью транзакций остался позади, и о такой проблеме можно и позабыть.

Но 10 Марта где-то в 2-3 часа ночи по Москве на всю биткоин сеть была произведена атака пластичности транзакций. Атака продолжалась примерно до 13 часов дня. Использовалась известная техника в изменением подписи в транзакции. Атаковались все транзакции поступающие в пул не подтвержденных  транзакций. В подписи число S менялось на отрицательное значение, из-за чего изменялся хеш транзакции.

 

Статистика атаки:

   Всего атаковано транзакций: 84335

   Успешно: 1405

 

9ab1d8ede94b8997c526680c197ed6cf1d2004845f1a409645c36c52d5c3fefa

  >>>  00070d799ae941cd60fc686802afba8609f637687df8714c9b29c03600a7559b block 456545 miner BitClub

6f1f6740eb0eaa7db013461f497e4fdc39594ab506c70708ed6969c25e9cbae0

  >>>  f889938e3878a9836caa558c926bc2b05353cf29eb7f8ebbdffe0a5af80af5a4 block 456545 miner BitClub

924e59a5d70f2e8928a1dfdd01cab476caebf5773b001d06ad87d4619ff8674e

  >>>  785b2856106170b5ef462b35deae83879bb9e3fd282b3e5face8fe0d9ec17285 block 456545 miner BitClub

00fba70e71336d78c52cda58c252a836d1d860c69e54840fb85f6f9e947eef75

  >>>  2000e4a79fb534563f361a5a3f031c3db2d87a886b072b6ba68587ebbebc6198 block 456545 miner BitClub

71bad5a7eb5693e1787572c62ce3fe81be57907c9a67e5b67df32615b6fcc564

  >>>  783a6b069abb42818ef942832b8aad689c52c9e054572a8e5c5f402b41b1d35e block 456545 miner BitClub

5ad4bd91dc3b1588a5dd3fc880109400a467316114b64c093ba2624e6d9bfa28

  >>>  5e60913b376ce04a526dfd26ec60b5c0e86e5cbf61b0cc77ad170b35240dd313 block 456545 miner BitClub

c3d73f073d9efb1e6b5f83de13415e8f76763a1526c58283ec887a0f6b54a987

  >>>  9f4fd7345061fc567eca2807aa7f655696a0fcd0b4c039e597978ec935a8c4c4 block 456545 miner BitClub

bc256939a84a8a7d25e1e3f79b9cdc61f8f84cb1746371b6e75076f548bca6b1

  >>>  ab1f20f7785137012de35e81709b2172c0d56af4949e53bfed9ddea9ddfb9527 block 456545 miner BitClub

304210e71da43a2f64410568b0473a1652da245e15eaccf42526636ced50be10

  >>>  04916551d68114586f22f6fe5e9cc73497f6b91fd440c764301437fc069afe69 block 456545 miner BitClub

 

 

 

Полный список пострадавших транзакций находиться сдесь http://pastebin.com/KGYpqPta

 

Как оказалось майнер BitClub по каким-то причинам принимает такие транзакции для майнинга, несмотря на то, что  BIP62 был выпущен в 2014 году специально для решения данной проблемы. Но видимо у них свой взгляд на вопрос пластичности.

Изменено 10 мар 2017, 20:59 пользователем 4_tochka

[Djs0m]

@4_tochka, а в чем смысл такой атаки?  забить сеть фиктивными транзакциями? Допустим - забили  -реакция сети?

[4_tochka]

Ну смысл типа нагадить всем. Если взглянуть в историю битка, то  mtgox ограбили так. Делали вывод битков, как только транзакция приходила, то ее с помощью тягучести дублировали с другим хешем. Если дубль успешно майнился писали в супорт, мол денег нет, транзакция не валидна (которая числится у них в базе как выплата). И тогда mtgox отправлял повторно.  Но это все скорее всего сказки, они сами все украли у себя.

Изменено 10 мар 2017, 21:35 пользователем 4_tochka

[Djs0m]

 

 

Если дубль успешно майнился писали в супорт, мол денег нет, транзакция не валидна (которая числится у них в базе как выплата).

эва оно как...

[balance]

@4_tochka, а в чем смысл такой атаки?  забить сеть фиктивными транзакциями? Допустим - забили  -реакция сети?

Смысл в том, чтобы показать всем актуальность проблемы и подтолкнуть к её решению, которое уже давно существует - принятие SegWit, а вслед за ним и Lightning, потому что недалёкие майнеры пошли на поводу у провокаторов, Роджера Вера и иже с ним, которые пропихивают свой централизованный Bitcoin Unlimited.

[Har01d]

 

 

показать всем актуальность проблемы и подтолкнуть к её решению

 

Вот только вся ирония заключается в том, что проблему показали, а Segregated Witness вовсе не является её решением.

 

 

 

провокаторов, Роджера Вера и иже с ним

 

Если не секрет, исходя из каких источников информации у вас сложилось мнение, что они все просто провокаторы? И исходя их каких источников информации у вас сложилось мнение, что с помощью Segregated Witness можно решить проблему атаки, описанной в первом посте темы? Просто опять, увы, одна политика, и отсутствие технического понимания вопроса…

[balance]

Вот только вся ирония заключается в том, что проблему показали, а Segregated Witness вовсе не является её решением.

 

 

1. Если не секрет, исходя из каких источников информации у вас сложилось мнение, что они все просто провокаторы?

2. И исходя их каких источников информации у вас сложилось мнение, что с помощью Segregated Witness можно решить проблему атаки, описанной в первом посте темы? Просто опять, увы, одна политика, и отсутствие технического понимания вопроса…

1. исходя из собственного понимания того, что блокчейн уже давно перевалил за 100 гигабайт, и сейчас растёт со скоростью 52 гигабайта в год (1 Мб/10 мин * 6 блоков * 24 часа * 365 дней), если увеличить блок в 20 раз, как предлагал тот же гевин андресен, это будет 1 терабайт в год! прощай децентрализация. количество фулл-нод итак сильно упало. в далёком 2013ом их было под 10 тысяч, а сейчас всего лишь 5 тысяч, хотя с тех пор кол-во пользователей и транзакций выросло в разы.

 

Для прокачки полного блокчейна и верификации транзакций уже сейчас нужно несколько дней и усиленное кручение куллерами и винтами среднестатистического домашнего компьютера, а также немалый размер оперативки под это. На 2х гигах ОЗУ ноутбука из 2013ого уже bitcoind толком и работать не будет, по крайней мере кроме него ничего не будет точно. А это мы ещё размер блока не увеличили. Если увеличим, как я уже сказал, это будет конец децентрализации настоящей, которая ещё кое-как теплится, большинство пользователей просто уйдёт в spv-клиенты. Так что не надо про техническое понимание вопроса, результат уже на лицо, уже никто не хочет запускать фулл-ноду.

 

Единственный выход - это уход в офф-чейн транзакции, биток - только для клиринга. Современная банковская система фактически так и работает - мелкие оффчейн транзакции внутри банков/регионов и межбанк/клиринг через свифт/сепу/виза/мк.

 

2. https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/ - вот тут написано про решение проблемы пластичности с помощью SegWit, это что ложь? Если так, дайте пруф на опровержение.

[4_tochka]

Вставлю и я свои 5 копеек :)

 

По поводу SegWit - он решает проблему пластичности полностью, так как подписи больше не учавствуют в формировании хеша транзакции.

 

 

По поводу провокаторов:

 

На самом деле провокаторами являются bitcoin core а не bitcoin unlimited объясню почему.  Команда bitcoin core по сути привела нас к той ситуации которая сейчас происходит. Они преследуют какие-то свои интересы которые расходятся с интересами сообщества. Видимо они обижены тем, что майнеры разработали чипы и рубят кэш а они сидят кодят и как то не при делах. Если говорить более конкретно, то ими был намечен roadmap разработки, и всех тех кто мыслит иначе они жестко модерируют  на bitcointalk  и ветке биткон на reddit. Тем самым они манипулируют мнением сообщества. Я думаю что многие кто поддерживают команду core это те кто попался на данные манипуляции. Вот здесь можно ознакомиться с пруфами данных манипуляций/модераций http://bit.ly/2mdub67. Таким образом получается разработка идет уже не совсем по правилам демократии :).

 

Теперь про Unlimited. Многие не совсем верно трактуют то что предлагается в Unlimited. А предлагается там не увеличение блока до 2-3-8-16-32 мб.  В Unlimited  предлагается ввести механизм который позволяет изменять размер блока путем голосования майнеров, тогда когда этого будет требоваться.  Это вовсе не означает что сразу все кинуться увеличивать размер блока. Да и к тому же он может быть как увеличен так и уменьшен. Это правильный и гибкий подход к вопросу размера блока.

 

По поводу SegWit.  Очень нужно его ввести! Это развитие биткоина. 

 

Но первоочередная и важная проблема это принятие механизма изменения размера блока. Потому что это, возможно сделать, только через хард форк ( то есть старые ноды не смогут больше работать). Если этого не сделать сейчас, а принять только сегвит. Получить больше трназакций в блоке в 1,7 раза и успокоится, то настанет тот день когда сеть опять упрется в лимит 1 МБ и придется менять размер блока. Собственно товарищи из Core об этом тоже говорят что в потом  надо будет менять. Но инфраструктура биткоина разовьется к тому времени в разы больше чем сейчас. И сделать хардфорк станет еще более болезненно. Поэтому это надо было сделать еще вчера.

 

Команде Core, кстати, добавить опцию механизма изменения блока не стоит никаких особых затрат. Это не сегвит разрабатывать и тестить. Но им мешает неведомая сила сделать это.

 

Наиболее оптимальный и правильный путь развития для биткоина такой:

 

 Сделать хардфорк в котором добавить: 

• Механизм изменения размера блока путем голосования 

• Xtreme thinblocks ( техника передачи блока с помощью передачи только хеша блока и списка хешей транзакций, а если в мем пуле не хватает то ноды сами запрашивают недостающие. То что сейчас ноды скачивают вначале мемпул а потом еще и дубль всех транз в составе блока, расточительно и является техническим недоразумением)

• SegWit

  Все это надо принять за раз одним хардфорком. Дополнительно запретить увеличение блока больше чем в 1 мб в течении 6-8 месяцев.

В течении первых 2 месяцев segwit увеличит пропускную способность сети, без каких либо последствий для старых нод. Все вздохнут с облегчением. Ну а 6-8 месяцев достаточное время чтобы весь бизнес и клиенты обновились. В итоге через 8 месяцев мы имеем гибкую платформу для дальнейшего развития биткион. И все счастливы :)

Изменено 12 мар 2017, 00:06 пользователем 4_tochka

[Har01d]

 

 

всего лишь 5 тысяч

 

Это мало? Если мало, то почему? Если мало, то сколько нод — это не мало? И зачем вообще их так много нужно?

 

 

 

усиленное кручение куллерами и винтами

 

Весь секрет заключается в том, что дело не в гигабайтах, а в стоимости работы пользователя с нодой. Она складывается из:

1) Чтения блокчейна (обработать, сохранить и т.д.)

2) Записи в блокчейн (отправить транзакции).

 

Согласитесь, для пользователя нет смысла поддерживать полную ноду, если он не сможет ничего записать в блокчейн. И вот тут возникает проблема: сейчас стоимость записи растёт на порядок быстрее, чем стоимость чтения. А диски дешевеют с каждым днём, т.е. 1 Мб в 2010 году, когда его ввели, и 1 Мб в 2017 — две большие разницы с точки зрения стоимости поддержки ноды. 

 

SPV-клиенты — вполне нормальная история, их будут запускать вне зависимости от того сколько весит блокчейн — 100 Гб или 1 Тб.

 

 

 

Единственный выход - это уход в офф-чейн транзакции, биток - только для клиринга. Современная банковская система фактически так и работает - мелкие оффчейн транзакции внутри банков/регионов и межбанк/клиринг через свифт/сепу/виза/мк.

 

Так Биткоин — это ещё одна “современная банковская система”, или что-то принципиально другое? Я полностью согласен, что микро-транзакции должны уйти в офф-чейн, но “только для клиринга” — это абсолютный возврат к тому, что все транзакции будут с посредником. Почему вы боитесь централизации в случае “количество нод упадёт”, но не видите того, что клиринг — это и есть по сути централизация?

 

 

 

2. https://bitcoincore....egwit-benefits/ - вот тут написано про решение проблемы пластичности с помощью SegWit, это что ложь? Если так, дайте пруф на опровержение.

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 

 

 

Тем самым они манипулируют мнением сообщества. Я думаю что многие кто поддерживают команду core это те кто попался на данные манипуляции. Вот здесь можно ознакомиться с пруфами данных манипуляций/модераций http://bit.ly/2mdub67.

 

Статья действительно очень полезная. Очень большая часть информации про альтернативные предложения и про недостатки предложений “по умолчанию” просто не доходит из-за цензуры и из-за того, что часть “криптовалютных СМИ” имеет тех же инвесторов, что и те, кто пропихивает “off-chain only”.

 

Вообще я считаю, что для людей, которые не разбираются в технических деталях, именно это должно быть просто огромным red flag — если идеи настолько хорошие, то зачем прибегать к банальной цензуре оппонентов? И это всё происходит “криптоанархистских” сообществах!

[4_tochka]

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 

 

Верно подмечено! А то все сторонники решения сегвита как софт форка, как то упускают из виду то, что пока весь старый UTXO не потратиться пластичность транзакций все равно будет иметь место быть, а это даже не 1 год займет.

[istvi1003]

Так были сздублированы транзакции или только заспамили и не были подтержены?

[balance]

Так были сздублированы транзакции или только заспамили и не были подтержены?

Да. Были подтверждены. Другое дело, что их целью не было устроить дабл-спенд атаку на какой-либо сервис, поэтому никто ничего не потерял в данном случае.

[silver1003]

Да. Были подтверждены. Другое дело, что их целью не было устроить дабл-спенд атаку на какой-либо сервис, поэтому никто ничего не потерял в данном случае.

 

 

Но я что то не вижу подверженых, везде пишет double spend found

[balance]

Это мало? Если мало, то почему? Если мало, то сколько нод — это не мало? И зачем вообще их так много нужно?

Могу точно также развернуть этот вопрос к Вам, подставив вместо слово "мало", слово "много".

Речь идёт о децентрализованной сети, следовательно, чем больше фулл-нод, тем выше уровень децентрализации.

Соответственно при кол-ве фулл-нод равном кол-ву участников сети, получаем 100%-ную децентрализацию.

 

уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников

 

Поэтому ответ на Ваш вопрос сводится к ответу на вопрос, какую цель мы хотим достичь, минимальную или максимальную децентрализацию.

В данном случае, чем выше уровень децентрализации, тем ниже шанс получить туже атаку Сибиллы.

И возвращаясь к Вашему вопросу, сколько же это не мало, отвечу так - надо хотя бы 51% добропорядочных фулл-нод,

чтобы наверняка избежать этой атаки.

 

 

Весь секрет заключается в том, что дело не в гигабайтах, а в стоимости работы пользователя с нодой. Она складывается из:

1) Чтения блокчейна (обработать, сохранить и т.д.)

2) Записи в блокчейн (отправить транзакции).

 

Согласитесь, для пользователя нет смысла поддерживать полную ноду, если он не сможет ничего записать в блокчейн. И вот тут возникает проблема: сейчас стоимость записи растёт на порядок быстрее, чем стоимость чтения. А диски дешевеют с каждым днём, т.е. 1 Мб в 2010 году, когда его ввели, и 1 Мб в 2017 — две большие разницы с точки зрения стоимости поддержки ноды. 

 

SPV-клиенты — вполне нормальная история, их будут запускать вне зависимости от того сколько весит блокчейн — 100 Гб или 1 Тб.

Да я и не спорю, что SPV-клиенты это нормальная история.

 

 

Так Биткоин — это ещё одна “современная банковская система”, или что-то принципиально другое? Я полностью согласен, что микро-транзакции должны уйти в офф-чейн, но “только для клиринга” — это абсолютный возврат к тому, что все транзакции будут с посредником. Почему вы боитесь централизации в случае “количество нод упадёт”, но не видите того, что клиринг — это и есть по сути централизация?

Конечно же Биткоин - это не "ещё одна современная банковская система", а - супер-система, агрегатор всех других, к тому же децентрализованный.

Под "клирингом" я подразумевал то, что предлагает делать Lightning - т.е. открываем канал, делаем внутри него сотни мелких транзакций, потом закрываем канал, "клиримся" с основным блокчейном.

 

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 Стоп. А где я говорил, что нужно ограничиться софт-форком? Насколько я помню, после софт-форка, Core предполагает сделать хард-форк, для полноценного внедрения сегвита.

 

 

 

Статья действительно очень полезная. Очень большая часть информации про альтернативные предложения и про недостатки предложений “по умолчанию” просто не доходит из-за цензуры и из-за того, что часть “криптовалютных СМИ” имеет тех же инвесторов, что и те, кто пропихивает “off-chain only”.

 

Вообще я считаю, что для людей, которые не разбираются в технических деталях, именно это должно быть просто огромным red flag — если идеи настолько хорошие, то зачем прибегать к банальной цензуре оппонентов? И это всё происходит “криптоанархистских” сообществах!

Вы так говорите, как будто не разбираться в технических деталях, это что-то ужасное. Открою Вам ужасную новость, в технических деталях не разбирается 99.99% биткоин-пользователей и майнеров,

но это сети функционировать никак не мешает. Тут достаточно экономических мотиваций, разработанных Сатоши, чтоб всё работало.

А чем быстрее растёт блокчейн, тем быстрее падает мотивация его хранить.

 

А для людей не должно стать red flag'ом, когда Роджер Вер приплачивает майнерам своего пула?

А новости о нескольких критичных багах в Unlimited? Сначала их софт смайнил блок больше заданного лимита, теперь вот ноды в даун ушли массово.

Как-то не вызывает такой подход к процессу. С другой стороны я ещё ничего не слышал, чтоб был найден какой-то косяк в сегвите (конечно это не отменяет того, что он там может быть). Отсюда и делаю выводы.

 

Я не знаю, что там за цензура Unlimited на реддите, о которой много говорят, я его не читаю, как и большинство пользователей битка и майнеров в том числе.

Разрабы спорят между собой, если хотят пусть создают разные ветки на реддите и проталкивают свои идеи, не мешая друг другу, где тут цензура?

Я опять же на bits.media из Вашей же созданной ветки имею возможность ознакомиться с двумя противоположными взглядами на проблему. Так что где тут цензура-то?

На этом форуме публикуются мнения всех сторон и события обоих лагерей, уж его-то Вы не объявите в предвзятости к тем или другим. 

 

[Har01d]

Могу точно также развернуть этот вопрос к Вам, подставив вместо слово "мало", слово "много". Речь идёт о децентрализованной сети, следовательно, чем больше фулл-нод, тем выше уровень децентрализации. Соответственно при кол-ве фулл-нод равном кол-ву участников сети, получаем 100%-ную децентрализацию. уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников Поэтому ответ на Ваш вопрос сводится к ответу на вопрос, какую цель мы хотим достичь, минимальную или максимальную децентрализацию. В данном случае, чем выше уровень децентрализации, тем ниже шанс получить туже атаку Сибиллы. И возвращаясь к Вашему вопросу, сколько же это не мало, отвечу так - надо хотя бы 51% добропорядочных фулл-нод, чтобы наверняка избежать этой атаки.

 

 

Все смешалось в доме Облонских… :)

 

Давайте с конца раскрутим — про 51% вы писали и в соседней ветке. К нодам это число никак не относится, Биткоин будет нормально работать и с 99% нодами-злоумышленниками, однако Биткоин не может работать (вообще никак) с 51% майнерами-злоумышленниками.

 

Уровень децентрализованности Биткоина (если его вообще можно измерить) я бы сказал определяется уровнем децентразованности его самого централизованного элемента (по аналогии из ИБ — уровень безопасности автоматизированной системы определяется уровнем безопасности её самого уязвимого элемента). Условно говоря, если мы говорим, что нам важна децентрализованность и полных нод, и майнинга, то как бы ни были децентрализованы ноды, если мы считаем, что майнинг централизован, то Биткоин тоже будет централизован.

 

Формула “уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников”, даже если мы говорим только про ноды, а не про Биткоин в целом, к децентрализации не имеет никакого отношения, в лучшем случае она позволяет посчитать нагрузку на полные ноды. Тут главное, чтобы SPV-ноды могли выбирать из какого-то большого числа полных нод.

 

 

Конечно же Биткоин - это не "ещё одна современная банковская система", а - супер-система, агрегатор всех других, к тому же децентрализованный. Под "клирингом" я подразумевал то, что предлагает делать Lightning - т.е. открываем канал, делаем внутри него сотни мелких транзакций, потом закрываем канал, "клиримся" с основным блокчейном.

 

 

Всё верно, только Лайтнинг при текущих комиссиях не про “открыл — сотня мелких — закрыл”, а про “открыл почти навсегда и для мелких, и для не мелких”.

 

 

 Стоп. А где я говорил, что нужно ограничиться софт-форком? Насколько я помню, после софт-форка, Core предполагает сделать хард-форк, для полноценного внедрения сегвита.

 

 

Предлагали год назад при подписании очередного соглашения, что будет и код для SegWit, и код для хард-форка, однако последнего они так и не предоставили в своём репозитории. Тут можно долго расписывать эту политику, но в общем не будет от них никакого хард-форка.

 

 

Вы так говорите, как будто не разбираться в технических деталях, это что-то ужасное. Открою Вам ужасную новость, в технических деталях не разбирается 99.99% биткоин-пользователей и майнеров, но это сети функционировать никак не мешает. Тут достаточно экономических мотиваций, разработанных Сатоши, чтоб всё работало. А чем быстрее растёт блокчейн, тем быстрее падает мотивация его хранить.

 

 

Про мотивацию использования блокчейна ответил в соседней ветке.

 

 

А для людей не должно стать red flag'ом, когда Роджер Вер приплачивает майнерам своего пула? А новости о нескольких критичных багах в Unlimited? Сначала их софт смайнил блок больше заданного лимита, теперь вот ноды в даун ушли массово. Как-то не вызывает такой подход к процессу. С другой стороны я ещё ничего не слышал, чтоб был найден какой-то косяк в сегвите (конечно это не отменяет того, что он там может быть). Отсюда и делаю выводы.

 

 

Про Вера тоже.

 

Баги в Unlimited — это очень плохо, здесь я полностью согласен. Первый баг был довольно нетривиальным, а вот второй, после которого улетело много нод, можно было довольно легко поймать при должном аудите. Но тут проблема курицы и яйца — что раньше получает проект — популярность или аудит? Думаю, что если станет понятно, что на Unlimited всё-таки перейдут, ещё до хард-форка будет всё больше и больше аудита.

 

 

Я не знаю, что там за цензура Unlimited на реддите, о которой много говорят, я его не читаю, как и большинство пользователей битка и майнеров в том числе. Разрабы спорят между собой, если хотят пусть создают разные ветки на реддите и проталкивают свои идеи, не мешая друг другу, где тут цензура? Я опять же на bits.media из Вашей же созданной ветки имею возможность ознакомиться с двумя противоположными взглядами на проблему. Так что где тут цензура-то? На этом форуме публикуются мнения всех сторон и события обоих лагерей, уж его-то Вы не объявите в предвзятости к тем или другим. 

 

 

Почитайте https://medium.com/@johnblocke/r-bitcoin-censorship-revisited-58d5b1bdcd64

 

Дело не в спорах разработчиках, а в том, что как раз тем, кто хочет разобраться в деталях, не дают полной картины, потому что сторонников хард-форков тупо выпиливают. bits.media — отличный сайт, здесь нет никакой цензуры, нет манипуляций. Разговор про основные западные медиа-площадки.