Перейти к публикации
4_tochka

Пластичность транзакций Bitcoin 2017

Рекомендованные сообщения

(изменено)

  Казалось бы что вопрос с пластичностью транзакций остался позади, и о такой проблеме можно и позабыть.

Но 10 Марта где-то в 2-3 часа ночи по Москве на всю биткоин сеть была произведена атака пластичности транзакций. Атака продолжалась примерно до 13 часов дня. Использовалась известная техника в изменением подписи в транзакции. Атаковались все транзакции поступающие в пул не подтвержденных  транзакций. В подписи число S менялось на отрицательное значение, из-за чего изменялся хеш транзакции.

 

Статистика атаки:

   Всего атаковано транзакций: 84335

   Успешно: 1405

 

9ab1d8ede94b8997c526680c197ed6cf1d2004845f1a409645c36c52d5c3fefa

  >>>  00070d799ae941cd60fc686802afba8609f637687df8714c9b29c03600a7559b block 456545 miner BitClub

6f1f6740eb0eaa7db013461f497e4fdc39594ab506c70708ed6969c25e9cbae0

  >>>  f889938e3878a9836caa558c926bc2b05353cf29eb7f8ebbdffe0a5af80af5a4 block 456545 miner BitClub

924e59a5d70f2e8928a1dfdd01cab476caebf5773b001d06ad87d4619ff8674e

  >>>  785b2856106170b5ef462b35deae83879bb9e3fd282b3e5face8fe0d9ec17285 block 456545 miner BitClub

00fba70e71336d78c52cda58c252a836d1d860c69e54840fb85f6f9e947eef75

  >>>  2000e4a79fb534563f361a5a3f031c3db2d87a886b072b6ba68587ebbebc6198 block 456545 miner BitClub

71bad5a7eb5693e1787572c62ce3fe81be57907c9a67e5b67df32615b6fcc564

  >>>  783a6b069abb42818ef942832b8aad689c52c9e054572a8e5c5f402b41b1d35e block 456545 miner BitClub

5ad4bd91dc3b1588a5dd3fc880109400a467316114b64c093ba2624e6d9bfa28

  >>>  5e60913b376ce04a526dfd26ec60b5c0e86e5cbf61b0cc77ad170b35240dd313 block 456545 miner BitClub

c3d73f073d9efb1e6b5f83de13415e8f76763a1526c58283ec887a0f6b54a987

  >>>  9f4fd7345061fc567eca2807aa7f655696a0fcd0b4c039e597978ec935a8c4c4 block 456545 miner BitClub

bc256939a84a8a7d25e1e3f79b9cdc61f8f84cb1746371b6e75076f548bca6b1

  >>>  ab1f20f7785137012de35e81709b2172c0d56af4949e53bfed9ddea9ddfb9527 block 456545 miner BitClub

304210e71da43a2f64410568b0473a1652da245e15eaccf42526636ced50be10

  >>>  04916551d68114586f22f6fe5e9cc73497f6b91fd440c764301437fc069afe69 block 456545 miner BitClub

 

 

 

Полный список пострадавших транзакций находиться сдесь http://pastebin.com/KGYpqPta

 

Как оказалось майнер BitClub по каким-то причинам принимает такие транзакции для майнинга, несмотря на то, что  BIP62 был выпущен в 2014 году специально для решения данной проблемы. Но видимо у них свой взгляд на вопрос пластичности.

Изменено пользователем 4_tochka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@4_tochka, а в чем смысл такой атаки?  забить сеть фиктивными транзакциями? Допустим - забили  -реакция сети?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну смысл типа нагадить всем. Если взглянуть в историю битка, то  mtgox ограбили так. Делали вывод битков, как только транзакция приходила, то ее с помощью тягучести дублировали с другим хешем. Если дубль успешно майнился писали в супорт, мол денег нет, транзакция не валидна (которая числится у них в базе как выплата). И тогда mtgox отправлял повторно.  Но это все скорее всего сказки, они сами все украли у себя.

Изменено пользователем 4_tochka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

Если дубль успешно майнился писали в супорт, мол денег нет, транзакция не валидна (которая числится у них в базе как выплата).

эва оно как...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@4_tochka, а в чем смысл такой атаки?  забить сеть фиктивными транзакциями? Допустим - забили  -реакция сети?

Смысл в том, чтобы показать всем актуальность проблемы и подтолкнуть к её решению, которое уже давно существует - принятие SegWit, а вслед за ним и Lightning, потому что недалёкие майнеры пошли на поводу у провокаторов, Роджера Вера и иже с ним, которые пропихивают свой централизованный Bitcoin Unlimited.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

показать всем актуальность проблемы и подтолкнуть к её решению

 

Вот только вся ирония заключается в том, что проблему показали, а Segregated Witness вовсе не является её решением.

 

 

 

провокаторов, Роджера Вера и иже с ним

 

Если не секрет, исходя из каких источников информации у вас сложилось мнение, что они все просто провокаторы? И исходя их каких источников информации у вас сложилось мнение, что с помощью Segregated Witness можно решить проблему атаки, описанной в первом посте темы? Просто опять, увы, одна политика, и отсутствие технического понимания вопроса…

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот только вся ирония заключается в том, что проблему показали, а Segregated Witness вовсе не является её решением.

 

 

1. Если не секрет, исходя из каких источников информации у вас сложилось мнение, что они все просто провокаторы?

2. И исходя их каких источников информации у вас сложилось мнение, что с помощью Segregated Witness можно решить проблему атаки, описанной в первом посте темы? Просто опять, увы, одна политика, и отсутствие технического понимания вопроса…

1. исходя из собственного понимания того, что блокчейн уже давно перевалил за 100 гигабайт, и сейчас растёт со скоростью 52 гигабайта в год (1 Мб/10 мин * 6 блоков * 24 часа * 365 дней), если увеличить блок в 20 раз, как предлагал тот же гевин андресен, это будет 1 терабайт в год! прощай децентрализация. количество фулл-нод итак сильно упало. в далёком 2013ом их было под 10 тысяч, а сейчас всего лишь 5 тысяч, хотя с тех пор кол-во пользователей и транзакций выросло в разы.

 

Для прокачки полного блокчейна и верификации транзакций уже сейчас нужно несколько дней и усиленное кручение куллерами и винтами среднестатистического домашнего компьютера, а также немалый размер оперативки под это. На 2х гигах ОЗУ ноутбука из 2013ого уже bitcoind толком и работать не будет, по крайней мере кроме него ничего не будет точно. А это мы ещё размер блока не увеличили. Если увеличим, как я уже сказал, это будет конец децентрализации настоящей, которая ещё кое-как теплится, большинство пользователей просто уйдёт в spv-клиенты. Так что не надо про техническое понимание вопроса, результат уже на лицо, уже никто не хочет запускать фулл-ноду.

 

Единственный выход - это уход в офф-чейн транзакции, биток - только для клиринга. Современная банковская система фактически так и работает - мелкие оффчейн транзакции внутри банков/регионов и межбанк/клиринг через свифт/сепу/виза/мк.

 

2. https://bitcoincore.org/en/2016/01/26/segwit-benefits/ - вот тут написано про решение проблемы пластичности с помощью SegWit, это что ложь? Если так, дайте пруф на опровержение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вставлю и я свои 5 копеек :)

 

По поводу SegWit - он решает проблему пластичности полностью, так как подписи больше не учавствуют в формировании хеша транзакции.

 

 

По поводу провокаторов:

 

На самом деле провокаторами являются bitcoin core а не bitcoin unlimited объясню почему.  Команда bitcoin core по сути привела нас к той ситуации которая сейчас происходит. Они преследуют какие-то свои интересы которые расходятся с интересами сообщества. Видимо они обижены тем, что майнеры разработали чипы и рубят кэш а они сидят кодят и как то не при делах. Если говорить более конкретно, то ими был намечен roadmap разработки, и всех тех кто мыслит иначе они жестко модерируют  на bitcointalk  и ветке биткон на reddit. Тем самым они манипулируют мнением сообщества. Я думаю что многие кто поддерживают команду core это те кто попался на данные манипуляции. Вот здесь можно ознакомиться с пруфами данных манипуляций/модераций http://bit.ly/2mdub67. Таким образом получается разработка идет уже не совсем по правилам демократии :).

 

Теперь про Unlimited. Многие не совсем верно трактуют то что предлагается в Unlimited. А предлагается там не увеличение блока до 2-3-8-16-32 мб.  В Unlimited  предлагается ввести механизм который позволяет изменять размер блока путем голосования майнеров, тогда когда этого будет требоваться.  Это вовсе не означает что сразу все кинуться увеличивать размер блока. Да и к тому же он может быть как увеличен так и уменьшен. Это правильный и гибкий подход к вопросу размера блока.

 

По поводу SegWit.  Очень нужно его ввести! Это развитие биткоина. 

 

Но первоочередная и важная проблема это принятие механизма изменения размера блока. Потому что это, возможно сделать, только через хард форк ( то есть старые ноды не смогут больше работать). Если этого не сделать сейчас, а принять только сегвит. Получить больше трназакций в блоке в 1,7 раза и успокоится, то настанет тот день когда сеть опять упрется в лимит 1 МБ и придется менять размер блока. Собственно товарищи из Core об этом тоже говорят что в потом  надо будет менять. Но инфраструктура биткоина разовьется к тому времени в разы больше чем сейчас. И сделать хардфорк станет еще более болезненно. Поэтому это надо было сделать еще вчера.

 

Команде Core, кстати, добавить опцию механизма изменения блока не стоит никаких особых затрат. Это не сегвит разрабатывать и тестить. Но им мешает неведомая сила сделать это.

 

Наиболее оптимальный и правильный путь развития для биткоина такой:

 

 Сделать хардфорк в котором добавить: 

  • Механизм изменения размера блока путем голосования 
  • Xtreme thinblocks ( техника передачи блока с помощью передачи только хеша блока и списка хешей транзакций, а если в мем пуле не хватает то ноды сами запрашивают недостающие. То что сейчас ноды скачивают вначале мемпул а потом еще и дубль всех транз в составе блока, расточительно и является техническим недоразумением)

  • SegWit

  Все это надо принять за раз одним хардфорком. Дополнительно запретить увеличение блока больше чем в 1 мб в течении 6-8 месяцев.

В течении первых 2 месяцев segwit увеличит пропускную способность сети, без каких либо последствий для старых нод. Все вздохнут с облегчением. Ну а 6-8 месяцев достаточное время чтобы весь бизнес и клиенты обновились. В итоге через 8 месяцев мы имеем гибкую платформу для дальнейшего развития биткион. И все счастливы :)

Изменено пользователем 4_tochka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

 

всего лишь 5 тысяч

 

Это мало? Если мало, то почему? Если мало, то сколько нод — это не мало? И зачем вообще их так много нужно?

 

 

 

усиленное кручение куллерами и винтами

 

Весь секрет заключается в том, что дело не в гигабайтах, а в стоимости работы пользователя с нодой. Она складывается из:

1) Чтения блокчейна (обработать, сохранить и т.д.)

2) Записи в блокчейн (отправить транзакции).

 

Согласитесь, для пользователя нет смысла поддерживать полную ноду, если он не сможет ничего записать в блокчейн. И вот тут возникает проблема: сейчас стоимость записи растёт на порядок быстрее, чем стоимость чтения. А диски дешевеют с каждым днём, т.е. 1 Мб в 2010 году, когда его ввели, и 1 Мб в 2017 — две большие разницы с точки зрения стоимости поддержки ноды. 

 

SPV-клиенты — вполне нормальная история, их будут запускать вне зависимости от того сколько весит блокчейн — 100 Гб или 1 Тб.

 

 

 

Единственный выход - это уход в офф-чейн транзакции, биток - только для клиринга. Современная банковская система фактически так и работает - мелкие оффчейн транзакции внутри банков/регионов и межбанк/клиринг через свифт/сепу/виза/мк.

 

Так Биткоин — это ещё одна “современная банковская система”, или что-то принципиально другое? Я полностью согласен, что микро-транзакции должны уйти в офф-чейн, но “только для клиринга” — это абсолютный возврат к тому, что все транзакции будут с посредником. Почему вы боитесь централизации в случае “количество нод упадёт”, но не видите того, что клиринг — это и есть по сути централизация?

 

 

 

2. https://bitcoincore....egwit-benefits/ - вот тут написано про решение проблемы пластичности с помощью SegWit, это что ложь? Если так, дайте пруф на опровержение.

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 

 

 

Тем самым они манипулируют мнением сообщества. Я думаю что многие кто поддерживают команду core это те кто попался на данные манипуляции. Вот здесь можно ознакомиться с пруфами данных манипуляций/модераций http://bit.ly/2mdub67.

 

Статья действительно очень полезная. Очень большая часть информации про альтернативные предложения и про недостатки предложений “по умолчанию” просто не доходит из-за цензуры и из-за того, что часть “криптовалютных СМИ” имеет тех же инвесторов, что и те, кто пропихивает “off-chain only”.

 

Вообще я считаю, что для людей, которые не разбираются в технических деталях, именно это должно быть просто огромным red flag — если идеи настолько хорошие, то зачем прибегать к банальной цензуре оппонентов? И это всё происходит “криптоанархистских” сообществах!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 

 

Верно подмечено! А то все сторонники решения сегвита как софт форка, как то упускают из виду то, что пока весь старый UTXO не потратиться пластичность транзакций все равно будет иметь место быть, а это даже не 1 год займет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так были сздублированы транзакции или только заспамили и не были подтержены?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так были сздублированы транзакции или только заспамили и не были подтержены?

Да. Были подтверждены. Другое дело, что их целью не было устроить дабл-спенд атаку на какой-либо сервис, поэтому никто ничего не потерял в данном случае.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да. Были подтверждены. Другое дело, что их целью не было устроить дабл-спенд атаку на какой-либо сервис, поэтому никто ничего не потерял в данном случае.

 

 

Но я что то не вижу подверженых, везде пишет double spend found

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это мало? Если мало, то почему? Если мало, то сколько нод — это не мало? И зачем вообще их так много нужно?

Могу точно также развернуть этот вопрос к Вам, подставив вместо слово "мало", слово "много".

Речь идёт о децентрализованной сети, следовательно, чем больше фулл-нод, тем выше уровень децентрализации.

Соответственно при кол-ве фулл-нод равном кол-ву участников сети, получаем 100%-ную децентрализацию.

 

уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников

 

Поэтому ответ на Ваш вопрос сводится к ответу на вопрос, какую цель мы хотим достичь, минимальную или максимальную децентрализацию.

В данном случае, чем выше уровень децентрализации, тем ниже шанс получить туже атаку Сибиллы.

И возвращаясь к Вашему вопросу, сколько же это не мало, отвечу так - надо хотя бы 51% добропорядочных фулл-нод,

чтобы наверняка избежать этой атаки.

 

 

Весь секрет заключается в том, что дело не в гигабайтах, а в стоимости работы пользователя с нодой. Она складывается из:

1) Чтения блокчейна (обработать, сохранить и т.д.)

2) Записи в блокчейн (отправить транзакции).

 

Согласитесь, для пользователя нет смысла поддерживать полную ноду, если он не сможет ничего записать в блокчейн. И вот тут возникает проблема: сейчас стоимость записи растёт на порядок быстрее, чем стоимость чтения. А диски дешевеют с каждым днём, т.е. 1 Мб в 2010 году, когда его ввели, и 1 Мб в 2017 — две большие разницы с точки зрения стоимости поддержки ноды. 

 

SPV-клиенты — вполне нормальная история, их будут запускать вне зависимости от того сколько весит блокчейн — 100 Гб или 1 Тб.

Да я и не спорю, что SPV-клиенты это нормальная история.

 

 

Так Биткоин — это ещё одна “современная банковская система”, или что-то принципиально другое? Я полностью согласен, что микро-транзакции должны уйти в офф-чейн, но “только для клиринга” — это абсолютный возврат к тому, что все транзакции будут с посредником. Почему вы боитесь централизации в случае “количество нод упадёт”, но не видите того, что клиринг — это и есть по сути централизация?

Конечно же Биткоин - это не "ещё одна современная банковская система", а - супер-система, агрегатор всех других, к тому же децентрализованный.

Под "клирингом" я подразумевал то, что предлагает делать Lightning - т.е. открываем канал, делаем внутри него сотни мелких транзакций, потом закрываем канал, "клиримся" с основным блокчейном.

 

 

Это не ложь, но SegWit как софт-форк решает эту проблему только для P2WPKH/P2WSH-выходов. Т.е. весь текущий сет UTXO (50 млн. выходов) так и останется уязвим к malleability до тех пор, пока целиком не будет перенесён в P2WPKH/P2WSH (а это вряд ли, потому что нет экономической мотивации просто так трогать выходы). Если в транзакции будет хоть один вход не P2WPKH/P2WSH, то она будет уязвима.

 

С другой стороны, SegWit реализованный как хард-форк решил бы эту проблему как только форк был бы активирован. Такое предложение есть в roadmap разработчиков Unlimited, штука называется Flexible transactions.

 Стоп. А где я говорил, что нужно ограничиться софт-форком? Насколько я помню, после софт-форка, Core предполагает сделать хард-форк, для полноценного внедрения сегвита.

 

 

 

Статья действительно очень полезная. Очень большая часть информации про альтернативные предложения и про недостатки предложений “по умолчанию” просто не доходит из-за цензуры и из-за того, что часть “криптовалютных СМИ” имеет тех же инвесторов, что и те, кто пропихивает “off-chain only”.

 

Вообще я считаю, что для людей, которые не разбираются в технических деталях, именно это должно быть просто огромным red flag — если идеи настолько хорошие, то зачем прибегать к банальной цензуре оппонентов? И это всё происходит “криптоанархистских” сообществах!

Вы так говорите, как будто не разбираться в технических деталях, это что-то ужасное. Открою Вам ужасную новость, в технических деталях не разбирается 99.99% биткоин-пользователей и майнеров,

но это сети функционировать никак не мешает. Тут достаточно экономических мотиваций, разработанных Сатоши, чтоб всё работало.

А чем быстрее растёт блокчейн, тем быстрее падает мотивация его хранить.

 

А для людей не должно стать red flag'ом, когда Роджер Вер приплачивает майнерам своего пула?

А новости о нескольких критичных багах в Unlimited? Сначала их софт смайнил блок больше заданного лимита, теперь вот ноды в даун ушли массово.

Как-то не вызывает такой подход к процессу. С другой стороны я ещё ничего не слышал, чтоб был найден какой-то косяк в сегвите (конечно это не отменяет того, что он там может быть). Отсюда и делаю выводы.

 

Я не знаю, что там за цензура Unlimited на реддите, о которой много говорят, я его не читаю, как и большинство пользователей битка и майнеров в том числе.

Разрабы спорят между собой, если хотят пусть создают разные ветки на реддите и проталкивают свои идеи, не мешая друг другу, где тут цензура?

Я опять же на bits.media из Вашей же созданной ветки имею возможность ознакомиться с двумя противоположными взглядами на проблему. Так что где тут цензура-то?

На этом форуме публикуются мнения всех сторон и события обоих лагерей, уж его-то Вы не объявите в предвзятости к тем или другим. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Могу точно также развернуть этот вопрос к Вам, подставив вместо слово "мало", слово "много". Речь идёт о децентрализованной сети, следовательно, чем больше фулл-нод, тем выше уровень децентрализации. Соответственно при кол-ве фулл-нод равном кол-ву участников сети, получаем 100%-ную децентрализацию. уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников Поэтому ответ на Ваш вопрос сводится к ответу на вопрос, какую цель мы хотим достичь, минимальную или максимальную децентрализацию. В данном случае, чем выше уровень децентрализации, тем ниже шанс получить туже атаку Сибиллы. И возвращаясь к Вашему вопросу, сколько же это не мало, отвечу так - надо хотя бы 51% добропорядочных фулл-нод, чтобы наверняка избежать этой атаки.

 

 

Все смешалось в доме Облонских… :)

 

Давайте с конца раскрутим — про 51% вы писали и в соседней ветке. К нодам это число никак не относится, Биткоин будет нормально работать и с 99% нодами-злоумышленниками, однако Биткоин не может работать (вообще никак) с 51% майнерами-злоумышленниками.

 

Уровень децентрализованности Биткоина (если его вообще можно измерить) я бы сказал определяется уровнем децентразованности его самого централизованного элемента (по аналогии из ИБ — уровень безопасности автоматизированной системы определяется уровнем безопасности её самого уязвимого элемента). Условно говоря, если мы говорим, что нам важна децентрализованность и полных нод, и майнинга, то как бы ни были децентрализованы ноды, если мы считаем, что майнинг централизован, то Биткоин тоже будет централизован.

 

Формула “уровень децентрализации = кол-во фулл-нод/кол-во участников”, даже если мы говорим только про ноды, а не про Биткоин в целом, к децентрализации не имеет никакого отношения, в лучшем случае она позволяет посчитать нагрузку на полные ноды. Тут главное, чтобы SPV-ноды могли выбирать из какого-то большого числа полных нод.

 

 

Конечно же Биткоин - это не "ещё одна современная банковская система", а - супер-система, агрегатор всех других, к тому же децентрализованный. Под "клирингом" я подразумевал то, что предлагает делать Lightning - т.е. открываем канал, делаем внутри него сотни мелких транзакций, потом закрываем канал, "клиримся" с основным блокчейном.

 

 

Всё верно, только Лайтнинг при текущих комиссиях не про “открыл — сотня мелких — закрыл”, а про “открыл почти навсегда и для мелких, и для не мелких”.

 

 

 Стоп. А где я говорил, что нужно ограничиться софт-форком? Насколько я помню, после софт-форка, Core предполагает сделать хард-форк, для полноценного внедрения сегвита.

 

 

Предлагали год назад при подписании очередного соглашения, что будет и код для SegWit, и код для хард-форка, однако последнего они так и не предоставили в своём репозитории. Тут можно долго расписывать эту политику, но в общем не будет от них никакого хард-форка.

 

 

Вы так говорите, как будто не разбираться в технических деталях, это что-то ужасное. Открою Вам ужасную новость, в технических деталях не разбирается 99.99% биткоин-пользователей и майнеров, но это сети функционировать никак не мешает. Тут достаточно экономических мотиваций, разработанных Сатоши, чтоб всё работало. А чем быстрее растёт блокчейн, тем быстрее падает мотивация его хранить.

 

 

Про мотивацию использования блокчейна ответил в соседней ветке.

 

 

А для людей не должно стать red flag'ом, когда Роджер Вер приплачивает майнерам своего пула? А новости о нескольких критичных багах в Unlimited? Сначала их софт смайнил блок больше заданного лимита, теперь вот ноды в даун ушли массово. Как-то не вызывает такой подход к процессу. С другой стороны я ещё ничего не слышал, чтоб был найден какой-то косяк в сегвите (конечно это не отменяет того, что он там может быть). Отсюда и делаю выводы.

 

 

Про Вера тоже.

 

Баги в Unlimited — это очень плохо, здесь я полностью согласен. Первый баг был довольно нетривиальным, а вот второй, после которого улетело много нод, можно было довольно легко поймать при должном аудите. Но тут проблема курицы и яйца — что раньше получает проект — популярность или аудит? Думаю, что если станет понятно, что на Unlimited всё-таки перейдут, ещё до хард-форка будет всё больше и больше аудита.

 

 

Я не знаю, что там за цензура Unlimited на реддите, о которой много говорят, я его не читаю, как и большинство пользователей битка и майнеров в том числе. Разрабы спорят между собой, если хотят пусть создают разные ветки на реддите и проталкивают свои идеи, не мешая друг другу, где тут цензура? Я опять же на bits.media из Вашей же созданной ветки имею возможность ознакомиться с двумя противоположными взглядами на проблему. Так что где тут цензура-то? На этом форуме публикуются мнения всех сторон и события обоих лагерей, уж его-то Вы не объявите в предвзятости к тем или другим. 

 

 

Почитайте https://medium.com/@johnblocke/r-bitcoin-censorship-revisited-58d5b1bdcd64

 

Дело не в спорах разработчиках, а в том, что как раз тем, кто хочет разобраться в деталях, не дают полной картины, потому что сторонников хард-форков тупо выпиливают. bits.media — отличный сайт, здесь нет никакой цензуры, нет манипуляций. Разговор про основные западные медиа-площадки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×
×
  • Создать...