Перейти к содержанию

Есть ли шансы у Segregated Witness?


Har01d

Будет ли, на ваш взгляд, активирован SegWit до 1 января 2017 года?  

104 пользователя проголосовало

  1. 1. Будет ли, на ваш взгляд, активирован SegWit до 1 января 2017 года?

    • Да
    • Нет
    • Может быть
    • Меня это не интересует


Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 172
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Проблема в том, что команда Bitcoin Core считает что только SegWit + Lightning Network спасут сеть Bitcoin от перегрузки транзакциями. И никакого увеличения максимального размера блока! Только через наши трупы!

 

 

 

Где об этом можно прочитать, где команда Core так категорично утверждает. Пожалуйста можно ссылку?

 

 

 

Есть какие-то технические ограничения, не позволяющие SegWit + LN работать на 8М блоках?

 

Есть, выше в постах я писал о тех. ограничениях как раз на примере блока 8 МБ.

 

 

 

Или просто кому-то религия не позволяет признать, что увеличение максимального размера блока и SegWit + LN - это два разных, не мешающих друг другу подхода к решению проблемы нехватки размера блока? Внедрение обоих решений - это и есть тот самый консенсус, о котором так любят говорить сторонники позиции Bitcoin Core, продвигая идею о единственно верном пути развития Биткойна.

 

Вот, что говорит Максвелл о увеличении блока - "я думаю, эти риски могут быть учтены, и увеличение пропускной способности будет полезно, (имеется ввиду увеличение достигнутое через, SW, ведь он реально увеличит количество вмещающихся в блок транзакций, не помню детали но что-то в районе от 1.7 до 4 МБ)... Принятие некоторого увеличения в данный момент также позволит нам оценить эффекты и пронаблюдать последствия, которые могут помочь улучшить доверие (или прямую корректировку), необходимую для будущих увеличений". И еще добавляет - "На данный момент двунаправленные каналы (здесь он рассуждает о LN) – единственный известный способ достижения действительно высокой производительности(способность быстро завершать транзакцию, в противовес, независимо от того какой будет блок, 10 минутной необходимости ожидания подтверждения на on-chain) без необходимости применять драконовские меры (к которым, я думаю, всё равно придётся прибегать в будущем Биткойна)." Несмотря на то, что увеличение блока это очень щепетильный вопрос, и это процесс Максвелл называет "драконовские меры", но даже по его словам этого не избежать. И это прийдется делать, и будут делать. Только прежде, минимизируя риски, нужно идти маленькими шагами. Как Максвелл говорит выше - оценивать эффекты и пронаблюдать последствия, т.е это реальное тестирование сети с увеличенным блоком! И делается это для того, что в будущем увеличение прийдется продолжать. Имхо, это разумный подход.
Изменено пользователем Eqvant
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

IT технологии идут по отвратительнейшему пути. Им нельзя доверять всецело...

 

так это ещё с появлением Висты, Фейсбука, Твиттера и iOS 7 стало видно и понятно... маркетологи поработили здравый смысл.. и не только


 

 

Согласен с Вам. И да это ответ, но цель вопроса была другая - узнать ответ от iRybin, что бы продолжить диалог, так как из его аргумента вообще непонятно видит ли он разницу/сходство, между "узурпацией" сети основанной на больших блоках и SW, Lightning.

 

 

Изменение количества полных нод не влияет на степень централизации. Какая разница сколько нод: 100 000 или 10 000, если транзакции включаются в блок всего лишь десятком пулов? Узкое место децентрализации - майнинговые пулы.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

@OZR, все что ты говоришь верно. За исключением того, что в протоколе ftp, FARe нет экономики. Экономика это о другом. 8 лет назад компания Google занималась веб-поиском, Amazon строила интернет-магазин, а Netflix рассылала DVD по почте. Сегодня Google разрабатывает беспилотные автомобили, Амазон владеет крупнейшей облачной платформой, а Нетфликс стримит. Даже на масштабе 8-10 лет невозможно заниматься тем чем ты занимался раньше, только больше или даже лучше. Среди компаний добывающих уголь из списка SnP 500 нет угольных компаний, которые были в нем 50 лет назад. Добыча угла есть, но лица совсем другие.

Все, не сможешь ты, смогут за тебя. Если кто-то думает, что у Core и битка есть еще 3-4 года топтаться на месте вокруг 1Мб блока и заниматься херней, пусть подумает еще раз.

 

Стоять и бронзоветь нельзя - именно этим занимаются сотни альткойнов, и рынок их жестоко за это наказывает. Делать решения в поисках проблемы тоже нельзя, это ничем не отличается от первого. Есть только одно хуже этого - стараться подгрести всю историю под себя, думая что все вокруг дураки.

Проблем в мире хватает. Разжиревшие банки и процессинговые компании, организовавшие картель и дерущие комиссии за простой эквайринг. Запрет кеша и контроль над движением капитала. Правительства, думающие что развал собственных валют это путь к богатству и процветанию их стран. Толпы посредников, необходимых даже для самых простейших операций. Надзор компетентных товарищей над всем и вся. Чудовищное неравенство в доступе к финансовым услугам и сервисам. Тонны крайне вредной и токсичной для бизнеса регулятивной деятельности. Список можно продолжать. Все это можно решить через криптовалюты, потенциал возможной добавленной стоимости в которых огромен. Так или иначе, кто-то это сделает рано или поздно, вот только что-то подсказывает мне: это будет не команда, которую мы сейчас называем Bitcoin Core.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все, не сможешь ты, смогут за тебя. Если кто-то думает, что у Core и битка есть еще 3-4 года топтаться на месте вокруг 1Мб блока и заниматься херней, пусть подумает еще раз.

Золотые слова, Вениамин Бенедиктович!

 

Ну а если серьёзно, то никакие know-how битку нафиг не нужны. По крайней мере, в том виде как это реализовано SegWit (Lighting) сейчас. Всё, что требуется - это увеличение пропускной способности, в широком смысле слова. Это касается прежде всего размера блока (или частоты блоков), во вторую очередь -  объёма блокчейна, и даже usability. И всё это можно сделать, не прибегая к хитрожопым SegWit и прочим костылям. А так конечно да, ломать не строить.

Консервативный подход? Недальновидный?  Биток в хвосте прогресса?

Ну-ну... ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Изменение количества полных нод не влияет на степень централизации. Какая разница сколько нод: 100 000 или 10 000, если транзакции включаются в блок всего лишь десятком пулов? Узкое место децентрализации - майнинговые пулы.

 

Ок, и как же тогда вы пришли к заключению что "А SegWit и Lightning - откровенная попытка узурпировать будущее битка вполне конкретными персонажами со вполне конкретными целями и интересами."?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

и как же тогда вы пришли к заключению что "А SegWit и Lightning - откровенная попытка узурпировать будущее битка вполне конкретными персонажами со вполне конкретными целями и интересами."?

 

да не я пришёл - а тут на форуме статья была, что этот Лайтинг - разработка вполне конкретной коммерческой конторы в которой - внезапно - то-ли работают, то-ли владеют - ребята из Core. Вот так совершенно случайно...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Принятие некоторого увеличения в данный момент также позволит нам оценить эффекты и пронаблюдать последствия,

Бинго!

Т.е. мы щас поциенту паяльник в зад засунем и посмотрим на последствия, может таки не копыта отбросит, а бегать быстрее станет.

Здравый подход)).

 

 

Только прежде, минимизируя риски, нужно идти маленькими шагами. Как Максвелл говорит выше - оценивать эффекты и пронаблюдать последствия, т.е это реальное тестирование сети с увеличенным блоком! И делается это для того, что в будущем увеличение прийдется продолжать. Имхо, это разумный подход.

Как-то не сходится

Зафигачить такой комплекс глобальных изменений с далеко идущими последствиями, и при этом говорить "а мы идем маленькими шажками, минимизируем риски и наблюдаем за последствиями".

Другими словами -  "щас введем хитро закрученную НЕХ, а там посмотрим что выйдет: выживет поциент - мы херои, не выживет - ну не шмогла я, не шмогла..."

Это называется разумным подходом, я правильно понял?

У этого Максвелла явно конфликт полушарий, имхо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

@OZR, ты правда юзаешь теплый ламповый FAR в качестве основного файлового менеджера :) ?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бинго!

Т.е. мы щас поциенту паяльник в зад засунем и посмотрим на последствия, может таки не копыта отбросит, а бегать быстрее станет.

Здравый подход)).

 

 

Как-то не сходится

Зафигачить такой комплекс глобальных изменений с далеко идущими последствиями, и при этом говорить "а мы идем маленькими шажками, минимизируем риски и наблюдаем за последствиями".

Другими словами -  "щас введем хитро закрученную НЕХ, а там посмотрим что выйдет: выживет поциент - мы херои, не выживет - ну не шмогла я, не шмогла..."

Это называется разумным подходом, я правильно понял?

У этого Максвелла явно конфликт полушарий, имхо.

 

А каким образом вы предлагаете протестировать работы сети с увеличенным блоком? И вообще, возможно ли такое тестирование?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

А каким образом вы предлагаете протестировать работы сети с увеличенным блоком? И вообще, возможно ли такое тестирование?

А я ничего такого не предлагаю, я только делал акцент на том, что увеличение размера блока возможно правкой одной (!!!) строчки кода. А эффект будет по сути таким же, как и от громоздкой конструкции типа SegWit / Lighting.

А насчет предложений, так мне видится гораздо более надежным и логичным уменьшение к-ва времени между блоками (до 2-3 мин) с пропорциональным уменьшением награды за блок. Чтобы религия не пострадала у особо верующих и не нарушались заветы великого Сатоши. Я же вроде в этом топике уже говорил об этом.

Причем это тоже делается правкой нескольких строчек кода. Но такой вариант для широкой публики не прокатывает, потому что нет ничего "инновационного", нет изюма. Не на чем пиариться и показывать что "мы пахали" в поте лица.

И всем плевать, что даже тестирование не нужно, потому что все возможные нюансы отлично проверены на куче форков, само решение простое как табурет и вполне надежное как скалы на Марсе.

НО мы же легких путей не ищем...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

. Все это можно решить через криптовалюты, потенциал возможной добавленной стоимости в которых огромен. Так или иначе, кто-то это сделает рано или поздно, вот только что-то подсказывает мне: это будет не команда, которую мы сейчас называем Bitcoin Core.

 

 

Ну и ... с ними.

 

 

 

Цитата из прошлой темы по этому же вопросу https://forum.bits.media/index.php?/topic/30191-pul-viabtc-nachal-ispolzovat-bitcoin-unlimited/page-2:

 

CEO пула ViaBTC в ответах указал на следующие вещи:

 

1. Пул реально использует Bitcoin Unlimited, а не просто Core с изменённым флагом для голосования. Утверждает, что программное обеспечение работает абсолютно стабильно;

 

2. Пул не будет голосовать за SegWit (участники его в этом поддерживают). Таким образом, шансы на активацию SegWit пока довольно малы;

 

3. Многие другие китайские майнеры в целом поддеживают Unlimited, но побаиваются сплита, поэтому до сих пор ждут компромисса от команды Core. Сам CEO считает, что проблема сплита преувеличена, и сценарий ETH/ETC не повторится благодаря другому алгоритму пересчёта сложности в Биткоине. Часть пулов (What I've been doing is talking in depth with Bitmain, haobtc, BW, GBMiners on Bitcoin Unlimited and they all showed their interest and are planning a shift to BU.) планируют переход на Unlimited (здесь, правда, стоит отметить, что «планируют» — далеко не значит «перейдут», вероятность, по предыдущему опыту, маленькая);

 

4. Из Китая, несмотря на языковой барьер, видны проблемы с цензурой мнений по вопросам масштабирования на западных медиа-площадках;

 

5. Централизация процесса разработки в Биткоине — самая большая проблема, больше чем любые размеры блоков.

 

Обратите внимание на пункт 5.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

 

А насчет предложений, так мне видится гораздо более надежным и логичным уменьшение к-ва времени между блоками (до 2-3 мин) с пропорциональным уменьшением награды за блок. Чтобы религия не пострадала у особо верующих и не нарушались заветы великого Сатоши. Я же вроде в этом топике уже говорил об этом.

 

кстати да

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ещё почитал старые темы (https://forum.bits.media/index.php?/topic/30413-rastuschaia-podderzhka-bitcoin-unlimited-mozhet-sprovotcirovat-fo/, https://forum.bits.media/index.php?/topic/30191-pul-viabtc-nachal-ispolzovat-bitcoin-unlimited/). Уровень понимания некоторых участников ужасающий: они путают bitcoin core и bitcoin, а некоторые даже считают bitcoin unlimited отдельной криптовалютой! Хоть ликбез проводи...

 

 

О, нашёл ещё одну старую тему: https://forum.bits.media/index.php?/topic/21359-vse-do-edinogo-bloki-ot-29-fevralia-zapolneny-polno/

 

Очень интересно читать разумные рассуждения @Har01d и других пользователей; спор с представителем Bitfury (и сторонником Core) . Весьма заметна разница подходов. А ещё этот диалог очень весело закончился.

 

приежайте - высказывайте свое мение. но учтите, что вес вашего мнения будет оцениваться по вашему вложению в биткойн, то есть как в реальном мире вес голоса = по количеству долей.

 

 

 

 

 

, очень жаль, что вы из всего моего длинного поста не ответили ни на один технический вопрос, а начали опять про политику.

 

"про Гонконг - тоже самое вы судите по возмущенным постам других придыхателей, а не по реальной ситуации... жаль но вас разыгрывают и уводят в другую сторону. Я был на той встрече, мало того - я был её инициатором. И могу рассказать вам больше." - организовать встречи за закрытыми дверями, с которых нет ни видеофидов, ни транскриптов, а потом чуть что не то - говорить "вас разыгрывают и уводят в другую сторону" и "запаздываете и живете только верхушечкой айзберга" - это круто :)

 

Вот вам и децентрализация "решить малым кворумом" и открытость (вложи миллиард, чтобы попасть на закрытую встречу)... И что самое здесь печальное - это стало нормой: все об этом знают, все, кто может, этим пользуются. Хотя, конечно, ожидаемо это всё.

 

P.S.

1. По https://medium.com/@...61ff#.2fwwln9cz - надо уточнить, что список подписавших постфактум - вовсе не список присутствовавших,

2. "Адам тянул разработку также как и Jeff/Gavin более 3-4 лет" - не написав ни единой строки кода, ну не смешите :)

 

Я предложил конференц звонок. Долго и моного писать тут я немогу, мне как бы и работать надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ак мне видится гораздо более надежным и логичным уменьшение к-ва времени между блоками (до 2-3 мин) с пропорциональным уменьшением награды за блок. 

 

 

кстати да

 

Господа, господа, придержите коней. Так недолго и в фиат вернуться. Мне тоже много видится, кажется, и если, и бы, и т.д. Самый оптимальный вариант это рабочий код на Github, и тогда все хотелки могут стать реальностью.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Самый оптимальный вариант это рабочий код на Github, и тогда все хотелки могут стать реальностью.

Полностью согласен.

Только не надо этот код насиловать в особо извращенной форме. Достаточно принять к сведению то, что уже озвучено в этом топике. Решение всех остростоящих проблем биткоина возможно гораздо более эффективными и разумными методами, по сравнению с тем что предлагается.

И еще камень в огород - я более чем уверен, что если фаундейшн не извлечет для себя урок из текущих событий, то в самом ближайшем будущем очень много пользователей будут не в биткоине, а в Эфире или Дашке (почитайте  пост bronevik, он очень верно отражает настроения большинства).

Просто мысли вслух.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Допустим мы увеличиваем блок до 8 МБ (взял эту цифру, т.к SW позволяет приблизится к объему в 4 МБ, а это не наш путь).   Имеем: необходимая пропускная способность сети - входящая 0,427 Mbps, исходящая 2,987 Mbps. За месяц через сеть будет передаваться, как минимум 280 Gb данных. Ежегодная вместимость диска должна прибавлять 420 Gb. За месяц прирост объема составит 35 Gb. Если изменить размер блока сегодня, то уже через два месяца объем вашего диска должен быть не менее 170  Gb.   Ежегодно нужно 55$ на расширение объема диска, если брать жесткий диск, если SSD то 160$. Интернет на год 60$, и всегда должно быть свободно 2,987 Mbps для исходящего трафика. Далее, если вы не держите постоянно включенным компьютер, то к примеру выключив его, через сутки, понадобиться догружать 1.1 Gb, иногда это может занять час и более. Если держать свой сервер, постоянно включенную машину соединенную с сетью, это дополнительные амортизационные расходы. Кто, просто за так, будет это делать, и если будет, то как долго?

 
Я не могу никак понять почему так многие путают лимит на размер блока со средним размером блока. Увеличение лимита до 8 Мб ещё не означает, что все блоки будут сразу по 8 Мб. До 1 Мб Биткоин рос 7 лет, почему, если увеличить лимит в 8 раз, то он забьётся прямо завтра?
 
Пока что стоимость дисков, трафика и т.д. падает быстрее (за последние годы даже SSD стали дешёвыми), чем растут потребности Биткоина. Кроме всего этого, даже у полных нод есть возможность играть этими параметрами — во-первых существует pruning для экономии места (единственная проблема в том, что нода перестаёт передавать старые блоки), во-вторых можно банально ограничить количество подключений к другим нодам для экономии трафика, в-третьих можно не передавать информацию об определённых транзакциях (например, со слишком маленькой комиссей). Вот вы привели цифры по «входящая 0,427 Mbps, исходящая 2,987 Mbps» — они вообще ни о чём не говорят, потому что не определено количество подключений. И ещё помимо этого большая часть трафика уходит на неподтверждённые транзакции. Сейчас очередная спам-атака идёт и огромный мемпул — количество передаваемой информации увеличивается, и размер блоков тут никакой роли не играет.
 

Это ядро. Оно обязано быть каменным. <…>  А если взять тот же Input\Output stdio, то она хоть и не без недостатков, но каменная. Мало того, что ей чёрт знает сколько лет, так и всё дальше основано на ней. <…> Или можно взять в пример протокол FTP или HTTP. Это камни. Настолько серьёзные, что их никто не замечает как они работают. Оно обязано быть камнем, т.к если все будут строить свой протокол HTTP, по интернету невозможно будет нормально ходить.

 
Да, а вот теперь представьте, что когда делали всякие HTTP, SMTP и ко в 80-х, когда 1 Мб был заоблачным размером, во всех бы этих протоколах был бы лимит на передаваемые данные в 1 Кб. Точнее, в случае аналогии с Биткоином даже не 1 Кб за раз, а 1 Кб за 10 минут от сервера или к серверу. Какими бы мы сейчас костылями это «каменное ядро» обходили :) (а точнее не обходили бы, а перешли на другие протоколы).
 

Имеется ввиду, что простым пользователям сети это экономически не выгодно. Причем, чем блок больше, тем меньше шансов, что энтузиаст одиночка вообще сможет себе такое позволить, конечно это спустя время. И при этом технически, не вся сеть будет способна это позволить вообще. Например в Южной Африке средняя исходящая пропускная способность сети 1.1 Mbps, а для нормальной работы ноды в сети с 8 МБ блоком требуется минимум 2,987 Mbps на исход. Это не говоря об отдельных странах типа Пакистан, Афганистан, Иран, Камерун, ознакомится с ихними скоростями можно здесь.

 
Я пишу об одной важной вещи уже давно — ноды запускают не только, чтобы запустить ноду, но и чтобы проводить транзакции. Сейчас стоимость проведения on-chain транзакций растёт на порядок быстрее стоимости обслуживания нод. Я более чем уверен, что ноды намного быстрее начнут отваливаться от повышения комиссий в ещё 2-4 раза (это уже до полубакса), чем от увеличения блоков в 4 раза (тот же SegWit). Смысл запускать ноду, если вы не можете провести транзакцию?
 

Изменение количества полных нод не влияет на степень централизации. Какая разница сколько нод: 100 000 или 10 000, если транзакции включаются в блок всего лишь десятком пулов? Узкое место децентрализации - майнинговые пулы.

 
Правильно, децентрализованность, как и безопасность системы, определяется децентрализованностью её самого «узкого» места. Централизация майнинга — намного большая проблема, чем падение количества нод от увеличения блоков (тут, кстати, важно отметить, что это всё страшилка — пока средний размер блоков вырос в 2 раза за последний год, количество нод не изменилось).
 

Вот, что говорит Максвелл о увеличении блока - "я думаю, эти риски могут быть учтены, и увеличение пропускной способности будет полезно, (имеется ввиду увеличение достигнутое через, SW, ведь он реально увеличит количество вмещающихся в блок транзакций, не помню детали но что-то в районе от 1.7 до 4 МБ)... Принятие некоторого увеличения в данный момент также позволит нам оценить эффекты и пронаблюдать последствия, которые могут помочь улучшить доверие (или прямую корректировку), необходимую для будущих увеличений". И еще добавляет - "На данный момент двунаправленные каналы (здесь он рассуждает о LN) – единственный известный способ достижения действительно высокой производительности(способность быстро завершать транзакцию, в противовес, независимо от того какой будет блок, 10 минутной необходимости ожидания подтверждения на on-chain) без необходимости применять драконовские меры (к которым, я думаю, всё равно придётся прибегать в будущем Биткойна)." Несмотря на то, что увеличение блока это очень щепетильный вопрос, и это процесс Максвелл называет "драконовские меры", но даже по его словам этого не избежать. И это прийдется делать, и будут делать. Только прежде, минимизируя риски, нужно идти маленькими шагами. Как Максвелл говорит выше - оценивать эффекты и пронаблюдать последствия, т.е это реальное тестирование сети с увеличенным блоком! И делается это для того, что в будущем увеличение прийдется продолжать. Имхо, это разумный подход.

 
Максвелл — CTO и со-основатель Blockstream — коммерческой организации, которая занимается разработкой сайдченов и Лайтнинга. Поэтому, оценивая его мнение, надо учитывать то, что он и его коллеги финансово заинтересованы в одном из путей масштабирования Биткоина (финансово заинтересованные есть и на другой стороне дебатов — тоже важно). 
 
Многие почему-то уверены, что если Биткоин и надо масштабировать, то сразу так, чтобы он мог уровень VISA взять. Зачем? До этого ещё много-много-много-много лет. Надо решать текущие проблемы, пока будут придумывать как до VISA дорасти, все пользователи успеют разбежаться просто напросто.
 

Очень интересно читать разумные рассуждения Har01d и других пользователей; спор с представителем Bitfury (и сторонником Core) sysman. Весьма заметна разница подходов. А ещё этот диалог очень весело закончился.

 

 

Спасибо :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Посмотрел из 10 последних блоков 5 найдены пулами с SegWi, один BWpрool работает 8MB vote,ант на коре.

Что нам в итоге грозит или нет не до понимаю..

Изменено пользователем scopus
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как и ожидалось, BitFury присоединились к голосованию за SegWit. Мой прогноз (https://twitter.com/nikzh/status/799394791213633537) полностью сбылся (на процент ошибся :)). Дальше — пока полный туман.

 

Вот картинка на сегодняшний день:

post-20157-0-18719400-1480065223_thumb.jpg

(в полном разрешении — https://twitter.com/nikzh/status/802074699039645696, на английском — https://twitter.com/nikzh/status/802074882716614656)

 

Ещё вчера небольшой китайский майнер написал статью «WHY AGAINST SEGWIT AND CORE? JIANG ZHUO’ER, WHO INVESTED MILLIONS IN MINING, GIVES HIS ANSWERS» (https://bitkan.com/news/topic/25778). Но там хешрейт вроде бы меньше полпроцента. Хотя полпроцента здесь, полпроцента там — вот и 5%. Есть ещё тенденция среди китайских пулов на тему «пулы должны оставаться нейтральными», т.е. появляется вариант, что они будут давать возможность голосовать непосредственно майнерам (как это делает SlushPool).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Понимание наступит тогда, когда не будет консенсуса и цена обрушится процентов на 30- 40%.. Тогда наступит некоторое прозрение от того что надо было поддерживать сигвит..

Майнеры и особенно китайские первые заинтересованы в высокой цене битка, в 90% случаев там просто люди ничего не понимающие в технологии и просто вложившие деньги..

 

Но скорее всего  это будет понято до того как наступит коллапс..Самсон Моу уже четко выразился по этому поводу..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У меня есть плохие предчувствия, что сегвит не активируется. Это катастрофа для битка.

 

Друзья, вы про какое увеличение размера блока? Только лайтнинг сделает биткоин принципиально другим, способным к миллиону транзакций. Сегвит нужен для лайтнинга, ибо нет иного способа строить транзакцию траты без подписи исходной! Печалька, печалька, если вы это не понимаете.

 

Сегвит вылизан, протестирован и работает. К тому же он не навязывается, вы по-прежнему можете использовать старый вид транзакций.

 

Виабтц и биткоин-ком устроили самый настоящий саботаж, если бы я был банкстером, то непременно бы им сейчас дал гигантские суммы денег, только бы они усилили свой раскол.

 

И да, я пессимист. Победит глупость, во имя мракобесия. Либо биткоин расколется, либо останется несмасштабированным. :(

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Много умных слов. 2 основные ошибки.

 

1. Для 95% крипто населения все эти прогерско-интеллигентские заморочки вообще до фонаря. Они тут за халявой. Не верите - гляньте на 2 самых популярных по количеству постов раздела хотя бы на этом форумке. Майнинг и хайпы. Примерно четверть юнитов вообще искренне верит что криптовалюты сделана для того, чтобы они её майнили.

2. Кап битка на самом деле на порядок меньше, чем цифры, рисуемые КМК. Какой будет курс при быстром сливе хотя бы 1 миллиона монет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Друзья, вы про какое увеличение размера блока? Только лайтнинг сделает биткоин принципиально другим, способным к миллиону транзакций. Сегвит нужен для лайтнинга, ибо нет иного способа строить транзакцию траты без подписи исходной! Печалька, печалька, если вы это не понимаете.

А зачем биткоину миллионы транзакций прямо сейчас? Вы что, серьёзно считаете, что биткоин сразу будет способен конкурировать с Visa/Mastercard?

Всё, что нужно - это увеличить пропускную способность сети, причем минимальными телодвижениями и гарантированно проверенным методом. Вместо этого предлагается нечто, которое мало того что очень громоздкое, неудобное и малопонятное обычному пользователю (и бизнесу!), но еще и затрагивающее саму концепцию биткоина.

Кроме того, на первом этапе SegWit (без LC) вообще проблему не решает, от слова совсем. Так к чему городить огород? Во имя будущих миллионов транзакций/сек за счет сайдчейна? Просто посмотрите, кто пропихивает эту концепцию и попытайтесь понять зачем. А потом подумайте о технической стороне реализации SegWit/LC (софте, траффике) и об экономико-идеологической - децентрализация и о том, кто в будущем будет собирать комиссии.  Гарантирую некоторую степень прозрения.

В общем, хомячки аплодируют стоя, а остальные люди чешут репу. В недоумении.

 

Сегвит вылизан, протестирован и работает.

Где работает??? В тестнете? Вы издеваетесь или действительно не понимаете?

 

Победит глупость, во имя мракобесия.

Вот я тоже вижу, что к этому всё идет. К сожалению. Как говорится, "благими намерениями выстлана дорога..." сами знаете куда.

Но всё же надеюсь, что у сообщества таки хватит разума понять, в какую сторону пытаются биткоин завернуть.

 

------------------------------

П.С, не то чтобы я был категорически против SegWit/LC, в них есть интересные (и нужные!) моменты, да и потенциал тоже огромный. Но нельзя это делать прямо сейчас и применять в том виде, который есть сейчас. Почему - уже многократно говорил, повторяться нет смысла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да блин! Есть простое, очень простое в реализации решение, которое сводится к изменению чуть ли ни одной строчки кода (если вообще не изменить константу верхнего лимита размера блока)! Логика приложения от этого ни коим образом не пострадает и проблема будет решена уже сейчас.

 

Но! Разработчики тянут одеяло на себя. Их конечно можно понять, в руках у них разработка самой первой "машинки для печатания денег". Конечно им хочется как-нибудь коммерциализировать данный актив. И данное желание можно прикрыть любыми благородными мотивами.

 

Только есть проблема - значительные потери времени! Сейчас мы все будем ждать результата голосования, а проблема так и будет оставаться нерешенной.

 

ИМХО, правильная разработка не в прикручивании всяких новых свистков, а в устранении проблем с минимальными вмешательствами в рабочий код.

Как говорят кодеры - старый глюк, лучше новых двух!

 

Мы ведь не о каком-нибудь глюкале-эфире сейчас говорим, и даже не о лайте, мы говорим о битке - это флагман, это стандарт, это конституция в мире крипты.

 

 

 

@OZR, ты правда юзаешь теплый ламповый FAR в качестве основного файлового менеджера :) ?

И я юзаю! Может и ламповый, но это пример идеального кода - вылизаный, безглючный, компактный! Вот так должны разрабатываться программы.

К сожалению, в последнее время наблюдается жесткая деградация в среде программирования :(

Кодеры теперь жмакают на кнопочки, а не работают со строчками кода напрямую.

(Нужно реализовать сортировку списка - легко, кидаем на форму визуальный объект и вызываем св-во ".Sort". Пофиг что ресурсозатратно, зато разработка займет 5 минут. Ой, вам нужно список гигов на 8 отсортировать? Докупите РАМа. Ой, вам нужно на 100Gb список отсортировать.... ну не знаю, купите сервер. Зачем парить мозг изучением различных алгоритмов? Ведь "Sort" работает быстрее пузырьковой сортировки.)

 

Вот еслибы Рошаля пригласили в разработку какого-нибудь форка или кошелька, то я бы 100пудов поддержал данное начинание, ибо знаю что этот человек венников не вяжет.

Изменено пользователем OZR
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...