Пул ViaBTC начал использовать Bitcoin Unlimited

[Har01d]

Мимо русскоязычного сообщества совершенно прошла мимо новость о том, что всё больше разных сторон консолидируются вокруг Bitcoin Unlimited (bitcoinunlimited.info).

 

Пару недель назад был анонсирован закрытый бета-тест нового пула Bitcoin.com (pool.bitcoin.com), который сразу присоединился к майнингу Unlimited-блоков, а пару дней назад переход с Core на Unlimited анонсировал пул из топ-5 — ViaBTC (viabtc.com).

 

На сегодняшний день доля блоков, которые не используют Core, уже довольно большая (текущий хешрейт более 10%). Одним из последствий будет возможно то, что Segregated Witness теперь не пройдёт (потому что требует 95% мощности для активации).

 

(https://forum.bits.media/uploads/monthly_10_2016/post-20157-0-03029400-1476310836.png)

 

ViaBTC выложили отличный блог-пост «Why We Must Increase the Block Size and Why I Support Bitcoin Unlimited» с объяснением своего решения: https://medium.com/@ViaBTC/why-we-must-increase-the-block-size-and-why-i-support-bitcoin-unlimited-90b114b3ef4a

 

Если вкратце, то они приводят следующие аргументы в пользу решения Bitcoin Unlimited:

• Рост пользовательской базы Биткоина остановился из-за мегабайтных блоков;
• Увеличивающиеся комиссии принуждают и уже имеющуюся пользовательскую базу переходить на другие криптовалюты;
• В будущем (когда награда за блок упадёт), обеспечение безопасности сети будет происходить только за счёт комиссий — если комиссии будут уходить в пользу Layer 2 - решений, то безопасность основного слоя будет под вопросом;
• Предложение Core/Blockstream с Segregated Witness — плохая идея, т.к.:
  • Реальное увеличение будет до аналога 1.7 Мб - блоков, да и то будет размазано по времени (на это может уйти очень много времени после активации софт-форка);
  • Это беда для разработчиков во всех областях Биткоина, т.к. надо переписывать весь софт;
• ​Lightning Network — недостаточное решение, т.к.:
  • Многие пользуются Биткоином именно ради on-chain транзакций, этих людей не интересуют «мгновенные подтверждения» в сторонней БД, им нужна децентрализованная безопасность + не устраивает, что надо блокировать биткоины для транзакций заранее;
  • Существующая модель хабов в любом случае приведёт к централизации (топология такова, что и маршруты меньше и выгоднее будет проводить соединение через хабы, у которых много биткоинов на счету);
• Решения типа BIP 109 — тоже не очень идея, не должно быть «магических чисел», лимит должен определять рынок;
• Хард-форк безопасен: в отличие от форка Ethereum, где изменялся принцип работы криптовалюты, а не технический параметр сети + приводится солидный аргумент, что алгоритм изменения сложности в Биткоине другой и не позволяет так легко создать две цепи (пересчёт только раз в две недели, т.е. «меньшая» цепь будет очень нестабильной длительное время, у всех прямая заинтересованность перейти на более длинную цепь.

Советую почитать пост целиком, там прямо по полочкам всё разложено, о чём так давно говорят те, кто считает, что блоки надо увеличивать.

 

Судя по всему, что-то сдвинулось с мёртвой точки. Core своих обещаний не выполняет (последний «консенсус» с майнерами заключался в том, что уже в апреле должен был быть SegWit, а в июле код для хард-форка с размером блоков — ни того, ни другого нет), по поводу SegWit очень много скептицизма (это действительно очень кривая штука с точки зрения разработчиков, которая требует огромного количества работы из-за того, что реализуется не как хард-, а как софт-форк, и реально даёт очень маленький прирост пропускной способности + вводит ещё кучку «магических» экономических постоянных: ограничение Witness-информации — по сути новый лимит, и скидку на Witness-информацию — меняя экономическую модель Биткоина).

 

Тяжело, конечно, сказать, выстрелит или нет, XT и Classic тоже собирали поддержку, но на самом деле не такую большую, здесь дело пошло посолиднее. Многие считают, что если эти пулы будут блокировать SegWit, то Core/Blockstream придётся как-то пересмотреть свои планы, потому что без SegWit не будет работать ни LN, ни другие их коммерческие разработки. Проблема тут ещё в том, что с текущими темпами ждать все эти разработки в каком-то виде придётся ещё много лет (сейчас уже полтора года впустую потеряны по сути), и самое главное — нет гарантии, что они будут успешными.

[Nikolaj Belov]

Как начал, так и закончит, надеюсь. Пишут, что он половину мощности растерял, и мне это нравится.

 

Коротко:

Они думают, что увеличив размер блока можно повысить пропускную способность. Но они не думают, что людм отключат узлы, т.к. нужен еще лучше интернет. Потеряем больше половины узлов и децентрализацию, а это самая изюминка в бмиткойне. И люди от него отвернутся.

Поэтому, я вас прошу, остаемся на 1мб.

А пропусную способеость постепенно повысим, при помощи LN или других вариантов offchain. Для мелких сумм это не страшно.

[TheFuzzStone]

@Har01d, спасибо за материал.

[Har01d]

Пишут, что он половину мощности растерял

К сожалению, не всегда то, что пишут, соответствует истине :)

 

Нельзя на основании дневного наблюдения увидеть, что пул нашёл меньше блоков, чем вчера, и сделать вывод, что он потерял в мощности. Процесс нахождения блоков подчиняется нормальному распределению. Сегодня он что-то «потерял», завтра «утроил мощность», послезавтра «все майнеры покинули пул», потом «пул вышел на первое место» и так далее.

 

Это абсолютно простая истина, которую нужно понимать, чтобы делать какие-то выводы. Не надо слепо верить журналистам, надо самому изучать тему, проводить анализ и делать выводы. Вчера на эту тему была неплохая статья под названием «Журнализм» (https://medium.com/@joeykrug/journalism-bcd76ab28484) — там очень правильно поднята проблема того, что авторы буквально каждой первой статьи на новостных сайтах, посвящённых криптовалютам, не проверяют факты, потому что в большинстве своём не понимают, как работает Биткоин.

 

Но они не думают, что людм отключат узлы, т.к. нужен еще лучше интернет. Потеряем больше половины узлов и децентрализацию, а это самая изюминка в бмиткойне. И люди от него отвернутся.

На основании чего сделан вывод, что при, допустим, увеличении блоков до 2 Мб (чего сейчас будет более чем достаточно) сеть потеряет больше половины нод? Мы говорим о дополнительном мегабайте раз в 10 (!) минут. Где остались такие провайдеры, которые не потянут такой трафик? Явно не у половины нод.

 

Помимо этого ещё два небольших факта:

1. Увеличение лимита не ведёт автоматически к тому, что все новые блоки будут сразу упираться в лимит (даже если сейчас сделать лимит 1 Гб, то блоки всё равно в среднем будут мегабайта полтора)

2. В прошлом при увеличении медианного размера с 0.5 Мб до текущих 1 Мб количество нод какое было, такое и осталось.

 

Теперь переходим к другому моменту. Даже если у нас такой кривой провайдер, который в будущем действительно, уже не сможет обеспечить переход, например, с 8 Мб на 16 Мб (и то, скорее не из-за пропускной способности, а из-за ограничения по сумме трафика), то в любом случае мы возвращаемся к цене обслуживания ноды. Т.е. — это важно — вопрос не в том «хуже интернет» или «лучше интернет», а в том, сколько стоит обслуживание ноды. В случае повышения до 2 Мб стоимость обслуживания медианно вырастет ровненько в 0 раз.

 

Следующий важный момент. Почему-то во многих статьях, из-за которых возникает паника «как же так, мы потеряем половину нод», не указывается, что комиссии растут. Если вы пользуетесь полной нодой, то логично предположить, что вы делаете это для того, чтобы проверять все транзакции, в том числе, и которые проводите вы. И тут кроется самый главный момент: при сегодняшнем положении дел скорость роста стоимости проведения транзакции сильно превышает скорость роста стоимости поддержания ноды. В какой-то момент участникам сети ноду держать станет просто нецелесообразно: зачем она нужна, если всё равно нет возможности проводить on-chain транзакции?

 

Вывод из этого очень простой: текущие (экономические, а не «интернет хуже»!) риски уменьшения количества нод — из-за увеличивающихся комиссий, а не из-за размера блоков.

 

Второй момент. Роста пользовательской базы Биткоина сейчас по сути почти нет, дальше будет только хуже. User experience падает с «застряла транзакция», «мне пришлось заплатить комиссию больше банковской» и т.д. А ведь изначально количество нод росло именно за счёт расширения пользовательской базы. Здесь конечно не факт, а предположение, что если текущее ограничение пропускной способности сети убрать, пользовательская база начнёт расширяться, и именно за счёт этого появятся новые ноды. Так что вывод тут обратный: скорее всего при увеличении блоков количество полных нод вырастет, а не уменьшится.

 

Ну и как заключение к этому, я уже на этом форуме об этом писал, понятие «потеряем децентрализацию» из-за падения количества нод — это очень расплывчатая вещь, потому что до сих пор ещё никто не посчитал сколько нод должно быть в сети, чтобы она была «децентрализована». В Ethereum нод намного больше, он более «децентрализованный»? А нод там больше банально потому, что нет SPV-клиентов. Как они появятся — нод сразу станет меньше, и блоки тут ни при чём.

 

 

Поэтому, я вас прошу, остаемся на 1мб. А пропусную способеость постепенно повысим, при помощи LN или других вариантов offchain. Для мелких сумм это не страшно.

 

 

Теперь, когда мы разобрались с ужасами увеличения блоков, давайте про LN. Раз вы выступаете за это решение, то несколько вопросов к вам.

 

1. «Постепенно» — это какой временной промежуток? LN разрабатывается уже как минимум 2 года, и до сих пор там нет решения для топологии, чтобы сеть не получилась централизованной (а это ключевая проблема — т.е., давайте сделаем на этом акцент — LN в текущей стадии не имеет решения фундаментальной задачи!). Так возвращаясь к вопросу, сколько ждать? Ещё 2 года? 5 лет? 10? А если для основной проблемы вообще не будет найдено решение? Что если разработчики LN вовсе и не преследуют цель найти это решение? :) Не кажется ли вам, что за это время все новые пользователи банально поплывут в сторону конкурентов Биткоина? Ведь это важный момент — Биткоин — он не один на рынке. Никто ждать 10 лет не будет.

 

2. Вы пишете, что увеличение лимита на блоки — очень большая проблема, потому что «нужен лучше интернет». Вопрос: как быть с тем, что поддержание LN требует:

а) Полной ноды Биткоина (т.е. как минимум то, что мы имеем сейчас);

б) Эта полная нода должна работать постоянно (чтобы отследить момент, если по каким-то причинам надо будет срочно закрывать канал);

в) Ноды LN — через которую — подвопрос — сколько ещё трафика будет проходить? Пока там нет никаких лимитов вообще. И даже приблизительных расчётов трафика в зависимости от величины канала.

 

3. Почему вы считаете, что (теоретическое) падение количества нод ведёт к падению «децентрализованности» сети, а LN с централизованными платёжными хабами — нет?

 

На самом деле ответ на все три вопроса один — LN не существует и она представляется как какая-то серебряная пуля, идеальная, супердецентрализованная, «с мгновенными подтверждениями» и с прочим маркетингом, не обременённым техническими подробностями.

 

Поэтому и получается так, что люди сначала читают статьи «Из-за увеличения размера блоков половина нод отвалится, LN нас спасёт!», а до второго шага «Минуточку, а сколько всё-таки трафика надо для самой LN?» просто не доходят, потому что в статье об этом не написано :)

 

, спасибо.

[Nikolaj Belov]

У меня интернет 50 мегабит, и считаю что мне повезло. Я могу дкржать узел дома. Я хочу у некоторых друзей поставить мои узлы, но не у всех такой хороший интернет, а если увеличить блок, то круг сужается.

Какой нужен интернет? Узел качает не 6 мб в час, а значительно больше. И вверх, и вниз. Узлы постоянно обмениваются с другими узлами.

 

Да, я согласен, что одни сутки наблюдения не дают полной картины, какая у них мощность. Но по мне так лучше бы одумались. Плоско мыслят и могут погубить все хорошее, ради благих намерений

[Nikolaj Belov]

Для мелких платежей сойдет и оффчейн - быстро,дешево, много.

А ончейн - это крупные суммы, для надежности. Март 2016 года показал мне этот путь. Биткойн - это золото, средство сбережения. И там мои сбережения. Если экспериментаторы не угробят систему. Не трожьте!

[TheFuzzStone]

 

 

Поэтому, я вас прошу, остаемся на 1мб.

 

 

 

Не трожьте!

 

Странные какие то у вас сообщения, к кому вы обращаетесь? Думаете здесь кто то из Bitcoin Core втихаря сидит?

[Nikolaj Belov]

Сижу, пью кофе. Заплачу в кафе карточкой xapo. У меня с карточного счета спишутся бтк. Это оффчейн-транзакция. Все живы. А пополняю карточку ончейн. Один раз пополнил на 0.2 BTC, 10 раз потратил оффчейн. Не нужны 10 транзакций в сети, это нереально.

Изменено 13 окт 2016, 12:09 пользователем Nikolaj Belov

[Nikolaj Belov]

Странные какие то у вас сообщения, к кому вы обращаетесь? Думаете здесь кто то из Bitcoin Core втихаря сидит?

Я обращаюсь к майнерам и держателям узлов. Поддерживаю Core. Чисто идейно. R.Ver меня удручает, умный же чувак был...

Как можно быть таким близоруким. Вопрос риторический

[Har01d]

@Nikolaj Belov, трафик можно снизить уменьшением количества одновременных подключений. Плюс в 0.13 появились Compact blocks (ранее известные как Thin blocks в других реализациях) — тоже сжимает трафик. В любом случае ваша нода сейчас получает вообще все транзакции, даже те, которые в результате в блоки не включаются. Здесь надо понимать, что размер блоков и сетевой трафик — вещи из совершенно двух разных лиг. Изучите вопрос; то, что вы пишете — всё от банального незнания принципов работы клиента, вовсе необязательно использовать стандартную конфигурацию ноды. Что-то можно не принимать, что-то можно не релеить и т.д.

 

И вы так и не ответили на вопросы про альтернативы. Если бы были децентрализованные off-chain решения, то ещё можно было бы о чём-то говорить. А сейчас вы по сути предлагаете «давайте ничего не будем делать, чтобы мои друзья могли запустить ноды на GPRS, а рост — чёрт с ним, рост сейчас Биткоину не нужен, можно подождать ещё лет 10, пока там Core что-нибудь придумает». Биткоин, конечно, «цифровое золото», но солидная часть его стоимости обусловлена именно «надеждами на будущее». Тут опять предположение, но мне кажется, что если все разработчики сейчас соберутся и скажут, что роста пользователькой базы в Биткоине не будет (и даже не то, что не будет, а что его целенаправленно будут ограничивать) — цена просто упадёт и многие перейдут в конкурирующие криптовалюты.

 

И ещё раз — даже если прямо завтра появятся крутые off-chain решения, то почему вы решили, что те же LN-ноды можно будет запускать на «плохом интернете»? Из общего дизайна системы вытекает обратное. Кроме того, SegWit хоть в виде софт-форка, хоть в виде хард-форка — это всё-таки увеличение пропускной способности. Правильно я понимаю, что раз вы против даже минимального увеличения блоков, значит вы и против SegWit? Тут какое бы решение масштабируемости ни было, всё равно нужно будет «улучшать интернет». Либо надо говорить «нет, никаких новых пользователей».

 

Сам Сатоши ещё писал, что при росте использования будет сложнее поддерживать полную ноду. Т.е. никто и не планировал, что вечно можно будет бесплатно её иметь на GPRS-подключении:

 

 

The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be. Those few nodes will be big server farms.

 

Конечно, понятно, что «big server farms» — это перебор, поэтому и ищут компромиссный вариант.

 

Судя по тому, что вы пишете, видимо, придётся ждать пока комиссии станут по 10 баксов, чтобы уже все поняли, что дешевле увеличить блоки (оплатить хорошее подключение), чем платить эти комиссии. Какие бы off-chain решения ни были, для них всё равно потребуются on-chain транзакции для инициализации и закрытия. Off-chain решения масштабируют только use cases существующих пользователей, они не масштабируют пользовательскую базу (это очень важно — в вашем же примере про кофе откуда-то надо взять изначальные 0.2 BTC — off-chain масштабирует ситуацию «один пользователь решил пить 5 кофе в день и делает 1 транзакцию для этого вместо 5», но не масштабирует «у Биткоина появилось 4 новых пользователя, и теперь 5 пользователей пьют кофе раз в день»). Спойлер: я всё-таки сомневаюсь, что до этого дело дойдёт, народ потечёт в другие криптовалюты намного раньше конских комиссий :)

 

Off-chain решения хороши для случая, когда надо в течение маленького промежутка времени делать большое количество маленьких платежей (микро-платежей). LN же на 1 Мб-блоках будет из себя представлять «открой канал раз в полгода сразу на 100 биткоинов и используй его все эти полгода».

 

Общей задачей сообщества, на мой взгляд, должно являться нахождение сбалансированного решения между on-chain и off-chain масштабированием. Т.е. чтобы была возможность, чтобы 5 раз в день пить кофе, открыть один off-chain канал с помощью одной on-chain транзакции, а не делать 5 on-chain транзакций (крайность 1), но и чтобы была возможность этот канал открывать каждый день, а не раз в три года, блокируя заранее огромные суммы (крайность 2).

[Nikolaj Belov]

Вы хорошо пишете. Приятно читать.

 

Я на самом деле рассуждаю по-дилетантски. Но я не верю в децентрализованное масштабирование. Это слишком рискованные эксперименты. Я очень опасаюсь потери децентрализации всей системы. И поэтому готов пожертвовать децентрализацией для микроплатежей (даже храня незначительные суммы у третьих лиц), ради сохранения надежности всей системы. Предвидя атаки, причем атакующие будут "вандалами", разрушить систему не полчив личной выгоды от этого. Они создадут узлы, и подменят клиент, и например, разрешат двойную трату. Вот такие мысли.

 

P.S. про GPRS вы преувеличиваете (вернее, преуменьшаете. Речь идет про ADSL). На сайте 21.co где-то было написано, какой трафик, скйчас не могу найти.

Изменено 13 окт 2016, 13:44 пользователем Nikolaj Belov

[Har01d]

@Nikolaj Belov, спасибо.

 

Лично я считаю, что какая-то эфемерная стопроцентная децентрализация — это утопия. Все существующие схемы безопасности, будь то PoW, будь то PoS или даже PoC основаны на том, что доля «голоса» одного участника пропорциональна его ресурсам. А ресурсы это то, что покупается за деньги. И при наличии прибыль можно реинвестировать в ресурсы, и так по спирали.

 

Если и можно как-то измерять «децентрализованность» какой-то системы типа Биткоина, то она определяется децентрализованностью её наименее децентрализованного элемента (звучит как абракадабра, но, надеюсь, идея ясна, смысл в самом «узком» месте). В Биткоине довольно централизован майнинг. Учитывая это, биться за супердецентразацию нод в ущерб практической ценности сети, я полагаю, не стоит.

 

 

даже храня незначительные суммы у третьих лиц

 

 

Здесь проблема кроется в определении «незначительности». Вот покупает кто-то тот же кофе каждый божий день (100 рублей за чашку). Кто-то сигареты покупает, неважно. Это ни много ни мало 36.500 в год. Модель LN заключается в том, чтобы блокировать средства на длительный период. А теперь вопрос: много ли кто сможет заранее заблокировать такую сумму в год на кофе, потом такую же сумму на сигареты у другого продавца, на фитнес у третьего, на оплату счёта телефона у четвёртого? Т.е. получается, что пользователю нужно в общем-то иметь заранее сумму на год вперёд. Ну, с годом я, конечно, преувеличил, но даже если это 2-3 месяца — это нереально, у нас люди живут от зарплаты до зарплаты. Значительная часть мира живёт вообще на $2 в день и вообще не сможет в этом во всём участвовать. Здесь вопрос в том, для кого это всё делается. Для «платинового миллиона» из золотого миллиарда это может быть и подойдёт. Но, как мне кажется, Биткоин создавался не для этого.

 

 

Они создадут узлы, и подменят клиент, и например, разрешат двойную трату. Вот такие мысли.

 

 

Не очень понял идею, атака с двойной тратой с количеством нод в сети не связана, это относится к майнингу. Это скорее про атаку Сибиллы, но она очень сложна в реализации даже если нод мало. По большому счёту с точки зрения безопасности, с сетью не случится абсолютно ничего даже если нод станет в 10 раз меньше.

 

 

P.S. про GPRS вы преувеличиваете (вернее, преуменьшаете. Речь идет про ADSL). На сайте 21.co где-то было написано, какой трафик, скйчас не могу найти.

 

 

Да нормально всё будет с ADSL для обычных пользователей даже на дефолтных настройках. Ведь никто не говорит о том, что завтра в Биткоине будет транзакций столько же, сколько у VISA. К тому моменту, как это случится, ADSL уже давно будет где-то на одной полке с перфокартами :)

[OlegS]

Плохо что есть этот не здоровый фон (в связи SegWit ,Unlimited и т.п.) вокруг Биткойна.

Если основные разработчики (Core) дают обещания, устанавливают даты решения проблем и потом не выполняют их - зачем они нужны?

Сколько можно тянуть? Решай проблему или уйди!

[Nikolaj Belov]

https://bitcoin.org/en/full-node#secure-your-wallet

 

It’s common for full nodes on high-speed connections to use 200 gigabytes upload or more a month.

 

Давайте считать:

200 GB/m = 200 000 MB/m

/ 30 = 6.666 MB / сутки

/ 24 = 277 MB в час

647 кбит/сек

 

популярный немецкий автор Cristoph Bergmann пишет Upload 2 мегабит/сек. И у меня лично тоже примерно так.

https://bitcoinblog.de/2016/02/01/wie-waers-mit-einem-node/#5

 

Вы о чем говорите, какие 6 МБ? 6 МБ/час - это скорость с которой растет блокчейн, а не трафик!!!!

 

Я пишу из Германии. Германия имеет 17% от всех узлов. И то, не у всех моих знакомых такой хороший интернет. Что уж говорить тогда про других.

Изменено 14 окт 2016, 07:26 пользователем Nikolaj Belov

[Nikolaj Belov]

Плохо что есть этот не здоровый фон (в связи SegWit ,Unlimited и т.п.) вокруг Биткойна.

Если основные разработчики (Core) дают обещания, устанавливают даты решения проблем и потом не выполняют их - зачем они нужны?

Сколько можно тянуть? Решай проблему или уйди!

Они дают обещания чтобы народ не перескочил на Classic/Unlimited, а еще потерпел. Потому что экспериментаторы не понимают последствий утраты децентрализации.

Полно альткоинов без децентрализации, которые лучше, быстрее, анонимнее. Хотите чтобы биткойн стал таким же?

Изменено 14 окт 2016, 07:31 пользователем Nikolaj Belov

[OlegS]

Они дают обещания чтобы народ не перескочил на Classic/Unlimited, а еще потерпел. Потому что экспериментаторы не понимают последствий утраты децентрализации.

Полно альткоинов без децентрализации, которые лучше, быстрее, анонимнее. Хотите чтобы биткойн стал таким же?

Волнует негатив вокруг Биткойна из-за действий (не соблюдение заявленных сроков) Core.

На Core завязан Биткойн с капитализацией 10 млрд. $ и возможной перспективой роста в 10-ки раз, миллионы людей, ... а они все ранее объявленные сроки провалили!

Не хорошо (если помягче сказать) получается!

Изменено 14 окт 2016, 07:54 пользователем OlegS

[Nikolaj Belov]

Ну, нехорошо. А мы с тобой можем лучше?

[Old Miner]

 

 

люди отключат узлы, т.к. нужен еще лучше интернет. Потеряем больше половины узлов и децентрализацию

 

Отключившиеся ноды никак не повлияют на степень централизации, ведь они не занимаются включением транзакций в блоки.

Понятно, что совсем мало нод - это плохо. Но на каком числе нод можно провести границу между "хорошо" и "плохо"?

 

Вот, вы утверждаете, что даже сейчас не каждый немец, может позволить себе держать дома ноду.

Это плохо? Так, может, надо уменьшить размер блока? Нет?

Ну, значит, тогда не стоит ориентироваться на потребности немцев, сидящих в ХХI веке на ADSL.

 

И, как вы сами заметили, микроплатежи прекрасно работают без костылей типа SegWit и LN.

[OlegS]

Ну, нехорошо. А мы с тобой можем лучше?

Когда не хорошо, начинают голосовать ногами.

Если Core так же будут тянуть с SegWit , не удивлюсь присоединению к майнингу Unlimited-блоков других пулов.

[Nikolaj Belov]

Ну, значит, тогда не стоит ориентироваться на потребности немцев, сидящих в ХХI веке на ADSL.

 

=============================================================

 

Это потребности НЕ НЕМЦЕВ, и НЕ РУССКИХ, это потребность всего сообщества.

 

Немцы хоть и отсталые, а дают 17% от всех узлов в мире. А Россия, хоть и передовая, и население вдвое больше, а дает всего 2,5%

[sankopolo]

@Nikolaj Belov,

 

Зачем вы приводите рассчет трафика для

 

It’s common for full nodes on high-speed connections to use 200 gigabytes upload or more a month.

и потом пишете про "обычные" ноды на ADSL? Для успешного использования полного клиента достаточно около 5гб/мес трафика - чуть больше, чем сам блокчейн - запустили клиент, он синхронизировался, сделали/оплатили что надо, закрыли.

 

 

Потому что экспериментаторы не понимают последствий утраты децентрализации

 

Не очень понимаю, почему вы называете "'экспериментаторами" разработчиков из Classic/Unlimited, а не SegWit/Lightning ? Как там оно будет работать и когда -- не знает никто. В случае же с 2мб блоками всё весьма прозрачно, имхо.

[sankopolo]

И вообще, почему все говорят про трафик, а не занимаемое место на жестком диске? Сейчас (1мб/блок) возможная добавка 50 гб/год ощутима. Блоки по 2 мб дадут до 100 гб/год - много, но ещё терпимо. А вот по 8мб делать нельзя - 400 гб/год для обычных пользователей перебор.

[Old Miner]

 

 

это потребность всего сообщества

 

Что стоит за этим вашим понятием "сообщество"?

 

Есть "сообщество" разработчиков Bitcoin Core, за которыми стоит конторка Blockstream, которая через разработчиков продвигает собственные интересы по развёртыванию своей сети Lightning Network, для чего необходим SegWit. SegWit позиционируется ими в качестве средства уменьшения транзакционной нагрузки на блоки, и они не заинтересованы, в том чтобы просто увеличить максимальный размер блока, иначе, зачем тогда нужен SegWit?

 

Есть "сообщество" владельцев пулов, которые заинтересованы в увеличении комиссий с транзакций и, поэтому, не заинтересованы в увеличении максимального размера блока.

 

Есть "сообщество" владельцев бирж и трейдеров, от которых зависит цена BTC и которому нужны курсовые колебания.

 

У этих "сообществ" разные интересы, которые могут в чём-то пересекаться, а в чём-то расходиться.

 

Остальные "сообщества" никакого влияния на Биткойн не оказывают. От какого-нибудь Ганса Мюллера, со включенным круглые сутки компом с запущенным Bitcoin Core, ничего не зависит. Одним Гансом больше, одним меньше - не всё ли сети равно.

 

Если чо, я сам такой Ганс с круглосуточной нодой, но я отлично понимаю своё место в сети.

[Nikolaj Belov]

И вообще, почему все говорят про трафик, а не занимаемое место на жестком диске? Сейчас (1мб/блок) возможная добавка 50 гб/год ощутима. Блоки по 2 мб дадут до 100 гб/год - много, но ещё терпимо. А вот по 8мб делать нельзя - 400 гб/год для обычных пользователей перебор.

 

Потому что проблема дисков легче решается, их можно купить. А вот проблема инфраструктуры решается труднее, нельщя купить интернет,если его нет

Изменено 14 окт 2016, 13:55 пользователем Nikolaj Belov

[Nikolaj Belov]

Для успешного использования полного клиента достаточно около 5гб/мес трафика - чуть больше, чем сам блокчейн - запустили клиент, он синхронизировался, сделали/оплатили что надо, закрыли.

------------------++++++++

 

Лично я не использую узел для оплаты. Я плачу по-другому. Считаю польза будет, если он просто у меня крутится круглосуточно. И чем больше узлов, тнм лучше. А если у людей он иногда только будет включаться, он поддерживает сеть только во время работы.