Дебаты по поводу хард форка и Bitcoin Core v0.13.0

[Alex03]

 

Проблема масштабирования Биткоина, необходимая для поддержания растущей базы пользователей, обсуждалась с момента его создания с 2009 года. Долгое время Биткоину удавалось функционировать с ограничением блока в 1МБ. Тем не менее, совершается все больше сделок с криптовалютой, но предельный размер блока остался таким же, и перегрузка сети продолжает увеличиваться.

 

Комиссии за транзакцию, которые еще год назад считались заоблачными, теперь в порядке вещей. А бесплатные транзакции и сервисы микроплатежей находятся на грани забвения.

 

Наиболее распространенным решением многие называют линейное увеличение размера блока. Это самое простое для реализации изменение, так как в Bitcoin Core только одна строка кода контролирует максимальный размер блока. Простое увеличение блока поможет облегчить нагрузку на сеть за счет увеличения количества транзакций в секунду, но здесь есть и свои негативные моменты.

 

Во-первых, при изменении максимального размера блока будет осуществляться только изменение одной строки кода, но для этого потребуется хардфорк блокчейна. И это одна из основных проблем, если мы вспомним ситуацию с Эфириумом. Aндреас Aнтонопулос комментирует это в своем интервью:

 

"Даже если хардфорк до 2МБ кажется самым легким решением, в реальности все не так просто. Как мы уже видели в ситуации с Эфириумом, хард форк (HF) может привести к серьезным сбоям в работе бирж и в других услугах, связанных с криптовалютами. Экономика биткоина гораздо больше, и мы должны быть намного более осторожными с хардфорком".

 

 

Читать полностью

Edited 8 Aug 2016, 21:57 by Tomcat_MkII

[Har01d]

Как мы уже видели в ситуации с Эфириумом, хард форк (HF) может привести к серьезным сбоям в работе бирж и в других услугах

Да, было вполне ожидаемо, что историю с ETC начнут использовать как аргумент против хард-форка. Но надо проводить грань между техническими форками и экономическими. Эфир неоднократно успешно проходил через технические хард-форки без того, чтобы появлялось две живых цепи. Да и вообще — вопрос о том, плохо ли наличие двух цепочек — крайне дискуссионный.

 

Во-вторых, повышение размера блока делает запуск полного узла дороже, поскольку потребуется больше ресурсов для загрузки каждого блока и транзакций, чтобы проверить их по правилам консенсуса.

SegWit аналогично делает запуск полностью валидирующей ноды дороже, здесь нет выигрыша. С другой стороны, стоимость настолько мизерно увеличивается, что этим можно пренебречь.

 

С увеличением порога входа, меньшее количество людей будет работать над созданием полного узла, таким образом, ослабляя децентрализацию и уменьшая доверие к Биткоину.

Это всё равно что сказать «давайте запретим лайт-клиенты, они отбирают долю у полных нод и ослабляют децентрализацию». И непонятно откуда берётся функция децентрализованности от количества нод. В том же Эфире полных нод больше (опять же из-за недостатка лайт-клиентов) — Эфир более децентрализован или менее, чем Биткоин? Дело не в количестве полных нод, а в том, чтобы стоимость поддержания полной ноды была в разумных пределах.

 

А сейчас разработчики Core ведут дело к тому, что проведение транзакции в блокчейне будет стоить больше, чем всё то же поддержание полной ноды в течение месяца — в этом очень большая проблема.

 

Питер Тодд в своем недавнем сообщении в блоге подробно говорит о дополнительных преимуществах Segwit, а также о том, что Segwit фактически увеличивает размер блока до 4МБ.

Важно понимать, что да, лимит блока как бы увеличивается в 4 раза, но при этом значение tps (transactions per second) — увеличивается где-то в 2 (в отличие от простого увеличение блоков до 4 Мб, где tps бы увеличилось бы ровно в 4 раза). SegWit и его экономическая модель созданы исключительно ради сложных скриптов (которые получают существенную скидку по отношению к обычным), проще говоря — ради удешевления открытия/закрытия каналов в Lightning.

 

более высокие требования к пропускной способности сети будут способствовать централизации майнинга из-за непропорционального эффекта и несоразмерных комиссий между крупными и мелкими майнерами

Ну это вообще смешно, майнинг в Биткоине централизован уже по самое не хочу, и изменение размера блоков тут ситуацию уже не ухудшит. Хешерам вообще всё равно какой размер блоков, они получают merkle root от пула и радуются.

[Ixion]

 

 

А бесплатные транзакции и сервисы микроплатежей находятся на грани забвения.

А что мешает сервисам микроплатежей пользоваться другими криптовалютами, например, Litecoin или Digitalcoin?

[Lexis77]

 

 

А что мешает сервисам микроплатежей пользоваться другими криптовалютами, например, Litecoin или Digitalcoin?

а ю ок? Если мне надо произвести транзакцию именно с битка в биток, то зачем мне стопицот посредников бля конвертации туда и обратно?

[Tomcat_MkII]

 

 

Эфир неоднократно успешно проходил через технические хард-форки без того, чтобы появлялось две живых цепи.

 

На этот раз хардфорк идеологический. А с человеками договориться сложнее, чем с нодами B)

[UnderLock]

Даешь как в эфире, мега панику на битке. И путаницу с этими хардфорками. Уж кому хорошо, так это только биржам, но явно не новичкам

[KotoBit]

"Значительное беспокойство при любом решении увеличения размера блока, в том числе и Segwit, вызывает то, что более высокие требования к пропускной способности сети будут способствовать централизации майнинга из-за непропорционального эффекта и несоразмерных комиссий между крупными и мелкими майнерами."

Ухань, 7 августа /Синьхуа/ -- Китайская компания FiberHome на днях объявила об успешной разработке уникального в мире оптического волокна, по которому можно передавать данные с рекордной скоростью 400 терабайт в секунду. Такая емкость позволит одновременно обслуживать 4,8 млрд телефонных абонентов или за секунду совершить передачу 40 тыс. фильмов в формате Blu-ray размером 10 гигабайт каждый. Новая разработка найдет широкое применение в связи с растущим ростом на высокоскоростную передачу данных .   http://vchae.com/v-kitae-razrabotano-unikalnoe-optovolokno-po-kotoromu-mozhno-peredavat-dannyie-so-skorostyu-400-terabayt-v-sekundu/

Edited 9 Aug 2016, 18:17 by KotoBit

[moneymaker]

Забыли дописать, что на расстоянии 1м)))