Роджер Вер: «Меня преследуют не за налоговое мошенничество»

[News Bot]

 

Основатель Bitcoin.com Роджер Вер в эксклюзивном интервью с Такером Карлсоном поделился собственными предположениями о преследовании со стороны американских властей, обвиняющих его в налоговом мошенничестве.

Роджер Вер (Roger Ver), получивший прозвище Биткоин-Иисус за то, что стал одним из первых сторонников криптовалют, рассказал, что на самом деле власти США могут преследовать его за продвижение финансовой свободы через биткоин. Предприниматель объяснил, что он всегда выступал за то, чтобы биткоин использовался для одноранговых платежей, и был разочарован, что первая криптовалюта стала считаться спекулятивным активом. По его словам, первоначальные надежды, что биткоин станет альтернативой фиатным валютам, были «разбиты» разведывательными службами и институциональными инвесторами.

 

Вер утверждает, что подавить потенциал биткоина и других криптовалют пытались именно агентства США. Он обвинил американские спецслужбы во вмешательстве в криптоиндустрию на самых ранних этапах — они пытались помешать использованию биткоина в качестве платежного средства. По словам Вера, многие онлайн-форумы, такие как bitcointalk.org и сабреддит Bitcoin r/bitcoin, подвергались цензуре, что отдаляло криптовалюту от изначально задуманной децентрализации. Модераторы, связанные с американскими спецслужбами, стремились подавлять обсуждения о масштабировании биткоина для использования на глобальном уровне, заявил Вер.

 

Такер Карлсон (Tucker Carlson) спросил мнение Вера, был ли биткоин создан американскими спецслужбами, на что тот ответил, что они «похитили биткоин, превратив его в финансовую ловушку».

 

 

Подробнее: https://bits.media/rodzher-ver-menya-presleduyut-ne-za-nalogovoe-moshennichestvo/

[alevlaslo]

Да, 7 транзакций в секунду на весь мир это искусственное ограничение чтобы зарабатывать на комиссиях

[Dmitrii Storm]

2 часа назад, alevlaslo сказал:

Да, 7 транзакций в секунду на весь мир это искусственное ограничение чтобы зарабатывать на комиссиях

 

Не-а. Не искусственное.

Всё учтено могучим ураганом.

 

Скорость света в вакууме = 299 792 458 м / с

В оптоволокне чутка меньше, но не суть. Чтобы информация о транзакции распространилась по сети Биткоин и была конкурентно включена в новый блок - нужно время.

 

Нужно помнить, что в сети Биткоин 100 тысяч полных узлов, они находятся на всех континентах и даже один узел в космосе - на МКС.

10 минут - это цифра не с потолка, уверяю вас.

Стремительным домкратом транзакции летят по интернету именно за такое время до самых медленных компьютеров и сетей, ведь оптоволокно есть не у всех.

Время это уменьшить нельзя.

И число транзакций в секунду в сети Биткоин увеличить нельзя. И блокчейны не масштабируются в принципе.

 

Поэтому были придуманы решения второго уровня, например LN - там всё происходит мгновенно и без ограничений на количество транзакций в секунду. И почти без комиссий. Очень дешево. Пользуйтесь. Доступ к LN уже вшит в кошелек Электрум. Может, и в другие тоже, я не в курсе.

Edited 11 Dec 2024, 11:42 by Dmitrii Storm

[alevlaslo]

5 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

И число транзакций в секунду в сети Биткоин увеличить нельзя. И блокчейны не масштабируются в принципе.

Ну как же нельзя, тот же Роджер Вер увеличил размер блока, его критики говорят что если придется, то биткоин тоже увеличит

[Dmitrii Storm]

16 часов назад, alevlaslo сказал:

Ну как же нельзя, тот же Роджер Вер увеличил размер блока, его критики говорят что если придется, то биткоин тоже увеличит

Нет, нет и еще раз нет. Это разрушит основу Биткоина - децентрализацию.

 

 

================================

Вот случай из реальной жизни:

 

Илон Маск предложил улучшить DOGE.

(кто не в курсе, DOGE - это форк от Биткоина)

 

 

Маск написал в твиттере:

 

Буквально:

«В идеале, Doge должен ускорить выпуск блоков в 10 раз, увеличить размер блоков в 10 раз и снизить комиссии в 100 раз. Тогда он с легкостью победит»

 

Виталик Бутерин раскритиковал план Илона Маска по масштабированию Dogecoin

 

Прямо целую большую статью написал:

https://vitalik.ca/general/2021/05/23/scaling.html

 

------------------------------я специально перевел на русский язык для всех вас-------------------------------------------------------

 

Насколько далеко можно зайти в масштабируемости блокчейна?

Можете ли вы, как хочет Илон Маск, "ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз и снизить плату в 100 раз", не приводя к крайней централизации и не нарушая фундаментальных свойств, которые делают блокчейн тем, чем он является?

 

Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что если вы измените алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что если вы измените технологию и внедрите такие функции, как ZK-SNARKs или шардинг? Теоретически блокчейн с шардингом может просто продолжать добавлять новые шарды; существует ли такая вещь, как добавление слишком большого количества шардов?

 

Как выясняется, существуют важные и довольно тонкие технические факторы, которые ограничивают масштабирование блокчейна как с использованием шардинга, так и без него. Во многих случаях есть решения, но даже при наличии решений существуют ограничения. В этой статье мы рассмотрим многие из этих проблем.

 

Для децентрализации блокчейна крайне важно, чтобы обычные пользователи могли управлять узлом

 

В 2:35 утра вы получаете экстренный звонок от вашего партнера на противоположном конце света, который помогает управлять вашим майнинговым пулом (или это может быть стабфонд). Примерно 14 минут назад, сообщил вам партнер, ваш пул и несколько других отделились от цепочки, которая по-прежнему составляет 79% сети. По данным вашего узла, блоки цепочки большинства недействительны. Произошла ошибка баланса: ключевой блок ошибочно присвоил 4,5 миллиона дополнительных монет неизвестному адресу.

 

Час спустя вы общаетесь в телеграм-чате с двумя другими небольшими пулами, которые были застигнуты врасплох так же, как и вы, а также с некоторыми исследователями блоков и биржами. Наконец вы видите, как кто-то вставляет ссылку на твит, содержащий опубликованное сообщение. "Объявляем о создании нового фонда устойчивого развития протокола на цепочке", - начинается твит.

К утру споры в Twitter и на одном форуме сообщества, который не подвергался цензуре, ведутся повсюду. Но к тому времени значительная часть из 4,5 миллионов монет была конвертирована на цепочке в другие активы, и были проведены дефи-транзакции на миллиарды долларов. 79% консенсусных узлов, а также все основные исследователи блоков и конечные точки для легких кошельков следовали этой новой цепи. Возможно, новый фонд развития будет финансировать какие-то разработки, а возможно, все эти средства будут присвоены ведущими пулами и биржами и их приближенными. Но независимо от того, как все обернется, фонд, по сути, является свершившимся фактом, а у обычных пользователей нет возможности дать отпор.

 

Может ли это произойти на вашем блокчейне? Элита сообщества вашего блокчейна, включая пулы, исследователей блоков и хостинговые узлы, вероятно, достаточно хорошо скоординирована; вполне вероятно, что все они находятся в одних и тех же каналах Telegram и группах Wechat. Если они действительно хотят организовать внезапное изменение правил протокола в своих интересах, то они, вероятно, смогут это сделать. Блокчейн Ethereum полностью устраняет сбои консенсуса за десять часов; если у вашего блокчейна только одна клиентская реализация, и вам нужно развернуть изменение кода только на нескольких десятках узлов, координация изменения клиентского кода может быть выполнена гораздо быстрее. Единственный надежный способ сделать такую скоординированную социальную атаку неэффективной - это пассивная защита со стороны единственной группы населения, которая действительно децентрализована: пользователей.

 

Представьте, как бы развивалась эта история, если бы пользователи запускали узлы, проверяющие цепочку (напрямую или с помощью более продвинутых косвенных методов) и автоматически отклоняющие блоки, нарушающие правила протокола, даже если более 90% майнеров или стейкеров поддерживают эти блоки. Если бы каждый пользователь запустил проверяющий узел, то атака быстро бы провалилась: несколько майнинговых пулов и бирж форкнулись бы и выглядели бы при этом довольно глупо. Но даже если бы некоторые пользователи запустили проверяющие узлы, атака не привела бы к чистой победе атакующего; скорее, она привела бы к хаосу, когда разные пользователи видели бы разные взгляды на цепочку. По крайней мере, последующая рыночная паника и вероятный постоянный раскол цепи значительно уменьшили бы прибыль атакующих. Сама мысль о том, что придется преодолевать такой затяжной конфликт, отпугнет большинство атак.

 

Если у вас есть сообщество из 37 управляющих узлов и 80000 пассивных слушателей, которые проверяют подписи и блокируют заголовки, атакующий выигрывает. Если у вас есть сообщество, где каждый управляет узлом, атакующий проиграет. Мы не знаем, каков точный порог, при котором срабатывает стадный иммунитет против скоординированных атак, но есть одна вещь, которая абсолютно ясна: больше узлов - хорошо, меньше узлов - плохо, и нам определенно нужно больше, чем несколько десятков или несколько сотен.

 

Итак, каковы пределы того, какой объем работы мы можем потребовать от полных узлов?

Чтобы максимально увеличить число пользователей, которые могут запустить узел, мы будем ориентироваться на обычное потребительское оборудование. Есть некоторое увеличение мощности, которого можно достичь, требуя покупки специализированного оборудования, которое легко приобрести (например, на Amazon), но на самом деле оно не так уж сильно увеличивает масштабируемость.

 

Существует три ключевых ограничения способности полного узла обрабатывать большое количество транзакций:

1.     Вычислительная мощность: какой % процессора мы можем безопасно задействовать для работы узла?
2.     Пропускная способность: учитывая реалии современных интернет-соединений, сколько байт может содержать блок?
3.     Хранение: сколько гигабайт на диске мы можем потребовать от пользователей? Кроме того, как быстро он должен читаться? (т.е. подойдет ли жесткий диск или нам нужен SSD).

Многие ошибочные суждения о том, как далеко может масштабироваться блокчейн с помощью "простых" методов, связаны с чрезмерно оптимистичными оценками каждого из этих показателей. Мы можем рассмотреть эти три фактора по очереди:

1. Вычислительная мощность

-----------------------------------------------

•     Плохой ответ: 100% мощности процессора может быть потрачено на верификацию блоков
•     Правильный ответ: ~5-10% мощности процессора может быть потрачено на проверку блоков

 

Есть четыре основные причины, по которым предел так мал:

1.     Нам нужен запас прочности для покрытия возможности DoS-атак (транзакции, созданные злоумышленником с целью использования слабых мест в коде и требующие больше времени на обработку, чем обычные транзакции).
2.     Узлы должны иметь возможность синхронизировать цепочку после отключения от сети. Если я выпаду из сети на минуту, я должен быть в состоянии наверстать упущенное за несколько секунд.
3.     Работа узла не должна быстро разряжать батарею и делать все остальные приложения очень медленными.
4.     Есть и другие задачи, не связанные с производством блокчейна, которые должны выполнять узлы, в основном это проверка и ответ на входящие транзакции и запросы в сети p2p.

Обратите внимание, что до недавнего времени большинство объяснений "почему только 5-10%?" было посвящено другой проблеме: поскольку блоки PoW появляются в случайное время, то длительная проверка блоков увеличивает риск одновременного создания нескольких блоков. Существует множество решений этой проблемы (например, Bitcoin NG или просто использование доказательства доли). Но эти исправления НЕ решают остальные четыре проблемы, и поэтому они не позволяют добиться большого прироста масштабируемости, как многие думали вначале.

 

Параллелизм также не является волшебной пулей. Часто даже клиенты, казалось бы, однопоточных блокчейнов уже распараллелены: подписи могут проверяться одним потоком, в то время как исполнение выполняется другими потоками, и есть отдельный поток, который обрабатывает логику пула транзакций в фоновом режиме. И чем ближе вы подходите к 100% использованию всех потоков, тем более энергозатратным становится работа узла и тем меньше запас прочности против DoS.

2. Пропускная способность

-------------------------------------------

•     Плохой ответ: если у нас есть блоки по 10 МБ каждые 2-3 секунды, то у большинства пользователей сеть >10 МБ/с, так что, конечно, они справятся.
•     Правильный ответ: возможно, мы сможем обрабатывать 1-5 МБ блоков каждые 12 секунд. Однако это сложно.

В настоящее время мы часто слышим очень высокую разрекламированную статистику о том, какую пропускную способность может обеспечить интернет-соединение: часто можно услышать цифры 100 Мбит/с и даже 1 Гбит/с.

 

Однако существует большая разница между рекламируемой пропускной способностью и ожидаемой фактической пропускной способностью соединения по нескольким причинам:

•     "Мбит/с" означает "миллионы бит в секунду"; бит составляет 1/8 часть байта, поэтому для получения заявленных байтов необходимо разделить заявленные числа бит на 8.
•     Интернет-провайдеры, как и все компании, часто лгут.
•     Всегда есть несколько приложений, использующих одно и то же интернет-соединение, поэтому узел не может захватить всю пропускную способность.

    Сети p2p неизбежно вносят свои собственные накладные расходы: узлы часто загружают и перезагружают один и тот же блок несколько раз (не говоря уже о том, что транзакции транслируются через mempool, прежде чем попасть в блок).

 

Когда в 2019 году Starkware провела эксперимент по публикации блоков размером 500 кБ после того, как снижение стоимости газа данных транзакций впервые сделало это возможным, несколько узлов оказались неспособны обрабатывать блоки такого размера. С тех пор способность обрабатывать большие блоки была улучшена и будет продолжать улучшаться. Но что бы мы ни делали, мы все еще будем очень далеки от того, чтобы наивно взять среднюю пропускную способность в МБ/сек, убедить себя, что нас устраивает задержка в 1 с, и иметь возможность работать с блоками такого размера.

3. Хранение

-----------------------

•     Плохой ответ: 10 терабайт
•     Правильный ответ: 512 гигабайт

 

Главный аргумент здесь, как вы уже догадались, тот же, что и везде: разница между теорией и практикой. В теории существуют твердотельные накопители емкостью 8 ТБ, которые можно купить на Amazon (вам действительно нужны SSD или NVME; жесткие диски слишком медленны для хранения состояния блокчейна). На практике ноутбук, который использовался для написания этой статьи, имеет 512 ГБ, и если вы заставите людей покупать собственное оборудование, многие из них просто поленятся (или не смогут позволить себе $800 за 8 ТБ SSD) и воспользуются услугами централизованного поставщика. И даже если вы сможете разместить блокчейн на каком-то хранилище, высокий уровень активности может быстро сжечь диск и заставить вас постоянно покупать новый.

 

 

Кроме того, размер хранилища определяет время, необходимое для того, чтобы новый узел смог подключиться к сети и начать участвовать в ее работе. Любые данные, которые существующие узлы должны хранить, новый узел должен загрузить. Это начальное время синхронизации (и пропускная способность) также является основным препятствием для запуска узлов пользователями. Пока я писал эту статью, синхронизация нового узла geth заняла у меня ~15 часов. Если бы Ethereum использовался в 10 раз чаще, синхронизация нового узла geth заняла бы не менее недели, и это с гораздо большей вероятностью привело бы к тому, что ваше интернет-соединение просто заглохло бы. Все это еще более важно во время атаки, когда успешный ответ на атаку, скорее всего, повлечет за собой создание новых узлов многими пользователями, которые до этого не работали.

Эффекты взаимодействия

----------------------------------------------------

Кроме того, между этими тремя видами затрат существует эффект взаимодействия. Поскольку базы данных используют древовидные структуры для хранения и извлечения данных, стоимость извлечения данных из базы данных увеличивается с логарифмом размера базы данных. Фактически, поскольку верхний уровень (или несколько верхних уровней) может быть кэширован в оперативной памяти, стоимость доступа к диску пропорциональна размеру базы данных как кратное число от размера данных, кэшированных в оперативной памяти.

 

Например, если кэш составляет 4 ГБ, и мы предполагаем, что каждый слой базы данных в 4 раза больше предыдущего, то для текущего состояния Ethereum размером ~64 ГБ потребуется ~2 доступа. Если же размер состояния увеличится в 4 раза и достигнет ~256 ГБ, то этот показатель возрастет до ~3 обращений. Таким образом, увеличение лимита газа в 4 раза может привести к увеличению времени верификации блока в ~6 раз. Эффект может быть еще сильнее: жесткие диски часто требуют больше времени для чтения и записи, когда они заполнены, чем когда они почти пусты.

 

Что же это означает для Ethereum?

-----------------------------------------------------------

Сегодня в блокчейне Ethereum запуск узла уже является сложной задачей для многих пользователей, хотя это все еще возможно на обычном оборудовании (я только что синхронизировал узел на своем ноутбуке во время написания этого сообщения!) Следовательно, мы близки к тому, чтобы столкнуться с узкими местами. Проблема, которая больше всего волнует разработчиков ядра, - это размер хранилища. Таким образом, в настоящее время доблестные усилия по решению узких мест в вычислениях и данных и даже изменения в алгоритме консенсуса вряд ли приведут к принятию больших увеличений лимита газа. Даже устранение крупнейшей в Ethereum уязвимости DoS привело к увеличению лимита газа лишь на 20%.

Единственное решение проблемы размера хранилища - это отсутствие состояния и истечение срока действия состояния. Отсутствие состояния позволяет создать класс узлов, которые проверяют цепочку без постоянного хранения. Истечение срока действия состояния вытесняет состояние, к которому недавно не было доступа, заставляя пользователей вручную предоставлять доказательства для его обновления. Оба этих пути прорабатывались в течение длительного времени, и уже начата пробная реализация концепции отсутствия состояния. Эти два усовершенствования в совокупности могут значительно облегчить эти проблемы и открыть возможности для значительного увеличения лимита газа. Но даже после того, как будет реализована система statelessness и истечение срока действия состояний, газовые лимиты могут безопасно увеличиться только в ~3 раза, пока другие ограничения не начнут доминировать.

Что произойдет после шардинга?

---------------------------------------------------------------

Шардинг позволяет обойти вышеуказанные ограничения, поскольку он отделяет данные, содержащиеся в блокчейне, от данных, которые отдельному узлу необходимо обрабатывать и хранить. Вместо того чтобы узлы проверяли блоки, лично загружая и выполняя их, они используют передовые математические и криптографические методы для косвенной проверки блоков.

В результате блокчейн с шардингом может безопасно иметь очень высокую пропускную способность транзакций, чего не может сделать блокчейн без шардинга. Это требует большой криптографической смекалки при создании эффективных заменителей наивной полной проверки, которые успешно отсеивают недействительные блоки, но это можно сделать: теория хорошо разработана, и уже ведется работа над доказательствами концепций, основанных на проектах спецификаций.

Ethereum планирует использовать квадратичный шардинг, где общая масштабируемость ограничена тем, что узел должен быть способен обрабатывать как отдельный шард, так и цепочку маяков, которая должна выполнять определенный фиксированный объем работы по управлению каждым шардом. Если осколки слишком большие, узлы больше не могут обрабатывать отдельные осколки, а если осколков слишком много, узлы больше не могут обрабатывать цепочку маяков. Произведение этих двух ограничений образует верхнюю границу.

Возможно, можно пойти дальше, сделав кубическое или даже экспоненциальное чередование. Конечно, выборка доступности данных при такой конструкции стала бы намного сложнее, но это можно сделать. Однако Ethereum не идет дальше квадратичного. Причина в том, что дополнительный выигрыш в масштабируемости, который вы получаете, переходя от шардов транзакций к шардам шардов транзакций, на самом деле не может быть реализован без того, чтобы другие риски не стали неприемлемо высокими.

 

Так что же это за риски?

 

Минимальное количество пользователей

---------------------------------------------------------------------------

Блокчейн без шардирования может работать до тех пор, пока есть хоть один пользователь, желающий принять в нем участие. Шардированные блокчейны не такие: ни один узел не может обработать всю цепочку, поэтому необходимо достаточное количество узлов, чтобы они могли, по крайней мере, обрабатывать цепочку вместе. Если каждый узел может обрабатывать 50 TPS, а цепочка может обрабатывать 10000 TPS, то для выживания цепочки необходимо не менее 200 узлов. Если цепочка в какой-то момент становится меньше 200 узлов, то либо узлы перестают успевать за цепочкой, либо узлы перестают определять недействительные блоки, либо может произойти ряд других неприятных вещей, в зависимости от того, как настроено программное обеспечение узлов.

 

На практике безопасное минимальное количество в несколько раз превышает наивную эвристику "TPS цепочки, деленное на TPS узла" из-за необходимости избыточности (в том числе для выборки доступности данных); для нашего примера назовем его 1000 узлов.

Если мощность блокчейна с шардингом увеличивается в 10 раз, минимальное количество пользователей также увеличивается в 10 раз. Теперь вы можете спросить: почему бы нам не начать с небольшой емкости и не увеличить ее только тогда, когда мы увидим много пользователей, так что она нам действительно нужна, и не уменьшить ее, если количество пользователей снова уменьшится?

С этим есть несколько проблем:

1.     Блокчейн сам по себе не может надежно определить, сколько уникальных пользователей находится на нем, поэтому для определения и установления количества шардов потребуется какое-то управление. Управление ограничениями емкости может легко стать очагом разногласий и конфликтов.
2.     Что, если многие пользователи внезапно и неожиданно прекратят работу одновременно?
3.     Увеличение минимального количества пользователей, необходимого для начала форка, усложняет защиту от враждебного поглощения.

Минимальное количество пользователей менее 1 000 почти наверняка будет нормальным. Минимальное количество пользователей в 1 миллион, с другой стороны, точно нет. Даже минимальное количество пользователей в 10 000 человек, вероятно, начинает становиться рискованным. Таким образом, трудно обосновать, что блокчейн с шардингом имеет более нескольких сотен шардов.

 

Возможность восстановления истории

------------------------------------------------------------------

Важным свойством блокчейна, которое действительно ценят пользователи, является постоянство. Цифровой актив, хранящийся на сервере, перестанет существовать через 10 лет, когда компания обанкротится или потеряет интерес к поддержанию этой экосистемы. С другой стороны, NFT на Ethereum существует вечно.

 

Но как только емкость блокчейна становится слишком большой, хранить все эти данные становится все труднее, и в какой-то момент возникает большой риск, что часть истории просто окажется хранимой... никем.

Количественно оценить этот риск очень просто. Возьмите пропускную способность блокчейна в МБ/сек и умножьте на ~30, чтобы получить объем хранимых данных в терабайтах в год. Текущий план шардинга имеет пропускную способность ~1,3 МБ/сек, то есть около 40 ТБ/год. Если увеличить этот показатель в 10 раз, то получится 400 ТБ/год. Если мы хотим, чтобы данные были не просто доступны, но и удобно доступны, нам также понадобятся метаданные (например, распаковка свернутых транзакций), так что пусть это будет 4 петабайта в год, или 40 петабайт через десятилетие. Архив Интернета использует 50 петабайт. Таким образом, это разумная верхняя граница того, насколько большим может быть блокчейн с шардированием.

Таким образом, похоже, что по обоим этим параметрам конструкция шардинга в Ethereum уже примерно соответствует разумным максимальным безопасным значениям. Константы можно немного увеличить, но не слишком сильно.

 

Подводя итог всему вышесказанному

-------------------------------------------------------------------

Есть два способа попытаться масштабировать блокчейн:

• фундаментальные технические усовершенствования
• и простое увеличение параметров.

 

Увеличение параметров поначалу звучит очень привлекательно: если посчитать на салфетке, легко убедить себя, что потребительский ноутбук может обрабатывать тысячи транзакций в секунду, не требуя ни ZK-SNARK, ни роллапов, ни шардинга. К сожалению, существует множество тонких причин, по которым такой подход в корне ошибочен.

 

Компьютеры, на которых работают узлы блокчейна, не могут тратить 100% мощности процессора на проверку цепочки; им нужен большой запас прочности, чтобы противостоять неожиданным DoS-атакам, им нужны резервные мощности для таких задач, как обработка транзакций в mempool, и вы не хотите, чтобы работа узла на компьютере делала его непригодным для других приложений в то же самое время.

 

Пропускная способность также имеет накладные расходы: соединение 10 МБ/с НЕ означает, что вы можете иметь 10-мегабайтный блок каждую секунду! Возможно, блок размером 1-5 мегабайт каждые 12 секунд.

 

То же самое происходит и с хранением данных. Повышение требований к аппаратному обеспечению для запуска узла и ограничение запуска узла специализированными участниками не является решением проблемы. Для того чтобы блокчейн был децентрализованным, крайне важно, чтобы обычные пользователи могли запускать узлы, и чтобы существовала культура, в которой запуск узлов является обычным делом.

 

С другой стороны, фундаментальные технические усовершенствования могут сработать. В настоящее время основным узким местом в Ethereum является объем хранилища, а отсутствие состояния и истечение срока действия состояния могут исправить это и позволить увеличить его, возможно, до ~3x - но не более, поскольку мы хотим, чтобы запустить узел стало проще, чем сегодня. Блокчейн с шардированием может масштабироваться гораздо больше, поскольку ни один узел в блокчейне с шардированием не должен обрабатывать каждую транзакцию. Но даже в этом случае существуют пределы возможностей: по мере увеличения мощности растет минимальное число безопасных пользователей, увеличивается стоимость архивирования цепочки (и риск потери данных, если никто не потрудится архивировать цепочку). Но нам не стоит слишком беспокоиться: эти ограничения достаточно высоки, чтобы мы могли обрабатывать более миллиона транзакций в секунду с полной безопасностью блокчейна. Но для этого придется потрудиться, не жертвуя децентрализацией, которая делает блокчейн таким ценным инструментом.

-------------------------------------------------------------------------------финиш--------------------------------------------------

Edited 12 Dec 2024, 10:23 by Dmitrii Storm

[Helber]

@Dmitrii Storm , весьма недурно, последние посты даже можно выделить в отдельную тему: «Почему увеличение биткоин блока до 8 мегабайт — это плохо»

Edited 12 Dec 2024, 10:17 by Helber

[Dmitrii Storm]

8 минут назад, Helber сказал:

@Dmitrii Storm , весьма недурно, последние посты даже можно выделить в отдельную тему: «Почему увеличение биткоин блока до 8 мегабайт — это плохо»

 

Да, хорошая идея. Собрать все доводы "за и против" в одну ветку, чтоб потом просто давать ссылку на неё. Этот вопрос возникает с завидной регулярностью. Каждый первый считает себя умнее Сатоши Накомото в деле построения "правильной" сети Биткоина.

Накидаются кетамином и начинают улучшать мир и Биткоин.

 

[Helber]

@Dmitrii Storm , права в разделе есть — сделай, а если не хватает, то я сделаю

[Dmitrii Storm]

1 минуту назад, Helber сказал:

@Dmitrii Storm , права в разделе есть — сделай, а если не хватает, то я сделаю

Ок.

Соберу весь материал в кучку, разложу по полочкам - и запилю в лучшем виде. Проще с ноля написать, чем отсюда куски нарезать, как мне кажется.

 

Надо еще добавить данные по количеству нод в каждом блокчейне.

Чтоб было ясно, что сеть Биткоина, в которой 100 тысяч полных нод, кардинально отличается от сети BNB, в которой всего 13 полных нод.

Децентрализация, она такая.

[Helber]

@Dmitrii Storm , убедись, что права тут в разделе есть. А то вдруг я в будущее улечу. И тогда до ночи не вернусь.

[Dmitrii Storm]

3 минуты назад, Helber сказал:

@Dmitrii Storm , убедись, что права тут в разделе есть. А то вдруг я в будущее улечу. И тогда до ночи не вернусь.

Вообще никакой спешки нет. Я еще буду думать над текстом пару дней. Всё сделаем. всё решим. Релакс, камрад  @Helber

[alevlaslo]

9 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

 

А лайтинг не отменяет все эти преимущества?

[vernichter]

11 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

Нет, нет и еще раз нет. Это разрушит основу Биткоина - децентрализацию.

Чета в августе 17-го увеличили и ни чего не разрушилось )

[vernichter]

11 часов назад, Helber сказал:

весьма недурно, последние посты даже можно выделить в отдельную тему

Давай, выделяй. Димон ща всю википедию сюда скопирует )

[Helber]

4 часа назад, vernichter сказал:

Чета в августе 17-го увеличили и ни чего не разрушилось )

Не…

Был блок 1 мегабайт и остался 1.

Изменили только принцип сохранения части менее важных данных; раньше их можно было пихнуть только в блок, позже стало можно хранить «снаружи».

И даже это изменение через сообщество пропихивали со скрипом, месяцами споров. Можно представить, что будет при попытке перехода на 8Мб блоки.

 

4 часа назад, vernichter сказал:

Давай, выделяй. Димон ща всю википедию сюда скопирует )

Не только википедию….

У него мощный скилл «параинформированности».

[ki6ers]

В 11.12.2024 в 14:40, Dmitrii Storm сказал:

Нужно помнить, что в сети Биткоин 100 тысяч полных узлов

Не пойму от куда такая цифра?

вроде всего порядка 20000

https://coin.dance/nodes

[vernichter]

7 часов назад, Helber сказал:

Был блок 1 мегабайт и остался 1.

Изменили только принцип сохранения части менее важных данных; раньше их можно было пихнуть только в блок, позже стало можно хранить «снаружи».

А какая разница для владельца ноды? Все одно больше скачивать )

[Helber]

32 минуты назад, vernichter сказал:

А какая разница для владельца ноды? Все одно больше скачивать )

Я хз, может, и нет.

Понятно, что владелец ноды должен скачать блокчейн, т.е. все блоки биткоина, то как мы заставим его скачать какие-то компоненты вне блокчейна?

[vernichter]

3 минуты назад, Helber сказал:

как мы заставим его скачать какие-то компоненты вне блокчейна?

Есть какой-то секретный главный сервер, где лежит все это дополнительное благолепие? )

[Helber]

Только что, vernichter сказал:

Есть какой-то секретный главный сервер, где лежит все это дополнительное благолепие? )

Не может не быть. Вопрос, где? Не в Форт-ноксе ли?

[Helber]

https://habr.com/ru/articles/349812/
 

«Witness данные зачастую составляют самую большую часть транзакции. В скриптах наподобие multisig'a они могут занимать до 75% места используемого транзакцией. Благодаря segwit'y передача подписей становится опциональной — нода запрашивает их только если собирается проводить валидацию транзакции. SPV (simple payment verification) клиенты или ноды, не поддерживающие сегвит, в таком случае могут не загружать лишние данные, экономя место на диске»
 

и

 

«Segwit транзакции обходятся дешевле, нежели традиционные за счет скидки на хранение witness данных. Если быть точнее, то было изменено само понятие "размера" для segwit транзакций. Вместо обычного размера для них было введено понятие "виртуального размера" (virtual size) — все данные, хранящиеся в "witness", учитываются с коэффицентом в 0.25, что также позволяет разместить в блоке больше транзакций»

 

 

Получается, владельцу ноды, в зависимости от ее типа, или придется или не придется хранить дополнительные данные?

+https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.ad54867c-675c115d-900ce408-74722d776562/https/bitcoin.stackexchange.com/questions/114204/where-is-signature-data-stored-in-post-segwit-transactions

Это вообще терра инкогнита

[zhorzh72]

В 12.12.2024 в 15:28, Dmitrii Storm сказал:

Каждый первый считает себя умнее Сатоши Накомото в деле построения "правильной" сети Биткоина.

Расчеты Накамото были верны на конец 0-х.

 

А сейчас звучат примерно как: 

Может игра занимать на диске 500 гб?  - Не, у пользоваталей диски всего по 500 Гб.

Может разрешение у игры быть 4К? - Не, 1 кадр будет обсчитываться 10 сек.

Может расчет освещения в игре? - Вы **нулись? Тогда 1 кадр будет 10 минут обсчитываться.

и т.д.

 

Ну и напомню, чтоб были времена когда интрнет был со скоростью в 0.056 Мбит только у счастличиков, а у остальных вообще в 1.5-4 раза медленнее и как-то жили и с той точки зрения нафига вообще нужны 100 Мбит?  Вы хотите весь интернет скачать что-ли?

 

Только вот времена поменялись и скорости интернета другие и количество транзакций такое, о котором Накамото и не мечтал. И цена транзакций такая, какую он не предполагал.

Edited 13 Dec 2024, 12:14 by zhorzh72

[Dmitrii Storm]

16 часов назад, alevlaslo сказал:

А лайтинг не отменяет все эти преимущества?

LN наследует безопасность и устойчивость сети Биткоина, но только в точках входа и выхода.

 

Объясняю на пальцах:

вы открываете канал LN на 0.1 BTC с кофейней Старбакс. За кофе будете расплачиваться битками каждое утро.

Это одна транзакция в сети Биткоина. На 0.1 BTC. Эти битки как бы "замораживаются" внутри канала LN для дальнейшей пользы.

 

Затем вы год платите Старбаксу за стаканчик кофе каждое утро, это мгновенно и бесплатно для вас и для Старбакса. Скажем, за год получается 365 транзакций на общую сумму 0.09 BTC. В блокчейн Биткоина эти транзакции не транслируются, не хранятся и не подтверждаются - сеть Биткоина о них даже не знает.

 

И вот ты решили перейти с кофе на чай и закрываете платежный канал LN со Старбаксом через год после открытия.

Закрытие канала - это вторая транзакция в сети Биткоин. Берется изначальный "замороженный" 0.1 BTC и делится между вашим адресом и адресом Старбакса в сети Биткоин - Старбакс получает на свой авдрес 0.09 BTC, а вы получаете "сдачу" в размере 0.01 BTC.

Всего 2 тразы за год. Но вы платили каждый день.

 

Вот в сети LN могут быть любые траблы - канал может закупориться или вообще отвалиться. И еще много чего. Но это проблемы LN. Бывает там всякое. Редко, но бывает. Но это ни каким боком к сети Биткоина не относится. Разные сети. LN - это сайдчейн, сеть 2 уровня, связанная с сетью Биткоина только в точке входа/выхода.

 

Не знаю, ответил ли я на ваш вопрос. Мои познания в LN поверхностны, признаю.

Возможно, люди поумнее и поопытнее меня поправят.

 

* не обязательно открывать платежные каналы с каждой кофейней, парикмахерской или супермаркетом, которыми вы пользуетесь. Открыв один платежный канал, вы можете гонять деньги по чужими платежным каналам. В этом вся прелесть LN.

[Dmitrii Storm]

6 часов назад, ki6ers сказал:

Не пойму от куда такая цифра?

вроде всего порядка 20000

https://coin.dance/nodes

 

Всё сложно.

Есть узлы, которые транслируют свои ip-адреса открыто в сеть. Вот они в этом списке.

А 80% полных узлов сидят за NAT, фаерволами, через Tor и вообще не сообщают о себе публично ничего.

О них знают только 8 соседних полных узлов, с которыми те контактируют.

Так и называются эти узлы - non-listening nodes

Но в работе сети Биткоина они участвуют на все 100%, хоть и помалкивают.

 

Если вы посмотрите распределение "говорящих" узлов по странам, то увидите, что они сосредоточены там, где Биткоин легален и преследования за битки нету. А вот, например, в РФ и Китае полных узлов Биткоина меньше, чем пальцев на ногах. Это тех, у которых мы знаем точный IP-адрес. Смекаете?

 

Есть такой разработчик кода Биткоина - Люк Дюшер-младший. Вот он любит считать "молчащие" полные ноды Биткоина. Запускает специальное программное приложение на пару-тройку недель в сеть Биткоина и считает. Цифру в 100 тысяч узлов насчитал именно он.

https://bits.media/kolichestvo-polnykh-uzlov-bitkoina-perevalilo-za-100-000-no-60-iz-nikh-uyazvimy/

 

«Экономические узлы — это те, которые обрабатывают транзакции — могут быть публичными и нет. Но учитывать только публичные узлы — это не очень правильно, ведь недоступные публике узлы тоже участвуют в жизни сети», — отметил Дашир.
 

[ki6ers]

@Dmitrii Storm ясно, спасибо.