Ethereum 19 сентября должен перейти на PoS - обсуждение

[Dmitrii Storm]

В 01.08.2022 в 15:16, JohnnyDepp сказал:

Из всего чтива одна действительно полезная инфа. БУДЕТ ФОРК - держатели получат халявные монеты в блокчейнах. Чисто ради этого уже надо покупать. Не? ?

Подробностей нет.

Мне кажется маловероятным, что вы получите и ETH на PoS и ETH1 на PoW.

Думаю, будет жесткий выбор или/или.

Или вы свои кефирки переносите все и навсегда в PoS сеть, или остаетесь с ними в ETH1, который - по сути - обычный ETH на PoW, точно тот, как сегодня. Из него только вырежут "бомбу сложности".

Никакого удвоения монет не будет, думаю.

Будет разделение существующих монет на две разные сети.

Так мыслю.

Могу ошибаться.

 

Поясню:

сеть ETH_PoS уже есть, она работает прямо сейчас.

И часть людей/организаций уже перенесли в нее свои монетки из основной цепи ETH_PoW. Не создали там копии, а именно перенесли из однгой сети в другую без возможности вернуться. Сейчас они так просто застейканы. Ждут слияния с основной сетью.

И все остальные монеты из основной сети, думаю, будут именно переносится - то есть, тут - в ETH_PoW сжигаться, а там - в ETH_PoS минтится. Никто не получит в 2 раза больще монет от сегодняшних. Это не так работает.

Изменено 29 авг 2022, 15:20 пользователем Helber

[Old Miner]

40 минут назад, Dmitrii Storm сказал:

И все остальные монеты из основной сети, думаю, будут именно переносится - то есть, тут - в ETH_PoW сжигаться, а там - в ETH_PoS минтится.

Ничего не будет переноситься. Просто однажды, после PoW-блока N в сети ETH1 появится PoS-блок N+1 в сети ETH2, и на этом сеть ETH1 должна прекратить своё существование. Все балансы всех токенов сети ETH1 автоматически окажутся в сети ETH2. Для тех, кто не примет правила слияния сетей, все балансы так и останутся в сети ETH1. То есть, в двух разных сетях на одном и том же адресе будут одинаковые балансы, то есть, фактически произойдёт удвоение всех токенов.

 

Но есть нюанс: можно предположить, что стоимость эфира в сети ETH2 и в сети ETH1 будет разная. Цены будут отличаться, так же, как сейчас отличаются цены ETH и ETC или BTC и BCH.

 

Более того, если допустим у меня сейчас имеется лям USDT в сети ETH1, то после слияния у меня будет по ляму USDT в каждой сети, то есть, в сумме 2 ляма. PROFIT!!! Или нет? Опять же, можно предположить, что в случае продолжения существования сети ETH1 после слияния, Tether Operations Limited сделает заявление, что в одной из этих сетей USDT не будут обеспечены баксом, ибо такое удвоение балансов является неконтролируемой эмиссией и несёт угрозу существованию USDT в качестве стейблкойна. Интересно, в какой из сетей стоимость USDT превратится в тыкву? Интрига.

 

 

[JohnnyDepp]

Охренеть. Армагеддон будет значит. В фиат чтоли выходить наоборот надо? :))))))))

что то пипец какая хрень приближается и все молчат. 

[Dmitrii Storm]

48 минут назад, Old Miner сказал:

Более того, если допустим у меня сейчас имеется лям USDT в сети ETH1, то после слияния у меня будет по ляму USDT в каждой сети, то есть, в сумме 2 ляма. PROFIT!!! Или нет? Опять же, можно предположить, что в случае продолжения существования сети ETH1 после слияния, Tether Operations Limited сделает заявление, что в одной из этих сетей USDT не будут обеспечены баксом, ибо такое удвоение балансов является неконтролируемой эмиссией и несёт угрозу существованию USDT в качестве стейблкойна. Интересно, в какой из сетей стоимость USDT превратится в тыкву? Интрига.

 

 

А вот, кстати, да. Не было нкаких заявлений от Tether о судьбе ERC-20 USDT-токенов в связи с переходом на новую сеть.

Думаю, объявят.

Думаю, всё продумывается до мелочей и никакого удвоения активов не будет.

Но вот как конкрнтно - не имею ни малейшего понятия. Ждем заявлений от Tether International Limited.

И вообще,

что будет со ВСЕМИ ERC-20 токенами? С криптокотиками и NFT?

Ух, интрига.

Изменено 1 авг 2022, 14:21 пользователем Dmitrii Storm

[Dmitrii Storm]

К этому всё и идёт. Чистейший эфир на PoW без "Бомбы сложности" и Виталика Бутерина.

 

Надо понимать,

что после перехода Кефира на PoS останутся без работы хешируюшие мощности стоимостью 5 миллиардов $

 

Куда они пойдут?

В Калсик?

Не смешите мои айсики.

 

Еще смешнее будет, если ERC-20 USDT не станут мигрировать в PoS-сеть обновлённого эфира. Вот это будет номер!

Запасаемся попкорном.

 

Вот этот человек готовит революцию эфира:

Чендлер Го (Chandler Guo)

Изменено 3 авг 2022, 07:09 пользователем Dmitrii Storm

[prorok]

7 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

К этому всё и идёт. Чистейший эфир на PoW без "Бомбы сложности" и Виталика Бутерина.

Надо понимать,что после перехода Кефира на PoS останутся без работы хешируюшие мощности стоимостью 5 миллиардов $

Куда они пойдут?В Калсик?

а в чем разница то, хоть в калсик хоть в новоЭфире(pow) останутся - мне думается, тоже самое. 

Или ты хочешь сказать , что цена новоЭфира останется такойже? И кто в здравом уме не будет сливать , понимая , что без поддержки  реальной команды эфира цена новоЭфира ну никак не может быть равной эфиру. В итоге разницы в доходе майнинга заметной может не быть между классиком и новоЭфиром. Ну если только крупные компании будут финансово поддерживать это все, но нужно ли им это будет?

Изменено 3 авг 2022, 14:24 пользователем prorok

[Dmitrii Storm]

1 час назад, prorok сказал:

а в чем разница то, хоть в калсик хоть в новоЭфире(pow) останутся - мне думается, тоже самое.

 

Разница есть. И она грандиозна:

dApps + ERC-20 +NTF = всё это есть и останется в новом/старом эфире на PoW.

И всего этого нет и, вероятно, никогда не будет в Калсике.

 

Эфир - это не монеты, не платежное средство, а среда и вычислительная машина для приложений (dApp) и токенов (ERC-20 и NFT).

На эфире прямо сейчас крутится около 3 тысяч dApps: https://www.dapp.com/dapps/ethereum

Например, первые 6 по количеству пользлвателей:

 

Например,

есть USDT ERC-20 токены, но нет ничего похожего на Калсике. Никому в голову не придет размещать их там после многочисленных успешных атак 51% на Калсик. Вангую, кстати, новые успешные атаки на Калсик - мощности для этого скоро высвободятся.

 

Как поведёт себя цена нового/старого эфира - не знаю. Каким-то образом отреагирует на разделение. Но каким?

Если брать свежий сюжет с разделение БиткоинКалсика, то цена после раздела рухнула и больше никогда не вернулась взад.

Изменено 3 авг 2022, 16:15 пользователем Dmitrii Storm

[Helber]

30 минут назад, Dmitrii Storm сказал:

dApps + ERC-20 +NTF = всё это есть и останется в новом/старом эфире на PoW.

Разве все это не будет работать в эфире на  PoS?

[prorok]

32 минуты назад, Helber сказал:

Разве все это не будет работать в эфире на  PoS?

на POS то конечно должно работать. мне вот непонятно каким образом это будет работать еще и на POW. то есть смартконтракты будут выполянтся только в какойто 1 сети но не в 2х сразу тк это проблематично\(или даже невозможно местами) , или допустим протоколы этих взаимодействий (токенов и тд) поменяются на ПОС и кто их будет менять также и на POW.  И кто захочет размещать USDT на  powЭфире, если сегодня он есть, а завтра хз. Нужна команда на powЭфире, иначе это будет просто угар. Если будет команда , еще можно чтото пытаться 

Изменено 3 авг 2022, 17:16 пользователем prorok

[Dmitrii Storm]

55 минут назад, Helber сказал:

Разве все это не будет работать в эфире на  PoS?

 

У меня ни малейшего понятия об этом.

Самое удивительное, что сами сервисы молчат, как рыба об лёд.

Tether Limited молчит о судьбе USDT (ERC-20).

Такое чувство, что на PoS переходит один Виталик в гордом одиночестве.

Короче, не верю я, что кто-то куда-то в сентябре перейдёт.

[Old Miner]

20 минут назад, Dmitrii Storm сказал:

Самое удивительное, что сами сервисы молчат, как рыба об лёд.

Tether Limited молчит о судьбе USDT (ERC-20).

А о чём тут говорить? Слияние - это очередное плановое обновление Эфира. Подобных обновлений-хардфорков в истории Эфира было уже множество, в результате этих обновлений все токены оставались на своих местах автоматически, и, следовательно, поводов для заявлений не было ни тогда, ни сейчас.

 

Заявления придётся делать, если кто-нибудь вздумает майнить PoW-цепочку после слияния. В 2016 году, когда произошло раздвоение блокчейна Эфира, токенов было - кот наплакал, и в сети вообще не было стейблкойнов, поэтому всем было пофиг на удвоение балансов тех токенов.

[iRybin]

Единственный смысл перехода на PoS мне видится в пребирании к рукам тотального контроля над блокчейном. Ибо на текущий момент нет НИ ОДНОЙ успешной монетки или токена на PoS - одни зомби. Как и всё, что сначала майнилось, а на n-ом блоке ушло на PoS - в 2014 это была повальная мода - все давно трупы…

 

Про риск ушатать сеть в стиле «the dao” я просто молчу - рукожопость Витали давно всем известна.

[Dmitrii Storm]

2 часа назад, iRybin сказал:

Про риск ушатать сеть в стиле «the dao” я просто молчу - рукожопость Витали давно всем известна.

 

Вы сильно всё упрощаете. И сводите к примитиву "Виталик=рукожоп".

Но!

Виталик Бутерин очень-очень умный человек и отличный спец по блокчейну и вот этому вот всему.

Достаточно прочесть всего одну его статью, чтобы убедиться в этом.
 

Спойлер

Например:

https://forum.bits.media/index.php?/topic/3691-dogecoin-doge-scrypt/page/138/#comment-2079190

 

Вот сама статья Виталика Бутерина.

 

Это ответ на твит Илона Маска, написавшего:

«В идеале, Doge должен ускорить выпуск блоков в 10 раз, увеличить размер блоков в 10 раз и снизить комиссии в 100 раз.

Тогда он с легкостью победит»

 

https://vitalik.ca/general/2021/05/23/scaling.html

 

--------------------------------------------я специально перевел на русский язык для всех вас-------------------------------------------------------

 

Насколько далеко можно зайти в масштабируемости блокчейна? Можете ли вы, как хочет Илон Маск, "ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз и снизить плату в 100 раз", не приводя к крайней централизации и не нарушая фундаментальных свойств, которые делают блокчейн тем, чем он является? Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что если вы измените алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что если вы измените технологию и внедрите такие функции, как ZK-SNARKs или шардинг? Теоретически блокчейн с шардингом может просто продолжать добавлять новые шарды; существует ли такая вещь, как добавление слишком большого количества шардов?

 

Как выясняется, существуют важные и довольно тонкие технические факторы, которые ограничивают масштабирование блокчейна как с использованием шардинга, так и без него. Во многих случаях есть решения, но даже при наличии решений существуют ограничения. В этой статье мы рассмотрим многие из этих проблем.

 

Для децентрализации блокчейна крайне важно, чтобы обычные пользователи могли управлять узлом

 

В 2:35 утра вы получаете экстренный звонок от вашего партнера на противоположном конце света, который помогает управлять вашим майнинговым пулом (или это может быть стабфонд). Примерно 14 минут назад, сообщил вам партнер, ваш пул и несколько других отделились от цепочки, которая по-прежнему составляет 79% сети. По данным вашего узла, блоки цепочки большинства недействительны. Произошла ошибка баланса: ключевой блок ошибочно присвоил 4,5 миллиона дополнительных монет неизвестному адресу.

 

Час спустя вы общаетесь в телеграм-чате с двумя другими небольшими пулами, которые были застигнуты врасплох так же, как и вы, а также с некоторыми исследователями блоков и биржами. Наконец вы видите, как кто-то вставляет ссылку на твит, содержащий опубликованное сообщение. "Объявляем о создании нового фонда устойчивого развития протокола на цепочке", - начинается твит.

К утру споры в Twitter и на одном форуме сообщества, который не подвергался цензуре, ведутся повсюду. Но к тому времени значительная часть из 4,5 миллионов монет была конвертирована на цепочке в другие активы, и были проведены дефи-транзакции на миллиарды долларов. 79% консенсусных узлов, а также все основные исследователи блоков и конечные точки для легких кошельков следовали этой новой цепи. Возможно, новый фонд развития будет финансировать какие-то разработки, а возможно, все эти средства будут присвоены ведущими пулами и биржами и их приближенными. Но независимо от того, как все обернется, фонд, по сути, является свершившимся фактом, а у обычных пользователей нет возможности дать отпор.

 

Может ли это произойти на вашем блокчейне? Элита сообщества вашего блокчейна, включая пулы, исследователей блоков и хостинговые узлы, вероятно, достаточно хорошо скоординирована; вполне вероятно, что все они находятся в одних и тех же каналах Telegram и группах Wechat. Если они действительно хотят организовать внезапное изменение правил протокола в своих интересах, то они, вероятно, смогут это сделать. Блокчейн Ethereum полностью устраняет сбои консенсуса за десять часов; если у вашего блокчейна только одна клиентская реализация, и вам нужно развернуть изменение кода только на нескольких десятках узлов, координация изменения клиентского кода может быть выполнена гораздо быстрее. Единственный надежный способ сделать такую скоординированную социальную атаку неэффективной - это пассивная защита со стороны единственной группы населения, которая действительно децентрализована: пользователей.

 

Представьте, как бы развивалась эта история, если бы пользователи запускали узлы, проверяющие цепочку (напрямую или с помощью более продвинутых косвенных методов) и автоматически отклоняющие блоки, нарушающие правила протокола, даже если более 90% майнеров или стейкеров поддерживают эти блоки. Если бы каждый пользователь запустил проверяющий узел, то атака быстро бы провалилась: несколько майнинговых пулов и бирж форкнулись бы и выглядели бы при этом довольно глупо. Но даже если бы некоторые пользователи запустили проверяющие узлы, атака не привела бы к чистой победе атакующего; скорее, она привела бы к хаосу, когда разные пользователи видели бы разные взгляды на цепочку. По крайней мере, последующая рыночная паника и вероятный постоянный раскол цепи значительно уменьшили бы прибыль атакующих. Сама мысль о том, что придется преодолевать такой затяжной конфликт, отпугнет большинство атак.

 

Если у вас есть сообщество из 37 управляющих узлов и 80000 пассивных слушателей, которые проверяют подписи и блокируют заголовки, атакующий выигрывает. Если у вас есть сообщество, где каждый управляет узлом, атакующий проиграет. Мы не знаем, каков точный порог, при котором срабатывает стадный иммунитет против скоординированных атак, но есть одна вещь, которая абсолютно ясна: больше узлов - хорошо, меньше узлов - плохо, и нам определенно нужно больше, чем несколько десятков или несколько сотен.

 

Итак, каковы пределы того, какой объем работы мы можем потребовать от полных узлов?

Чтобы максимально увеличить число пользователей, которые могут запустить узел, мы будем ориентироваться на обычное потребительское оборудование. Есть некоторое увеличение мощности, которого можно достичь, требуя покупки специализированного оборудования, которое легко приобрести (например, на Amazon), но на самом деле оно не так уж сильно увеличивает масштабируемость.

 

Существует три ключевых ограничения способности полного узла обрабатывать большое количество транзакций:

1.     Вычислительная мощность: какой % процессора мы можем безопасно задействовать для работы узла?
2.     Пропускная способность: учитывая реалии современных интернет-соединений, сколько байт может содержать блок?
3.     Хранение: сколько гигабайт на диске мы можем потребовать от пользователей? Кроме того, как быстро он должен читаться? (т.е. подойдет ли жесткий диск или нам нужен SSD).

Многие ошибочные суждения о том, как далеко может масштабироваться блокчейн с помощью "простых" методов, связаны с чрезмерно оптимистичными оценками каждого из этих показателей. Мы можем рассмотреть эти три фактора по очереди:

1. Вычислительная мощность

-----------------------------------------------

    Плохой ответ: 100% мощности процессора может быть потрачено на верификацию блоков
    Правильный ответ: ~5-10% мощности процессора может быть потрачено на проверку блоков

Есть четыре основные причины, по которым предел так мал:

    Нам нужен запас прочности для покрытия возможности DoS-атак (транзакции, созданные злоумышленником с целью использования слабых мест в коде и требующие больше времени на обработку, чем обычные транзакции).
    Узлы должны иметь возможность синхронизировать цепочку после отключения от сети. Если я выпаду из сети на минуту, я должен быть в состоянии наверстать упущенное за несколько секунд.
    Работа узла не должна быстро разряжать батарею и делать все остальные приложения очень медленными.
    Есть и другие задачи, не связанные с производством блокчейна, которые должны выполнять узлы, в основном это проверка и ответ на входящие транзакции и запросы в сети p2p.

Обратите внимание, что до недавнего времени большинство объяснений "почему только 5-10%?" было посвящено другой проблеме: поскольку блоки PoW появляются в случайное время, то длительная проверка блоков увеличивает риск одновременного создания нескольких блоков. Существует множество решений этой проблемы (например, Bitcoin NG или просто использование доказательства доли). Но эти исправления НЕ решают остальные четыре проблемы, и поэтому они не позволяют добиться большого прироста масштабируемости, как многие думали вначале.

Параллелизм также не является волшебной пулей. Часто даже клиенты, казалось бы, однопоточных блокчейнов уже распараллелены: подписи могут проверяться одним потоком, в то время как исполнение выполняется другими потоками, и есть отдельный поток, который обрабатывает логику пула транзакций в фоновом режиме. И чем ближе вы подходите к 100% использованию всех потоков, тем более энергозатратным становится работа узла и тем меньше запас прочности против DoS.

2. Пропускная способность

-------------------------------------------

    Плохой ответ: если у нас есть блоки по 10 МБ каждые 2-3 секунды, то у большинства пользователей сеть >10 МБ/с, так что, конечно, они справятся.
    Правильный ответ: возможно, мы сможем обрабатывать 1-5 МБ блоков каждые 12 секунд. Однако это сложно.

В настоящее время мы часто слышим очень высокую разрекламированную статистику о том, какую пропускную способность может обеспечить интернет-соединение: часто можно услышать цифры 100 Мбит/с и даже 1 Гбит/с. Однако существует большая разница между рекламируемой пропускной способностью и ожидаемой фактической пропускной способностью соединения по нескольким причинам:

    "Мбит/с" означает "миллионы бит в секунду"; бит составляет 1/8 часть байта, поэтому для получения заявленных байтов необходимо разделить заявленные числа бит на 8.
    Интернет-провайдеры, как и все компании, часто лгут.
    Всегда есть несколько приложений, использующих одно и то же интернет-соединение, поэтому узел не может захватить всю пропускную способность.
    Сети p2p неизбежно вносят свои собственные накладные расходы: узлы часто загружают и перезагружают один и тот же блок несколько раз (не говоря уже о том, что транзакции транслируются через mempool, прежде чем попасть в блок).

Когда в 2019 году Starkware провела эксперимент по публикации блоков размером 500 кБ после того, как снижение стоимости газа данных транзакций впервые сделало это возможным, несколько узлов оказались неспособны обрабатывать блоки такого размера. С тех пор способность обрабатывать большие блоки была улучшена и будет продолжать улучшаться. Но что бы мы ни делали, мы все еще будем очень далеки от того, чтобы наивно взять среднюю пропускную способность в МБ/сек, убедить себя, что нас устраивает задержка в 1 с, и иметь возможность работать с блоками такого размера.

3. Хранение

-----------------------

    Плохой ответ: 10 терабайт
    Правильный ответ: 512 гигабайт

 

Главный аргумент здесь, как вы уже догадались, тот же, что и везде: разница между теорией и практикой. В теории существуют твердотельные накопители емкостью 8 ТБ, которые можно купить на Amazon (вам действительно нужны SSD или NVME; жесткие диски слишком медленны для хранения состояния блокчейна). На практике ноутбук, который использовался для написания этой статьи, имеет 512 ГБ, и если вы заставите людей покупать собственное оборудование, многие из них просто поленятся (или не смогут позволить себе $800 за 8 ТБ SSD) и воспользуются услугами централизованного поставщика. И даже если вы сможете разместить блокчейн на каком-то хранилище, высокий уровень активности может быстро сжечь диск и заставить вас постоянно покупать новый.

 

 

Кроме того, размер хранилища определяет время, необходимое для того, чтобы новый узел смог подключиться к сети и начать участвовать в ее работе. Любые данные, которые существующие узлы должны хранить, новый узел должен загрузить. Это начальное время синхронизации (и пропускная способность) также является основным препятствием для запуска узлов пользователями. Пока я писал эту статью, синхронизация нового узла geth заняла у меня ~15 часов. Если бы Ethereum использовался в 10 раз чаще, синхронизация нового узла geth заняла бы не менее недели, и это с гораздо большей вероятностью привело бы к тому, что ваше интернет-соединение просто заглохло бы. Все это еще более важно во время атаки, когда успешный ответ на атаку, скорее всего, повлечет за собой создание новых узлов многими пользователями, которые до этого не работали.

Эффекты взаимодействия

----------------------------------------------------

Кроме того, между этими тремя видами затрат существует эффект взаимодействия. Поскольку базы данных используют древовидные структуры для хранения и извлечения данных, стоимость извлечения данных из базы данных увеличивается с логарифмом размера базы данных. Фактически, поскольку верхний уровень (или несколько верхних уровней) может быть кэширован в оперативной памяти, стоимость доступа к диску пропорциональна размеру базы данных как кратное число от размера данных, кэшированных в оперативной памяти.

 

Например, если кэш составляет 4 ГБ, и мы предполагаем, что каждый слой базы данных в 4 раза больше предыдущего, то для текущего состояния Ethereum размером ~64 ГБ потребуется ~2 доступа. Если же размер состояния увеличится в 4 раза и достигнет ~256 ГБ, то этот показатель возрастет до ~3 обращений. Таким образом, увеличение лимита газа в 4 раза может привести к увеличению времени верификации блока в ~6 раз. Эффект может быть еще сильнее: жесткие диски часто требуют больше времени для чтения и записи, когда они заполнены, чем когда они почти пусты.

 

Что же это означает для Ethereum?

-----------------------------------------------------------

Сегодня в блокчейне Ethereum запуск узла уже является сложной задачей для многих пользователей, хотя это все еще возможно на обычном оборудовании (я только что синхронизировал узел на своем ноутбуке во время написания этого сообщения!) Следовательно, мы близки к тому, чтобы столкнуться с узкими местами. Проблема, которая больше всего волнует разработчиков ядра, - это размер хранилища. Таким образом, в настоящее время доблестные усилия по решению узких мест в вычислениях и данных и даже изменения в алгоритме консенсуса вряд ли приведут к принятию больших увеличений лимита газа. Даже устранение крупнейшей в Ethereum уязвимости DoS привело к увеличению лимита газа лишь на 20%.

Единственное решение проблемы размера хранилища - это отсутствие состояния и истечение срока действия состояния. Отсутствие состояния позволяет создать класс узлов, которые проверяют цепочку без постоянного хранения. Истечение срока действия состояния вытесняет состояние, к которому недавно не было доступа, заставляя пользователей вручную предоставлять доказательства для его обновления. Оба этих пути прорабатывались в течение длительного времени, и уже начата пробная реализация концепции отсутствия состояния. Эти два усовершенствования в совокупности могут значительно облегчить эти проблемы и открыть возможности для значительного увеличения лимита газа. Но даже после того, как будет реализована система statelessness и истечение срока действия состояний, газовые лимиты могут безопасно увеличиться только в ~3 раза, пока другие ограничения не начнут доминировать.

Что произойдет после шардинга?

---------------------------------------------------------------

Шардинг позволяет обойти вышеуказанные ограничения, поскольку он отделяет данные, содержащиеся в блокчейне, от данных, которые отдельному узлу необходимо обрабатывать и хранить. Вместо того чтобы узлы проверяли блоки, лично загружая и выполняя их, они используют передовые математические и криптографические методы для косвенной проверки блоков.

В результате блокчейн с шардингом может безопасно иметь очень высокую пропускную способность транзакций, чего не может сделать блокчейн без шардинга. Это требует большой криптографической смекалки при создании эффективных заменителей наивной полной проверки, которые успешно отсеивают недействительные блоки, но это можно сделать: теория хорошо разработана, и уже ведется работа над доказательствами концепций, основанных на проектах спецификаций.

Ethereum планирует использовать квадратичный шардинг, где общая масштабируемость ограничена тем, что узел должен быть способен обрабатывать как отдельный шард, так и цепочку маяков, которая должна выполнять определенный фиксированный объем работы по управлению каждым шардом. Если осколки слишком большие, узлы больше не могут обрабатывать отдельные осколки, а если осколков слишком много, узлы больше не могут обрабатывать цепочку маяков. Произведение этих двух ограничений образует верхнюю границу.

Возможно, можно пойти дальше, сделав кубическое или даже экспоненциальное чередование. Конечно, выборка доступности данных при такой конструкции стала бы намного сложнее, но это можно сделать. Однако Ethereum не идет дальше квадратичного. Причина в том, что дополнительный выигрыш в масштабируемости, который вы получаете, переходя от шардов транзакций к шардам шардов транзакций, на самом деле не может быть реализован без того, чтобы другие риски не стали неприемлемо высокими.

 

Так что же это за риски?

 

Минимальное количество пользователей

---------------------------------------------------------------------------

Блокчейн без шардирования может работать до тех пор, пока есть хоть один пользователь, желающий принять в нем участие. Шардированные блокчейны не такие: ни один узел не может обработать всю цепочку, поэтому необходимо достаточное количество узлов, чтобы они могли, по крайней мере, обрабатывать цепочку вместе. Если каждый узел может обрабатывать 50 TPS, а цепочка может обрабатывать 10000 TPS, то для выживания цепочки необходимо не менее 200 узлов. Если цепочка в какой-то момент становится меньше 200 узлов, то либо узлы перестают успевать за цепочкой, либо узлы перестают определять недействительные блоки, либо может произойти ряд других неприятных вещей, в зависимости от того, как настроено программное обеспечение узлов.

На практике безопасное минимальное количество в несколько раз превышает наивную эвристику "TPS цепочки, деленное на TPS узла" из-за необходимости избыточности (в том числе для выборки доступности данных); для нашего примера назовем его 1000 узлов.

Если мощность блокчейна с шардингом увеличивается в 10 раз, минимальное количество пользователей также увеличивается в 10 раз. Теперь вы можете спросить: почему бы нам не начать с небольшой емкости и не увеличить ее только тогда, когда мы увидим много пользователей, так что она нам действительно нужна, и не уменьшить ее, если количество пользователей снова уменьшится?

С этим есть несколько проблем:

1.     Блокчейн сам по себе не может надежно определить, сколько уникальных пользователей находится на нем, поэтому для определения и установления количества шардов потребуется какое-то управление. Управление ограничениями емкости может легко стать очагом разногласий и конфликтов.
2.     Что, если многие пользователи внезапно и неожиданно прекратят работу одновременно?
3.     Увеличение минимального количества пользователей, необходимого для начала форка, усложняет защиту от враждебного поглощения.

Минимальное количество пользователей менее 1 000 почти наверняка будет нормальным. Минимальное количество пользователей в 1 миллион, с другой стороны, точно нет. Даже минимальное количество пользователей в 10 000 человек, вероятно, начинает становиться рискованным. Таким образом, трудно обосновать, что блокчейн с шардингом имеет более нескольких сотен шардов.

 

Возможность восстановления истории

------------------------------------------------------------------

Важным свойством блокчейна, которое действительно ценят пользователи, является постоянство. Цифровой актив, хранящийся на сервере, перестанет существовать через 10 лет, когда компания обанкротится или потеряет интерес к поддержанию этой экосистемы. С другой стороны, NFT на Ethereum существует вечно.

 

Но как только емкость блокчейна становится слишком большой, хранить все эти данные становится все труднее, и в какой-то момент возникает большой риск, что часть истории просто окажется хранимой... никем.

Количественно оценить этот риск очень просто. Возьмите пропускную способность блокчейна в МБ/сек и умножьте на ~30, чтобы получить объем хранимых данных в терабайтах в год. Текущий план шардинга имеет пропускную способность ~1,3 МБ/сек, то есть около 40 ТБ/год. Если увеличить этот показатель в 10 раз, то получится 400 ТБ/год. Если мы хотим, чтобы данные были не просто доступны, но и удобно доступны, нам также понадобятся метаданные (например, распаковка свернутых транзакций), так что пусть это будет 4 петабайта в год, или 40 петабайт через десятилетие. Архив Интернета использует 50 петабайт. Таким образом, это разумная верхняя граница того, насколько большим может быть блокчейн с шардированием.

Таким образом, похоже, что по обоим этим параметрам конструкция шардинга в Ethereum уже примерно соответствует разумным максимальным безопасным значениям. Константы можно немного увеличить, но не слишком сильно.

 

Подводя итог всему вышесказанному

-------------------------------------------------------------------

Есть два способа попытаться масштабировать блокчейн: фундаментальные технические усовершенствования и простое увеличение параметров. Увеличение параметров поначалу звучит очень привлекательно: если посчитать на салфетке, легко убедить себя, что потребительский ноутбук может обрабатывать тысячи транзакций в секунду, не требуя ни ZK-SNARK, ни роллапов, ни шардинга. К сожалению, существует множество тонких причин, по которым такой подход в корне ошибочен.

 

Компьютеры, на которых работают узлы блокчейна, не могут тратить 100% мощности процессора на проверку цепочки; им нужен большой запас прочности, чтобы противостоять неожиданным DoS-атакам, им нужны резервные мощности для таких задач, как обработка транзакций в mempool, и вы не хотите, чтобы работа узла на компьютере делала его непригодным для других приложений в то же самое время. Пропускная способность также имеет накладные расходы: соединение 10 МБ/с НЕ означает, что вы можете иметь 10-мегабайтный блок каждую секунду! Возможно, блок размером 1-5 мегабайт каждые 12 секунд. То же самое происходит и с хранением данных. Повышение требований к аппаратному обеспечению для запуска узла и ограничение запуска узла специализированными участниками не является решением проблемы. Для того чтобы блокчейн был децентрализованным, крайне важно, чтобы обычные пользователи могли запускать узлы, и чтобы существовала культура, в которой запуск узлов является обычным делом.

 

С другой стороны, фундаментальные технические усовершенствования могут сработать. В настоящее время основным узким местом в Ethereum является объем хранилища, а отсутствие состояния и истечение срока действия состояния могут исправить это и позволить увеличить его, возможно, до ~3x - но не более, поскольку мы хотим, чтобы запустить узел стало проще, чем сегодня. Блокчейн с шардированием может масштабироваться гораздо больше, поскольку ни один узел в блокчейне с шардированием не должен обрабатывать каждую транзакцию. Но даже в этом случае существуют пределы возможностей: по мере увеличения мощности растет минимальное число безопасных пользователей, увеличивается стоимость архивирования цепочки (и риск потери данных, если никто не потрудится архивировать цепочку). Но нам не стоит слишком беспокоиться: эти ограничения достаточно высоки, чтобы мы могли обрабатывать более миллиона транзакций в секунду с полной безопасностью блокчейна. Но для этого придется потрудиться, не жертвуя децентрализацией, которая делает блокчейн таким ценным инструментом.

-------------------------------------------------------------------------------финиш--------------------------------------------------

 

Проблема не в рукожопости.

Проблема в том, что система становится слишком сложной.

А в любой сложной системе появляется индивидуальность и непредсказуемые стохастические эффекты.

 

Простыми словами если - любая сложная система теряет управляемость и склонна к внезапной катастрофе.

Всё более усложняя сеть Эфира Виталик ведёт свое детище в пропасть.

И мы всё это увидим своими глазами. События в цифровом мире развиваются быстро - на глазах одного поколения.

Так мыслю.

Могу ошибаться.

[prorok]

1 час назад, Dmitrii Storm сказал:

 

Достаточно прочесть всего одну его статью

https://vitalik.ca/general/2021/05/23/scaling.html

--------------------------------------------я специально перевел на русский язык для всех вас-------------------------------------------------------

 

а чем ты переводил столько текста? обычным гугл переводчиком или  другие инструменты использовал?

Изменено 4 авг 2022, 11:40 пользователем prorok

[Dmitrii Storm]

51 минуту назад, prorok сказал:

а чем ты переводил столько текста? обычным гугл переводчиком или  другие инструменты использовал?

Типа Гугл-переводчика. Много есть сервисов перевода в этих ваших интернетах.

https://www.deepl.com/translator

 

Затем, конечно, правил перевод еще и руками, чтоб было более-менее по правилам русского языка.

 

Текст достаточно технический, да и тема мне ясна, поэтому с переводом особых проблем не было. Художественную литературу так не переведёшь.

 

Тем не менее, разные он-лайн переводчики показывают очень разное качество перевода.

Спойлер

Возьмем, например, такой абзац:

• Just how far can you push the scalability of a blockchain? Can you really, as Elon Musk wishes, "speed up block time 10X, increase block size 10X & drop fee 100X" without leading to extreme centralization and compromising the fundamental properties that make a blockchain what it is? If not, how far can you go? What if you change the consensus algorithm? Even more importantly, what if you change the technology to introduce features such as ZK-SNARKs or sharding? A sharded blockchain can theoretically just keep adding more shards; is there such a thing as adding too many?

 

Что нам переведёт Гугл?

• Насколько далеко вы можете продвинуть масштабируемость блокчейна? Можете ли вы действительно, как желает Илон Маск, «ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз и снизить комиссию в 100 раз», не приводя к крайней централизации и не ставя под угрозу фундаментальные свойства, которые делают блокчейн тем, чем он является? Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что если изменить алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что, если вы измените технологию, чтобы ввести такие функции, как ZK-SNARK или сегментирование? Теоретически сегментированный блокчейн может просто продолжать добавлять новые сегменты; есть ли такая вещь, как добавить слишком много?

 

Моя твоя мало-мало понимайт! Шардинг - непреодолимое препятствие.

 

Теперь переводчик от Майкрософт:

• Насколько далеко вы можете продвинуть масштабируемость блокчейна? Можете ли вы, как того хочет Илон Маск, «ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз * снизить плату в 100 раз», не приводя к крайней централизации и компрометации фундаментальных свойств, которые делают блокчейн таким, какой он есть? Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что делать, если вы измените алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что, если вы измените технологию, чтобы ввести такие функции, как ZK-SNARK или шардинг? Сегментированный блокчейн теоретически может просто продолжать добавлять больше осколков; Есть ли такая вещь, как добавление слишком большого количества?

 

Это точно русский язык? С шардингом справился этот переводчик, но не тянет "не ставя под угрозу фундаментальные свойства", в отличие от Гугла. Тройка с плюсом. Что это - "Сегментированный блокчейн теоретически может просто продолжать добавлять больше осколков" - это что было? Тут нужен перевод с русского на русский.

 

Теперь берём мой любимый переводчик DeepL. Искусственный интеллект и все дела.

• Насколько далеко можно зайти в масштабируемости блокчейна? Можете ли вы, как хочет Элон Маск, "ускорить время блока в 10 раз, увеличить размер блока в 10 раз и снизить плату в 100 раз", не приводя к крайней централизации и не нарушая фундаментальных свойств, которые делают блокчейн тем, чем он является? Если нет, то как далеко вы можете зайти? Что если вы измените алгоритм консенсуса? Что еще более важно, что если вы измените технологию и внедрите такие функции, как ZK-SNARKs или шардинг? Теоретически блокчейн с шардингом может просто продолжать добавлять новые шарды; существует ли такая вещь, как добавление слишком большого количества шардов?

 

Единственный косяк - Элон Маск. Мы привыкли к Илону. Хотя...

 

Вспомним Ломоносова нашего Михаила Васильевича:

• Что может собственных Платонов
• И быстрых разумом Невтонов
• Российская земля рождать.

 

Ну, с Платоном тут понятно всё - великий Философ Древней Греции Платон. 400 лет до нашей эры, до рождения Иисуса Христа.

А вот что за зверь такой "Невтон", да еше и быстрый разумом. Которого российская земля будет рожать. Загадка?

Ха!

Английский богослов, физик, оптик и математик Исаак Ньютон.

Милая особенность перевода с английского на русский в 1747 году - переводили побуквенно. Newton = Невтон.

А никаких Ньютонов мы не знаем.

 

Так что Элон Маск сегодня - это еще цветочки. Можно простить.

 

 

 

Изменено 4 авг 2022, 12:31 пользователем Dmitrii Storm

[Old Miner]

В 03.08.2022 в 20:42, Dmitrii Storm сказал:

Tether Limited молчит о судьбе USDT (ERC-20).

 

Кстати, технический директор Tether Паоло Ардоино уже высказывался в Твиттере (раз и два) по данному поводу:

Это, конечно, не официальное заявление но, тем не менее, позиция обозначена.

[Dmitrii Storm]

1 час назад, Old Miner сказал:

 

Кстати, технический директор Tether Паоло Ардоино уже высказывался в Твиттере (раз и два) по данному поводу:

Это, конечно, не официальное заявление но, тем не менее, позиция обозначена.

 

А что он подразумевает под именем ETH2?  Эфир 2.0 на PoS? Верно?

Думаю, это почти официальная позиция.

[Helber]

Еще по теме:

https://bits.media/my-delili-proof-of-work-chto-delat-mayneram-efira-posle-perekhoda-na-pos/

 

И https://t.me/bitsmedia_chat/42041

[ТАЛЕР]

что вы обсуждаете,что Tether удвоит вам токены, такой бред даже в голову прийти не может, такое событие привело бы к моментальному скаму usdt

[Drow]

Думаю надо брать эфир в лонг, потому как народ будет сливать стейбыл внутри сети эфира и брать эфир, потому как эфир может раздвоится, а вот стейблы, нфт и токены ( особенно обернутые ) нет.

 

Хотя если подумать, то кому нах. нужен клон эфира без стейблов, дефи и прочего.

[Lexis77]

Йоперный театр! Что ж я все время про хардфорки забываю... Сейчас глянул, а у меня под слоем пыли битголда и биткеша на авианосец ))) Надо вспомнить как вытащить их ))

[Арчи]

@Lexis77 красавчик , но не спеши налить в дерево , Наль в стейблы либо в иностранный паспорт , лутьше всего Намибийский ?

[Lexis77]

@Арчи я идиот патриот! У меня даже загранпаспорта нет )))

[Helber]

14 часов назад, Lexis77 сказал:

Надо вспомнить как вытащить их ))

Если там на ключе 1000 битков не висит, то самое простое с BTG - импортировать ключик в койноми

 

Ну, с BCH даже не советую - бестактно такие простые вещи объяснять.

BSV вроде тоже в койноми есть, а BCHABC(XEC) только в виаваллете видел.

А если битки лежали до 2012 г, с них есть смысл и лайты сдоить

Примечание 07.08.2022 - неверно, нельзя

Изменено 7 авг 2022, 10:23 пользователем Helber

[jam72]

9 часов назад, Helber сказал:

А если битки лежали до 2012 г, с них есть смысл и лайты сдоить

Не понял, что вы имеете в виду? Может я что-то пропустил?