ИИ (Grok, Chat GPT, DeepSeek и прочие)

[Helber]

9 минут назад, Mask сказал:

Зачем аптеке или СТО покупать ещё свои мощности, что бы ИИ выдавал наличие таблеток или детали?

Ну, для такой рутинной работы даже настоящего ИИ не нужно, просто программу без всякого вшитого ИИ.

[Helber]

@Dmitrii Storm ,@Mask, @camelion77, тема перемещена в Общий раздел.

[Dmitrii Storm]

В 10.05.2026 в 15:31, camelion77 сказал:

Я тут вычитал, дата-центры для ИИ в нужном объеме построят через 8-10 лет, строить нужно вчера. Чипы морально и мощностно устаревают за 3-5 лет, это максимум.

 

Илон Маск в твиттере написал, что главный затык не в этом.

Наклепать новых чипов можно. Обучить новую модель тоже можно.

 

А где взять электростанции?

Вот в это сейчас всё упёрлось.

Нет энергии для дата-центров.

 

Невозможно построить новую электростанцию впритык к дата-центру за 1-2 года. Согласования проекта, проверки экологической безопасности и прочая бюрократия в США, например, занимает 8 лет для постройки новой электростанции.

 

В Китае новые электростанции растут как грибы, там минимум бюрократии для этого. Потому Китай может стремительным домкратом вырваться вперёд в этой гонке.

 

Илон Маск придумал строить дата-центры прямо в космосе, а энергию брать от Солнца. Он утверждает, что это намного проще, чем переломить об колено американскую бюрократию.

 

В 10.05.2026 в 15:53, Mask сказал:

Вторая сторона медали в том, что пока выходит дешевле с ИИ, ведь не нужно платить лишним 3 программистам.

 

Есть третья сторона у этой медали.

Передаю с чужих слов, поэтому могу напутать.

 

Как я понял, ИИ способен написать рабочий код. Но это будет настолько кривая конструкция на костылях, что любому человеку разобраться в ней практически невозможно. А уж что-то улучшить или исправить в этом коде вообще нельзя - всё сразу перестает работать вообще. Я про достаточно сложный код, не про 2 строчки скрипта на LUA.

 

ИИ (LLM-модели) работает на основе вероятностей, а не понимания логики. Он стремится выполнить поставленную задачу прямо сейчас, часто игнорируя долгосрочные последствия (поддерживаемость, архитектуру, безопасность)

Источник

 

Исследования показывают, что ИИ-код содержит в 1.7 раза больше логических ошибок и уязвимостей, чем код, написанный человеком.

Источник

 

И главная беда - разработчики, стремясь ускориться, генерируют ИИ-код, который никто не проверяет. НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЕТ!

 

Часто ИИ генерирует странные конструкции, которые работают, но создают хрупкие зависимости.  Источник

 

 

 

[ITDiver]

в целом верно, нет никакого ИИ(а если есть, то он шифруется)) есть генеративные нейросети, которые любят называть ИИ. генерация действительно - история про вероятности. Но - уже есть куча инструментариев, позволяющий существенно повышать качество конкретной модели. Ну и опус 4.7 это одно, дипсик - другое, а какая-нить яшагопота - совсем третье, и качество кода зависит и от модели, и от оператора(правильное использование иструмента). В целом, есть такое, что чем сложнее проект, тем его сложнее ИИ поддерживать. Есть и такое, что одно и тоже она может сделать по многу раз. просто не вычитывая код, и будет там метод "create_order" и "make_order" и "new_order", делающие ровно одно и тоже) но это всё решаемая история. при крутом скиле - посильны сложные проекты. Люди на серьёзных щщах впуливают килобаксы в АПИ в месяц(так как подписки уже выжраты), но превращая это работающие проекты. Вопрос в квалификации. Конечно, живой разраб уровня синьора круче. но про мидла уже можно поспорить. А если живой разраб уровня синьор научился пользоваться современным инструментарием - он по факту становится техлидом и архитектором проектов, имея у себя команду из кучи мидлов. как результат, в одну каску может накопать как экскаватор. Не везде и не всегда, чем сложнее, специфичнее проект, тем хуже работают нейронки. Чем это больший массмаркет, тем лучше они справляются с задачами.

[Mask]

6 часов назад, Dmitrii Storm сказал:

Но это будет настолько кривая конструкция на костылях, что любому человеку разобраться в ней практически невозможно.

Писать код можно, но не большими кусками и знать как давать промты для ИИ. Да, это не полностью готовый файл на 2000+ строк. Но ведь файл может состоять из кучи функций, которые работают тогда, когда им нужно. Каждую функцию можно переписывать отдельно и так же отдельно её проверять.

Допустим у нас не работает функция обновления цен монет через АПИ Коингеко. Можно тупо целый день насиловать ИИ и палить лимиты, а можно найти конкретную функцию и вынести её отдельно для обсуждения. Когда мы бросаем весь код ради одной функции, ИИ тратит на это больше токенов и может больше запутывать в других вещах, которые нас уже устраивают или до которых мы пока не дошли.

Тот один человек который остался кодить, он как раз и должен этим заниматься, а не просто кивать головой что вроде всё красиво наипсано.

Ещё, когда делаешь код кусками, то ИИ может их генерировать разными стилями. Например, сайт многостраничный, на одной странице в контейнере форма для обмена монет, а на другой странице, нужен тот же контейнер для какой-то другой формы. Или если на страницах обоих нужна пагинация. Так вот, ИИ это сгенерирует, это не сложно, но код пагинации может отличаться на обоих страница. Ещё можно код на одном языке писать по-разному. Например, в школе изучали Питон по школьной программе, а в институте выяснили, что код можно сокращать. Он будет работать так же в обоих случаях, но если посмотреть на обе страницы, то будет такое впечатление, что это писали как письмо из Простоквашино. Вот как раз того единственного кодера и будет задача этого не допустить. Либо постоянно в промтах это отмечать и контролировать, либо самому переписывать кусок по установленному шаблону.

Но самое главное, нужно уметь разбираться на базовом уровне в данном вопросе. Если это код на Питоне, то нужно базово в нём разбираться, что бы в том числе указывать ИИ, что и где нужно переделать, а не тупо принимать он него код. Если что-то не понятно, то базово знающий человек может переспросить ИИ, почему он так сделал и тот будет ему на пальцах рассказывать. Это в свою очередь что-то похоже на обучение. Ведь если кодер дорожит программой и будет дальше её развивать, у него в будущем может быть такая ситуация, что ИИ помочь не сможет и нужно самому разбираться в возникших проблемах.

Вполне возможно писать программу одному с ИИ, без помощи, но нужно базово знать тему в которой будет продукт и желание обучаться при разработке.

Как то пробовал вначале писать сразу что-то довольно большое по коду и ИИ в этом уже растворялся и в итоге какая то функция не работала. И так не вникая в сам код, в надежде что ещё немного и ИИ исправит, тупо давал новые указания перегенерировать код. Это было похоже, как если бы подбирал в ручную сид-фразу от кошелька Сатоши. На это у меня изначально уходило полтора дня и я как Буриданов осёл был уверен, что когда-то но подберу заветный код. Но это не работает.

Не только нужный кусок кода перегенирируется, но и остальные куски. ИИ "считает" если нужно перегенерировать, значит всё не подходит. И у нас появляются новые ошибки.

Но надоев себя мучить, решил посмотреть в код и на базовом уровне знаний было видно в чём проблема. ИИ на это указал, внёс конкретные описания и он всё переделал с первого раза. Изначально мы конечно помыслили на эту тему, почему он полтора дня выдавал ахинею, а вопрос лежал в базовых знаниях.

Так я пытался писать что-то пару раз и выработал для себя совершенно другую тактику использования этого инструмента. Нужно вникать в код и проверять каждую строку, если что-то не понятно, то обговаривать отдельно. Это может показаться долго и в какой-то степени тоже сложно, но это намного легче, чем писать одному без этого инструмента, тем более, когда у тебя базовые знания.

 

А потом ещё нужно вместе с этим ИИ посмотреть на этот код глазами взломщика, насколько код надёжный и выяснится, что вновь нужно что-то где-то переписать.

А вот тех кто не хочет вникать в тему и доверяет абсолютно ИИ, я их не понимаю, они на коленке, на хайпе пытаются что-то получить из продукта, в нутре которого ничего не понимают. И потом мы видим шаблоны рукожопых обменников или мониторингов, где имеются кнопки, но нет ссылок. ИИ создал шаблон, он заработал, а как убрать лишнее горе-кодер не знает.

К сожалению очень многие захотели на ИИ получить халяву, при этом не вникая в сами базовые вещи конкретного вопроса. Особенно это заметно в ответах-портянках на сайтах. Что бы создать большое сообщение, копируют всю ИИ-портянку и на больше мозгов не хватает. А можно же было на палиться и сделать так называемый рерайт, пересказать текст своими словами, почитав то, что выдал ИИ. Это что-то вроде как на уроке учитель рассказывает много, но тебе не интересно это всё запоминать и запоминаешь только суть. И когда доходит время отвечать возле доски, то это не стих, которые нужно слово в слово рассказать, для ответа на вопрос достаточно передать саму суть. Но этим всем будет заниматься тот, кому важен его ответ, хоть в виде сообщения на форуме, хоть в виде кода в каком-то готовом продукте. А кому это не важно, они подобно голубю, сядут на площади, насрут и дальше полетят, а что он ел на завтрак, пусть разбираются другие, если им это интересно.

[NjkElfxb11]

Так же есть код написанный в соавторстве с Дипсеек и Перплексити.
Все работает нормально, но неожиданно понял одну вещь.

У меня же в коде, есть адреса и пароли для биткоин кор. Теперь не знаю, что делать.

пс
Однако, если практика критерий истины, то пока все хорошо. 
 

[Mask]

На днях ИИ просветил.

 

[Helber]

@Mask, вот, все правильно говорит, так что не употребляй это слово на работе, например, в модерке. Мы будем очень шокированы, обижены и погрузимся в состояние глубокого стресса.

[NjkElfxb11]

В 18.05.2026 в 10:36, NjkElfxb11 сказал:

Так же есть код написанный в соавторстве с Дипсеек и Перплексити.
Все работает нормально, но неожиданно понял одну вещь.

У меня же в коде, есть адреса и пароли для биткоин кор. Теперь не знаю, что делать.

пс
Однако, если практика критерий истины, то пока все хорошо. 
 

Выход найден, надо чтобы программа спрашивала пароль для кошелька типа input()

И код нормальный будет

Edited 19 May 2026, 12:56 by NjkElfxb11

[Helber]

@NjkElfxb11, а можно изложить ваш опыт чуть подробнее, ну если не от начала до конца, то хотя бы не так вот - кусочек из середины, кусочек из финала?

[NjkElfxb11]

В 19.05.2026 в 15:57, Helber сказал:

@NjkElfxb11, а можно изложить ваш опыт чуть подробнее, ну если не от начала до конца, то хотя бы не так вот - кусочек из середины, кусочек из финала?

Идея проста, не указывать напрямую в коде пароль, а запрашивать его у пользователя.
 

[Helber]

Апдейты в закрепленном посте.

[Mask]

В 07.05.2026 в 03:08, Helber сказал:

https://grok.com/ - от 0 до 2 запросов мне доступно в последнее время. 

Самый простой план работы с этим ИИ, регистрация на временную почту, генерация видео/картинок. После окончания лимита, там в 2-х местах удалялись данные и новая временная почта. Я так раз 10 точно вводил, всё не мог наиграться с генерацией видео. Даже кеш в браузере не нужно было чистить.

Даже если не создавать новые аккаунты, то лимиты восстанавливались через сутки на одном. Если что-то решили делать долго, то на одном аккаунте сохраняется кеш диалога и завтра можно продолжить с того, на чём остановились.

А использовать 2 попытки это вообще ни о чём, лучше у гугла спросить и почитать на сайте.

[Helber]

1 час назад, Mask сказал:

использовать 2 попытки это вообще ни о чём, лучше у гугла спросить и почитать на сайте.

Мне уже давно без реги дает 0, а поскольку мне в лом авторизоваться, я им и не пользуюсь

[Dmitrii Storm]

Актуальный список LLM на сегодня (чат-боты):

 

https://grok.com/

https://chatgpt.com/

https://gemini.google.com/app

https://claude.ai

https://copilot.microsoft.com/

https://chat.deepseek.com/                      Китай

https://chat.qwen.ai/                                  Китай   

https://www.kimi.com/                               Китай

https://chat.sakana.ai/                               Япония  <--- нет лимитов

 

Спойлер

https://chat.sakana.ai/      - японская большая языковая модель.

 

Понимает и говорит, в том числе, и по русски.

Интерфейс на японском, но это вообще не для нас.

 

 

 

Это разные уровни вежливости японского языка:

• 標準: Стандартный
• 丁寧: Вежливый
• 大阪: Осака

 

Для ответов на русском это не применимо.

Поэтому не обращайте внимания.

 

Если залогиниться к этому чат-боту, то появится меню настроек слева в углу.

 

Там можно будет настроить кое-что: язык интерфеса (японский/английский), цветовую гамму (светлая/темная), отключить фоновую анимацию и еще по мелочи.

 

Самый полезный переключатель - смена языка интерфейса на английский.

 

август 2026: модель обновилась

Теперь есть выбор между двумя моделями:

1) Namazu - исключительно японская приблуда, учитывающая особенности японской культуры и японского менталитета, в некоторых моментах это сильно бесит.

2) Fugu - вот это реально дикая вещь. По моей теме заруливает ЧатЖПТ в одну калитку. Но! Есть ограничение по объёму чата - лимит на неделю. Если за 2 часа потратил лимит, потом неделю кури бамбук.

 

 

Российские LLM принципиально не указываю - все они требуют при регистрации или ID-Сбербанка, или российский номер телефона, который привязан к вашему паспорту.

И отправляют каждый ваш разговор сразу в ФСБ, приложив ваши ФИО и домашний адрес.

Получить лет 7 общего режима за разговор с российской LLM - вполне реальная перспектива. Не рекомендую.

 

август 2026: новая тема - ai-агенты

очень круто, как по мне

 

https://arena.ai/agent

 

https://agent.ai/agent  == 22 августа 2026 закроется навсегда

Edited 19 Aug 2026, 22:36 by Dmitrii Storm

[Mask]

7 часов назад, Helber сказал:

Мне уже давно без реги дает 0,

Так рега не временную почту, без раскрытия личности. В поле имя вводится абсолютно левый набор символов. А с такой ленью не получится пощупать инструмент на полную.

 

Раньше, до того как Гемили научился генерировать картинки, генерил в https://dream.ai/create

Был полный безлимит и без водных знаков. Года 2-3 так было, а в этом году 5 картинок в день и водный знак лепят.

 

Сейчас только использую Гемини или её реализацию в поисковике. На запасе ГПТчат, хотя давно не захожу в него.

В Гроке отвёл душу по генерации видео и не захожу, хочется чего то серьёзнее. Как я понял, платить за тариф, много не выиграть. Что бы реально делать ролики, нужно на ПК скачивать модель, настраивать и пробовать.

Для генерации 3D моделей использую https://3d.hunyuan.tencent.com/ Из минусов, интерфейс на иероглифах, но можно перевести раз и запомнить куда клацать. И для реальной игры всё равно нужно оптимизировать, либо где-то может быть косяк, либо очень много полигонов рисует, под простые видеокарты очень не оптимизированные модели получаются. Но лучше, чем с нуля создавать. Для 3D фигурок наверное это не имеет значение.

[Oz]

 

Quote

Как я понял, ИИ способен написать рабочий код. Но это будет настолько кривая конструкция на костылях, что любому человеку разобраться в ней практически невозможно. А уж что-то улучшить или исправить в этом коде вообще нельзя - всё сразу перестает работать вообще. Я про достаточно сложный код, не про 2 строчки скрипта на LUA.

 

Архитектура кода и костыли зависят в первую очередь от человека. Ведь именно он создаёт первоначальный промпт что и как будет делать ИИ. В первую очередь это связано с паттернами проектирования. Он пишет код с паттернами проектирования там где они не нужны. И не пишет там где они нужны. Если мы заранее ему дадим необходимую архитектуру. То дальше остаётся только разбить по функциям. 

 

Quote

ИИ (LLM-модели) работает на основе вероятностей, а не понимания логики. Он стремится выполнить поставленную задачу прямо сейчас, часто игнорируя долгосрочные последствия (поддерживаемость, архитектуру, безопасность)

 

Лично у меня другая проблема. Код чрезмерно где-то безопасен. Есть задачи, где мне плевать на безопасность, поддерживаемость и архитектуру. Мне он нужен вчера и срочно. Его приходится ограничивать. Точнее я полностью выключаю всё что связано с безопасностью. Есть там где нужно. Там проверок уже значительно больше. Но тут мы упираемся в следующую проблему. Почти весь существующий софт на нашей планете жуткое решето. Я с большим трудом понимаю, как мне в будущем придётся обеспечивать безопасность инфраструктуры. Скорее всего придётся переписывать почти весь код через ИИ. Потому что иначе тебя будут ломать все кому не лень. И для важных решений это придётся делать постоянно. И очень быстро.

 

Тебя будет ломать ИИ, которая знает абсолютно все существующие уязвимости на планете. Защититься от этого без ИИ невозможно.

 

Quote

И главная беда - разработчики, стремясь ускориться, генерируют ИИ-код, который никто не проверяет. НИКТО НЕ ПРОВЕРЯЕТ!

 

Я пока ещё проверяю. Тут пара моментов. Во первых, его крайне сложно НЕ проверять. Ведь необходимо знать что там вообще изменилось и что произошло, чтобы сделать следующий шаг. А для этого хочешь не хочешь придётся это читать. Иначе не сдвинуться.

 

С другой стороны не особо понятно что и зачем проверять. Он же проходит тесты. Проходит. Молодец. Изначально, концепция  этого вайбкодинка подразумевала, что надо полностью верить ИИ. Мне это пока сложно даётся. 

 

Quote

Писать код можно, но не большими кусками и знать как давать промты для ИИ. Да, это не полностью готовый файл на 2000+ строк.

 

Тоже раньше так думал. И работал ограниченными функциями. Сейчас перешёл на работу крупными логическими блоками. Средний промпт сейчас 15-20 тысяч токенов. Судя по всему его можно относительно смело повышать до 200 тысяч. И оно это сожрёт грамотно. Я упираюсь в своё окно контекста. В голове не помещается столько информации. Приходится перечитывать свой промпт и редактировать.

 

Я в полном восторге от ИИ. Ещё учиться и учиться им пользоваться. Но уже сейчас очевидно, всё что можно необходимо переводить на ИИ и делать это нужно быстро. Очень быстро. Окно возможностей коротко. Дальше всё так же уйдёт в скорость. ИИ работает относительно медленно. Мой средний запрос он рожает где-то час. На ночь желательно поставить что-то крупное, чтобы он работал часов 5. Есть время продумать ещё промпт. И осознать что произошло за прошлый. За рабочий день хотя бы четыре запроса составить. И осознать их. И всё. День закончился. Эта скорость, внезапно имеет ограничения и они очень низкие. Нужно стремится, чтобы ИИ работал как майнинг ферма - круглосуточно.

 

Я тут задумываюсь. Уже сейчас по сути могу заменить целый отдел. Пройдёт какое-то время и я смогу заменить целый департамент. Или даже несколько департаментов. 

 

В ближайшее время сфера программирования радикально изменится. Точнее уже. Прямо сейчас. 95% программистов не останется. 95% компаний, которые пишут код - разорятся. Останутся только сверхкомпактные, сверхэффективные команды. 

 

AGI не нужен. Возможностей LLM уже сейчас за глаза чтобы перевернуть всё в уже очень ближайшем будущем.

Если сравнивать с криптовалютами. То мы примерно в 2011-2012 году. Ранние адепты только учатся этим пользоваться. Остальные походу ещё вообще не вдупляют.

 

Предстоит очень много тяжёлой работы. Мне сейчас придётся соершить какую-то трансформацию и стать этим разработчиком х10-х100-x1000. То что раньше было невозможно представить. Например, а давай напишем с нуля реализацию PostgreSQL или Linux. И это звучало как тотальнейший абсурд. То теперь это... Упражнения. Тренировки. У разработчика будущего должны быть созданы сотни работающих программ сгенерированных ИИ, для решения собственных задач. Это ближайшая норма. Грубо говоря, если сейчас разработчики на собеседовании спрашивают что-то условное про алгоритмы - Ты не умеешь писать бинарный поиск? Иди отсюда и не трать наше время. То будет - У тебя нет собственной реализации PostgreSQL которая проходит все тесты? Не трать наше время. 

[Mask]

2 часа назад, Oz сказал:

Как я понял, ИИ способен написать рабочий код. Но это будет настолько кривая конструкция на костылях, что любому человеку разобраться в ней практически невозможно.

Если задать цель, что бы он написал целый портал, то это действительно будет невозможно для ИИ.

 

1. Нужно разбить цель на несколько частей и писать их отдельно. Но нужно делать это так, что бы отдельная часть была самостоятельным, что ли модулем и могла применяться где-угодно. Например, для написания своего портала можно разбить задание на такие модули и двигаться постепенно:

• Общая база данных и простая админка.
• Форма авторизации и регистрации пользователей.
• Личный кабинет пользователя.
• Функции в личном кабинете.

Каждый из этих модулей отдельно будет создать легче, ИИ в этом поможет. Так же отдельно модули могут существовать с уже каким-то готовым решением или новым. Например можно сделать уникальную форму регистрации и авторизации. Это не только html, но и логика в плане реакций на не правильные вводы данных, интеграцию капчи, какие-то уникальные фишки. Такую форму можно адаптировать где-угодно, хоть в готовой CMS, хоть в будущем своём коде.

Остальные модули пишутся так же само и работать могут независимо от будущего портала.

 

2. Нужно писать на том языке, в котором имеются базовые знания. Были такие ситуации, что из-за лени не хотелось лезть в код и надежда на ИИ. Так целый день потратил, на исправление какой-то ошибки. На утро решил изучить построчно код и ошибка была банальная, исправил её, получил нужный результат. Без базовых знаний всегда можно остановится на простой ошибке, при составлении не самого простого кода.

Допустим я изучал некий язык на уровне самоучителей. ИИ может один раз написать какую-то логику в привычном виде, как это описано в самоучителе и это будет понятно для меня. Но в коде может быть допущена ошибка и буду просить переделать. В ответ ИИ будет абсолютно всё перегенерировать и привычную, как бы сказать, пунктуацию кода он будет тоже менять. Когда я изучал самоучитель или кто-то изучал например Python в школе, то там код был максимально разжёван, без сложных встроенных функций. В институте могут применять строгие стандарты, использовать специфические конструкции. Например один и тот же код можно написать итеративно или рекурсивно, а можно в одну строку, используя встроенные инструменты вроде map(), filter().

 

Вот так например можно изучать в самоучителях:

def process_numbers(numbers):
    result = []
    for n in numbers:
        if n % 2 == 0:
            result.append(n ** 2)
    return result

 

А вот так могут писать в институтах:

def process_numbers(numbers):
    return [n ** 2 for n in numbers if n % 2 == 0]

Оба варианта делают одно и то же, но один из вариантов мне может быть не понятен и когда такой код будет работать корректно, я бы не стал его оставлять, а попросил ИИ перегенерировать под понятную для меня структуру.

 

3. Всё что генерирует ИИ нужно не тупо принимать, а построчно разбираться в коде. Если что-то не понятно, то просить это объяснить или переписать под тот вид кода, который был изучен по самоучителю или в институте. В первую очередь код будет однообразным и не похож на письмо из Простоквашино. Во-вторых, он будет понятен мне и я без помощи ИИ в будущем смогу его редактировать. Не нужно полагать, что ИИ всегда будет рядом и всегда поможет. Нужно с ним писать такой код, что бы в будущем можно было обслуживать его самостоятельно. ИИ должен выступать в роли некого гения, который перечитал все книги, всё запомнил, но часто от такого "ботанства", может ошибаться. В написании кода он его пишет по заданию, но я должен всё проверять, в рамках тех знаний, которыми располагаю. Если что-то новое для меня, нужно отдельно на этом остановится и разобрать. Это будет своего рода самообучением с репетитором.

 

4. Когда какой-то модуть написан, нужно на него посмотреть со стороны хакера и вместе с ИИ проверить на уязвимости. Порой он может нагружать такими-то банальными проблемами по безопасности, что я бы советовал это всё изучить и понять, нужно вносить эти изменения или нет. Ведь если принимать всё, что он будет рекомендовать и если в этом нет знаний, будет по n-ному кругу переписывать одно и то же. А с каждой перегенерацией что-то будет у ИИ расплываться в "тумане" и может получится вообще что-то не то. Нужно стараться давать ему как можно короткие и чёткие промты, но что бы они не позволяли растворяться в тумане основной идеи.

Это не быстро, но можно написать рабочий код на том языке, который знаешь на каком-то уровне и даже подучится. Без проверки на уязвимость считаю всё ранее было в пустую.

Для примера меня интересуют иногда аирдропы. Допустим некий проект объявил об аирдропе за тестнет. За какие-то действия раздавал свои тестовые токены. При запросе токенов, мне они не были выданы, по не понятной причине и пришлось по любопытствовать на исходный код.

Как это реализовали эти гении? Они с помощью ИИ написали на JS код, в котором был указан "приватник" от их кошелька, на котором были эти тестовые монеты. Каждый пользователь сам этим "приватником" подписывать транзакцию на начисления себе какого-то количества монет. В моём случае, они прекратили раздавать в этом кране монеты, что-то там поменяли в коде. Но оставили "приватник" в JS, который можно импортирвать в свой кошелёк и перевести все монеты)

Бывают такие, пишут с помощью ИИ смарт-контракт на приём каких-то монет и выдачи других. Если это всё делать через сайт, то там на уровне JS или ещё чего-то, где стоит проверка, нужно отправлять точно то, что требуется. Но если изучить смарт-контракт то можно понять, что там можно отправить абсолютно всё что угодно, контракт это схавает и выдаст токены. Контракт не проверяет, был ли хеш уже ранее использован, тот ли адрес его отправлял и пр. Он тупо принимает без проверок всё, что отправляем через контракт напрямую.

А всего этого можно было бы избежать, если бы с помощью того же ИИ провести аудит безопасности.

 

2 часа назад, Oz сказал:

Сейчас перешёл на работу крупными логическими блоками. Средний промпт сейчас 15-20 тысяч токенов. Судя по всему его можно относительно смело повышать до 200 тысяч.

Я это всё делаю на бесплатных тарифах, без подписок. ИИ бесплатно не будет специально делать ошибки. Возможно в платном тарифе он может больше запоминать и не уходить в туман, но я для себя выработал работу на бесплатном тарифе.

[zhorzh72]

2 часа назад, Mask сказал:

Я это всё делаю на бесплатных тарифах, без подписок. ИИ бесплатно не будет специально делать ошибки. Возможно в платном тарифе он может больше запоминать и не уходить в туман, но я для себя выработал работу на бесплатном тарифе.

Без подписок - это в виде чата? Подписочное  в виде клод кода это ступень выше - можно открыть доступ к папке с модулями и сказать проверить на ошибки.  Или спросить, почему у меня вылетает какаято ошибка. и получить в итоге отчет, по которому можно работать типа такого:

Можно самому исправить, но я пока предпочитаю вручную правки вносить чтобы понимать что я упустил, в основном это банальные опечатки и пропуски при копипейсте, но изредка (иначе бы это всё не работало) бывают и интересные находки.

 

А сейчас таким занимаюсь - выискиваю ошибки в многопоточном приложении где кодовая база  в районе 5 мб и вручную этот тип ошибок выискивать там - это сверх сложно и крайне неинтересно. Самый отвратный тип ошибок...

и опять же даже на подписке на дешевых тарифах за 20 баксов урезанные модели, максимум всеже на 200 баксах.

Edited 26 Jul 2026, 16:57 by zhorzh72

[Mask]

26 минут назад, zhorzh72 сказал:

Без подписок - это в виде чата? Подписочное  в виде клод кода это ступень выше - можно открыть доступ к папке с модулями и сказать проверить на ошибки.  Или спросить, почему у меня вылетает какаято ошибка.

Да, в виде чата. Про ступень выше с проверкой папок не интересует, поскольку это противоречит моей разработке с помощью ИИ и совместному обучению.

Я сам пробую выявить ошибку, например в консоле может в js быть указана строка, затем разом изучаем, почему так произошла. Так же при таком исправлении, я исправляю конкретно ошибку, которая кроется в пределах одной строки или функции. А когда ИИ сам будет там что-то исправлять, то может нового чего перегенерировать. Может оно и исправит ошибку, но код будет как написан героями из Простоквашино.

26 минут назад, zhorzh72 сказал:

Или спросить, почему у меня вылетает какаято ошибка.

Это и в чате спросить можно, расскажет. 100% он не будет знать, почему именно в конкретном коде эта ошибка, он будет пробовать угадать и исправить. Я же понимаю суть, почему произошла такая ошибка и заменяю конкретную строку или функцию, без переписывания всего файла. Возможно это и отличает продукт, написанный полностью с помощью ИИ от продукта, для разработки которого в том числе применялся инструмент ИИ.

Ну и это как бы бесплатно. Не каждый решится кодить на платном тарифе, мой подход именно делает это бесплатно и если такого инструмента будет мало, всегда можно перейти на платное, тем более как вы отметили, за 20 баксов нет особой пользы. Тогда зачем за это платить?

[zhorzh72]

9 минут назад, Mask сказал:

тем более как вы отметили, за 20 баксов нет особой пользы

я такого не говорил) за 20 баксов есть огромная польза, P/E зашкаливает. Но на 200 баксах дают системы помощнее, если бы я каждый день кодил по несколько часов, то я бы взял, но я в неделю только несколько часов этим занимаюсь, особого смысла нет, недельные лимиты все ранво использую всего на 10-15%.

[Mask]

Подтверждение того, что нужно не только с помощью ИИ что-то создавать, но затем отдельно проходить аудит безопасности.

Не важно что создавал, в конце уже всё надоело и перестал проверять построчно, что оно там генерировало. В один просто момент, когда вроде исправил все баги, скинул в чат весь код с предложением его проверить. ИИ нашёл кучу уязвимостей. Для конкретного кода это не имеет значения, там для проверки задуманного хватит, то для общего понимания картины спросил у него, как это могут быть уязвимости, если он сам этот код генерировал?

 

Без аудита безопасности так и получается как с предыдущего поста, некий гений сгенерировал код для раздачи тестовых токенов. Проверил у себя, вроде всё работает, токены раздаются и запустил это в релиз. А аудит безопасности не провёл и оставил в js-файле приватник от своего кошелька.

 

Ещё немного я помучил ИИ с этим кодом, без построчной проверки, но уже стало понятно, что оно генерирует всякий мусор. Например, в коде имеется подключенный отдельный файл конфигурации, в котором прописан хеш пароля админа, путь в базе, прочие настройки. Изначально планировал сгенерировать файл одним промтом и проверить в тот же вечер, но как обычно посетил меня какой-то перфекционизм и решил не лепить всё в одном файле и разнести по разных файлам, базу и ключ шифрования закинуть за пределы www папки. В общем было желание просто это комментировать в чате, что нужно делать, чат это генерировал, я проверял код и одобрял его для своего релиза. В процессе беседы как раз и перенесли с одного файла настройки в отдельный файл. Это я рассказываю к тому, что ОНО было про это в курсе.

И вот, когда я ему кидаю этот файл, с целью указать какие именно строки мне нужно заменить и почему, ОНО генерирует новую портянку кода, полностью игнорирует мой подключенный файл настроек и в самом коде пишет переменную для хеша пароля админа и прочие настройки, которые вынес в отдельный файл.

Почему и говорю, что нужно хотя бы базово разбираться в языке, на котором что-то делаем. Представим такую картину, не разбираюсь в языке, доверяю ИИ и тупо делаю релиз из того, что ОНО генерирует. По итогу, вначале создали базу продукта, затем её расширили, затем решили вынести что-то в отдельные файлы, а в конце имея все эти отдельные файлы, в главном файле этого творения вновь содержаться данные с настройки и все вынесенные файлы не имеют смысла, и вообще не имеет смысла, часть потраченного на это времени.

Смысл в том, что если конкретный чат продолжается очень долго, то ОНО забывает что-то нужное и генерирует всякий мусор. Может это связано с потраченным лимитом токенов на более подвинутой модели в бесплатном тарифе. Если дальше мучить именно этот чат, то создастся такое впечатление, что несколько ответов было вроде приличных, а затем вновь пойдёт сплошной мусор.

В этом случае у нас уже есть некий рабочий файл, есть якобы обнаруженные уязвимости, которые нужно проработать и исправить. В таком случае лучше создать новый чат, кинуть в него свой готовый код, кинуть эти уязвимости и исправлять их в новом чате. От этого будет больше пользы.

Сам ИИ-чат вот что отвечает за мусор в таких длинных чатах:

 

[Mask]

Если бы в школьные годы пришлось по одному произведению Булгакова писать сочинение, то скорее всего получил  бы двойку, потому что не было тогда ИИ, что бы просвятил.

Спойлер

 

 

[Mask]

А это уже была бы вторая двойка:

Спойлер

 

[Dmitrii Storm]

@Mask, вы плохому научите ИИ-модели. Они ж доверчивы как чукотские мальчики, им легко мозги задурить.