SSD диски

[Uliss]

разница между встроенным контроллером сата3 и этим ощутимая? т.е. если взять тупо 2 одинаковых сервака 1)есть сата 3 2)нету сата 3, но вставлен этот контроллер и на оба сервака повесить по 4 ссд к примеру то разница будет видна или нет?

Конечно будет и ощутимая. В 4 раза при линейном чтении-записи одновременно на все диски.

Материнка с контроллером поделит 6гбит шины между 4 дисками, а со встроенным контроллером САТА-3 каждый диск будет работать на 6гбит.

 

Опять же, советовали же - помониторить работу кошелька и делать выводы о применении конкретного решения именно под эту задачу.

А мы все снова и снова обсуждаем подвешенные в вакууме контроллеры без учета специфики их работы и нагрузки именно в этом конкретном случае.

 

, сервак уже есть? - есть! Собери на нём на бортовом контроллере и проверь скорости! Дальше от них начинай плясать :) - например, читая тесты и обзоры предполагаемых к покупке контроллеров!

Примерно так:

- ставишь один диск и тестируешь его на скорость.

- 2 диска раздельно и одновременный тест скорости.

- 2 диска в рейд-0 и тест скорости

- 3 диска раздельно и одновременный тест скорости.

- 3 диска в рейд-0 и тест скорости.

сравниваешь результаты по скоростям для этих вариантов и делаешь выводы.

Изменено 29 июл 2015, 15:24 пользователем Uliss

[AT GROUP]

Конечно будет и ощутимая. В 4 раза при линейном чтении-записи одновременно на все диски.Материнка с контроллером поделит 6гбит шины между 4 дисками, а со встроенным контроллером САТА-3 каждый диск будет работать на 6гбит.Опять же, советовали же - помониторить работу кошелька и делать выводы о применении конкретного решения именно под эту задачу.А мы все снова и снова обсуждаем подвешенные в вакууме контроллеры без учета специфики их работы и нагрузки именно в этом конкретном случае.Примерно так:- ставишь один диск и тестируешь его на скорость.- 2 диска раздельно и одновременный тест скорости.- 2 диска в рейд-0 и тест скорости- 3 диска раздельно и одновременный тест скорости.- 3 диска в рейд-0 и тест скорости.сравниваешь результаты по скоростям для этих вариантов и делаешь выводы.

понял. Громадное спасибо

 

кстате....нашел об это контроллере вот что http://www.overclockers.ru/hardnews/45317/Marvell_vypustila_kontrollery_SATA_6_Gbit_s_s_podderzhkoj_do_chetyreh_portov.html

исходя из рисунка все 4 порта должны работать по 6гб

Изменено 29 июл 2015, 15:40 пользователем AsicTrade (Veligin)

[polym0rph]

 

 

думаю оба варианта лучше, чем noname Китай

Согласен. Мне как-то по наследству перешел один сервер с каким-то noname рейд контроллером. Как я потом выяснил, в зеркале на нем давно сдох один хард, но контроллер показывал нормальное состояние тома. Такое чудо я в первый раз вообще видел, и больше как-то не хочется.

 

 

 

Конечно будет и ощутимая. В 4 раза при линейном чтении-записи одновременно на все диски.

В бенчмарках только если. В серверном применении линейные скорости крайне мало где нужны, и это явно не тот случай.

 

 

 

рейд-0

Зачем плохому учишь? В серверах рейда0 не должно быть вообще. Или с админа надо брать расписку, что мол я подписываюсь под тем, что согласен потерять все данные при любом сбое любого накопителя. Ладно если бы от него хоть какая-то польза была, чтобы риски уравновесить. А так только если в бенчмарках фаллометрией заниматься.

[Uliss]

Зачем плохому учишь? В серверах рейда0 не должно быть вообще.

Я это советовал только для тестирования, в плане определения влияния скорости шины PCI-e х2 на суммарную скорость на САТА выходах.

Исключительно в плане тестирования, а не дальнейшего применения.

[AT GROUP]

Пока нету ссд дисков что-бы запустить систему...решил проверить что за PCI-E стоит у меня....

вставил в слот ASUS U3S6 в него запулил HDD на 250Gb что-бы проверить будет видеть вообще что-то или нет.....получил следующую картику

 

 

Что думаете об это? Работает только PCI-E x1? или все-же PCI-E x4/8/16?

 ASUS U3S6 написано, что работает на  PCI-E x4, но чего тогда выдает  PCI-E x1? нонсенс...не могу вкурить(

[Uliss]

, Для начала в БИОС материнки посмотреть что касается шины PCI-e

Второй момент - какой винт к нему подключен? САТА-2 или САТА-3 ?

[AT GROUP]

, Для начала в БИОС материнки посмотреть что касается шины PCI-e

Второй момент - какой винт к нему подключен? САТА-2 или САТА-3 ?

• интерфейс SATA 3Gb/s
• по материнке глянул то вроде 2 сетевухи на нем и все

[Uliss]

, попробуй включить 2 винта САТА-3

[AT GROUP]

Короче....мне конечно нравилась винда 7, но теперь я тупо в аху... от нее)

Взял снял с жены компа ссдшу сата 3 и hdd сата 3, включил и пошел курить т.к. думал грузиться будет долго и тд....

прихожу я значит, а у меня винда включилась, определились все абсолютно драйвера, установились и просит перезагрузки...я немного был в шоке...

перегружаю я значит и все дрова становятся на свои места)

быстро качаю аиду64, активирую и делаю полнейший отчет о системе....

Теперь) выложу его суда и есть возможность глянуть какой у меня PCI-E? x1/x4/x8/x16?

на оперативку не смотрите) уже в пути на 64гб)

и может у меня вообще sata3 нормально работает?, а я тут парюсь и тд...?

 

отчет по ссылке http://f-bit.ru/666700

[polym0rph]

, поздравляю, не логически, но на практике ты увидел разницу в рандомных скоростях между HDD и SDD. И пофигу какая линейная скорость, дистрибутив не так много весит. А вот как мелкие файлики читаются/пишутся в данном случае и определяет общее ощущение скорости от работы, то есть скорость случайного доступа. Если бы ты видеомонтажом занимался и терабайты гонял - я был бы первым, кто ратовал за увеличение линейных скоростей, смотрел на интерфейсы, рейды с чередованием и т.п. А так ты не там бутылочное горлышко ищешь.

[AT GROUP]

, поздравляю, не логически, но на практике ты увидел разницу в рандомных скоростях между HDD и SDD. И пофигу какая линейная скорость, дистрибутив не так много весит. А вот как мелкие файлики читаются/пишутся в данном случае и определяет общее ощущение скорости от работы, то есть скорость случайного доступа. Если бы ты видеомонтажом занимался и терабайты гонял - я был бы первым, кто ратовал за увеличение линейных скоростей, смотрел на интерфейсы, рейды с чередованием и т.п. А так ты не там бутылочное горлышко ищешь.

ну это и так я уже стал понимать)

мне главное теперь понять работает у меня сата 2 или сата 3?

примечание ссд и хдд подключены через контроллер на котором сата3 т.е. что-бы Вас это не ввело в заблуждение, но я вроде как выяснил что есть PCI-E x8

[polym0rph]

мне главное теперь понять работает у меня сата 2 или сата 3?

Могу ошибаться, но скорее всего в сценарии кошелька роли не играет. Скоростей SATA 2 вполне хватит. Можно провести эксперимент с бенчмарком. Если сам накопитель дает менее 300 Мб/с, то и в линейке даже разницы не будет.

По бенчмарку рекомендую не на линейку смотреть, а на количество операций в секунду(iops'ы) на различных размерах блока.

Иметь запас по шине в 0,1 раза или в 10 раз не играет роли, если узкое меcто не в ней. Это как член в метр длиной. Вроде и круто, но совершенно бесполезно.

Для одиночных винчестеров SATA3 это вообще развод по сути, ибо там он не дает вообще ничего. Улучшенное управление питанием и увеличение лимита, в который и так не упирались? Пользователь это никаким боком не почувствует.

[polym0rph]

О, вспомнил еще страрую админскую забаву. Чтобы увеличить скорость рандомного доступа на винчестерах догадались уменьшать расстояние, которые головки должны были бегать. То есть есть у тебя база в 200Мб, и надо, чтоб она шустро работала. Брали винч на 250 гб и создавали на нем раздел ближе к краю диска(там скорость вращения выше) на 1 гб. Все остальное место оставляли неразмеченным. В итоге головам скакать меньше, и удавалось повысить таким образом скорость работы базы, хоть и вроде совсем нерационально использовался винчестер.

[Зубков Олег]

Фигня какая то. Я понял что 250 гг ссд под систему. А остальное под игры и прочее. Если не заниматься видео то остальное нафиг в помойку.И обычного винта хватит. Такое ошушение что вечно кто то куда то торопится. 2 игры + система. Мне для счастья больше не нужно.Второй ссд в наличии первый 60 второй 120. На форуме пели что первый скоро трупнется. Так хохма была. Когда он на второй круг пошол. Кто с ссд дело имел тот поймёт о чём я. Данные опять по кругу ходят. И ни чего пашет. отдал жене на ноут. Так теперь жене винт нафик не нужен. сказала намаялась.Слишком долго всё пашет. Так что на ссд если даёт плохие показания.То это не факт что у него там всё плохо. Бред. Но факт.Как работал так и будет пахать. Мне за него 500 рубл давали. и сказали что он сдохнет через пару деньков.Типа помучаем и всё. Но когда потом я показал что там всё отлично мне не поверили. И так он и пашет. Так что на ссд. Проверка не факт что скоро полетит. Работает цену не снижайте. рейдом один раз попробовал.Нафиг ниже 10 не стоит. Слетит  - потом жалеть будешь. Вот когда винтов 5 есть в наличии , вот тогда и можно рейдам баловаться. Но копии лутше сделать.

[polym0rph]

@Зубков Олег, что-то я из этого потока мыслей мало чего смог вынести.

[AT GROUP]

 

а что думаешь насчет меня?) ну по отчету что я дал

[Uliss]

а что думаешь насчет меня?) ну по отчету что я дал

По отчету все нормально с шиной экспресс.

Попробуй перезагрузиться и посмотреть во время POST BIOS как теперь определится этот контроллер.

Как вариант - контроллер инициализируется как х1, а в системе под дровами работает на полную скорость.

 

Проверить (косвенно) скорость шины (и диска) можно утилитами:

CrystalDiskMark5_0_2-Portable.rar 

DskSpeed.rar

Утилитки все портабельные, устанавливать не нужно.

 

При скорости шины х1 линейная скорость диска не превысит 250мб/с

 

Вот мой старенький OCZ Vertex3 60Гб на САТА-3 подключении.

 

 

 

Вот для информации тест RAID-0 на 3x500Gb SATA-III Seagate Barracuda 7200.12 (ST500DM002)

 

 

 

 

 

(пока искал бэнч, наткнулся на эти скрины)

Изменено 30 июл 2015, 20:06 пользователем Uliss

[polym0rph]

 

 

а что думаешь насчет меня?) ну по отчету что я дал

Какой отчет? Если ты о фото инициализации контроллера. то я там ничего полезного не вижу, что может сказать о быстродействии, кроме того, что используется одна линия PCI-E.

рекомендую посравнивать работу накопителей тестами, которые выше @Uliss дал. При этом винду нужно иметь на отдельном накопителе, можно даже загрузочную флэшку. Но точно не на том диске, или массиве, который тестируется.

Дальше протестировать диски/массивы, подключенные к разным контроллерам. можешь с решимами и уровнями рейда поиграться, цифры все скажут сами за себя.

[Uliss]

 

 

Какой отчет?

 

Он давал суммарный отчет Аиды.

 

 

 

отчет по ссылке http://f-bit.ru/666700

[Uliss]

 

 

При этом винду нужно иметь на отдельном накопителе, можно даже загрузочную флэшку. Но точно не на том диске, или массиве, который тестируется.

 

, сделай себе флешку 2к10, она тебе по-любому пригодится, а с нее можно все протестить, набор программ и тестов там достаточно полный.

[AT GROUP]

Вообщем думал думал)

Будет 5 дисков...по системе RAID 1E мне кажется это самый хороший масив будет...и система и пулл и кошельки все на 1 массиве будут

Что думаете об этом?

Правда есть загвоздка или даже вопрос....4 диска будут через контроллер идти SATA3, а 1 диск через SATA2 - это как-то помешает работе и тд?

Остановился просто между 2я вариантами...либо RAID 1+0 либо RAID 1E, если будет работать 2ой вариант исходя из моего вопроса то думаю лучше его сделать

Изменено 3 авг 2015, 23:27 пользователем AsicTrade (Veligin)

[Uliss]

 

 

Будет 5 дисков...по системе RAID 1E мне кажется это самый хороший масив будет...и система и пулл и кошельки все на 1 массиве будут Что думаете об этом?

 

Просто расскажу, как раньше, в забытые стародавние времена устраняли проблему "бутылочного горлышка" (узкого места) - скорости HDD.

Система ставилась на самый быстрый диск. Файл подкачки переносился на сравнительно быстрый диск, используемый для хранения архивов, медиактеки и т.п. малоактивного содержимого. Типичная задача - торрент работала с отдельным (третьим) диском, обычно стареньким и медленным.

И, как понимаешь, речь идет о физических дисках - винчестерах, а не о логических разделах на одном диске.

В результате, очередь (прерывания) системы (чтение-запись) адресовались системному диску, файл подкачки работал (95% чтение мелочи и 5% запись крупняка) параллельно, не загружая системный диск своими задачами, а нагрузка торрента (запись) передавалась третьему диску, не загружая своей очередью ни систему, ни файл подкачки. В результате, отклик системы улучшался, система переставала тупить как при запуске программ и работе с ними, так и при скачивании-раздачи большого количества файлов.

Смысл всего этого - в разделении и распараллеливании процессов обращения к накопителям актуален и по сей день. Правда "узкое место" с приходом SSD значительно увеличило свою пропускную способность, но очереди остались!

Поэтому, для эффективной работы и в настоящее время нужно рассортировать диски по характеру выполняемой работы, чтобы частые нагруженные задания не сказывались или сказывались минимально на работе системы в целом. (То, о чем писали выше и много).

 

5 дней прошло - какие результаты тестирования получены?

Хотя бы, тестирования не работы в целом, а только связки шина - контроллер - диски при одновременной нагрузке на все накопители - слабая имитация работы сервера.

[AT GROUP]

5 дней прошло - какие результаты тестирования получены?

Хотя бы, тестирования не работы в целом, а только связки шина - контроллер - диски при одновременной нагрузке на все накопители - слабая имитация работы сервера.

Сейчас в пути вот эта штучка http://www.ebay.com/itm/Quad-SATA-3-0-PCI-e-RAID-Card-PCI-Express-to-4-Ports-SATA-III-6Gbps-Hyperdue-/121433670319

на неё буду запускать 4*SSD, а через SATA2 будет еще 1 SSD - все ССД одинаковые.

Просто думаю покупать 5ый ссд или не надо...

[commodore64]

только вчера вытащил из системника http://www.nix.ru/autocatalog/controllers_stlab/STLab-A-550-RTL-PCI-Ex2-SATA-6Gb-s-3port-int-1port-int-for-SSD-2.5-RAID-Hyper-Duo_170947.html

работала верой и правдой, нареканий нет.

но я все равно рекомендую адаптек\фриварь\хайпоинт с кэшом 512 мб и батарейкой.

хипердуо - очень интересный режим!!! +70% производительность!