Альтернатива ТА

[ПАрт]

омайгат....

смотрю в книгу вижу фигу. читайте внимательнее, может быть ЗАМЕТИТЕ что именно влияет на увеличение вероятности. И кто сказал что это противоречит теории вероятности?

"Т.е. чем больше событие ожидается, тем его вероятность выше"-вот цитата.

Это я понял так, что чем больше я хочу увидеть решку, тем вероятность выпадения этой решки выше.

 

"Математически это выглядит бессмысленным"-Это я понял как противоречие теории вероятности.

[Евгений Тарасов]

Буквально недавно писал про монетку и вероятность :D https://forum.btcsec...132#entry212050

Похоже на бред?)

 

все что вам не понятно априори является для вас бредом. Вы даже не удосужились проверить, хотя я и говорил что лично проверял алгоритм и нашел указанные закономерности. Но вам хватило и того факта, что вы ничего не поняли.

[ПАрт]

Буквально недавно писал про монетку и вероятность :D https://forum.bits.media/index.php?/topic/952-kurs-bitcoin/page-132&do=findComment&comment=212050

Похоже на бред?)

Вы написали про то что сам человек будет бросать и сам же будет желать выпадения решки, конечно он подстроится и будет бросать на решку чаще. Я говорю про то, что бросает независимый человек, а вы просто смотрите не результат.

[Евгений Тарасов]

"Математически это выглядит бессмысленным"-Это я понял как противоречие теории вероятности.

 

несмотря на то что ниже описано из за чего с математической точки зрения так выглядит?
Или вы не в состоянии соединить мысли из 2-х абзацев вместе?

 

Tomcat_MkII
прошу дать ВАШЕ определение вот этому вот....явлению. будем пользоваться ВАШИМ, если мое (классическое) не подходит, а факт налицо. И кстати, почему вы выкатываете мне предупреждения за то, что соответствует действительности и является фактом?

 

ПАРТ... идите и еще 10 раз перечитайте.
 

 

Изменено 12 дек 2014, 09:56 пользователем Евгений Тарасов

[Tomcat_MkII]

 

 

И кстати, почему вы выкатываете мне предупреждения за то, что соответствует действительности и является фактом?

https://forum.bits.media/index.php?app=forums&module=extras&section=boardrules

п. 3.12

[ПАрт]

ПАРТ... идите и еще 10 раз перечитайте.

 

Я понял так как понял, я написал как я понял, вы меня отправили перечитывать.

 

Так объясните, меняется ли вероятность выпадение решки от того хотите этого или нет?

[Евгений Тарасов]

у вас, модератор, у самого проблемы с логикой.
констатация факта причем термином приличным и обыденным (читай понятным), приведенным в качестве описания явления, дать которому СВОЕ определение вы затруднились, НЕ является оскорблением. Да, это может быть неприятно услышать, можно оскорбиться. Но оскорбиться можно и на столб за то что он каменный. Сам столб, фактом своего существования не наносит никому оскорбления. И в данном случае констатация факта является обоснованной и аргументированной реальностью. Так что проблемы у того кто оскорбился.

Кроме того, вы на мой ник посмотрите, это у вас не квалифицируется как оскорбление моей личности? Вы считаете этичным предъявлять мне подобные требование после этого? С какой стати вы сами позволяете себе наносить мне подобные оскорбления?

Так объясните, меняется ли вероятность выпадение решки от того хотите этого или нет?

 

меняется, если речь идет о действиях меняющих среду (почему я должен повторять уже раз написанное?!!!).
а поскольку желание тоже является определенным действием в этой среде, то зависит и от него. Или вы хотите сказать что желание как явление не вызвано активностью вашего мозга?

Изменено 12 дек 2014, 10:22 пользователем Евгений Тарасов

[Tomcat_MkII]

 

 

Кроме того, вы на мой ник посмотрите, это у вас не квалифицируется как оскорбление моей личности?

Так факт же. А против него, как известно, не попрешь.

P.S. Это не я вам повесил. Но как иначе выразить всю глубину Вашей гениальности? B)

[Евгений Тарасов]

Я в отличии от вас, тупых, на подобные вещи не оскорбляюсь, но раз вы повесили намерянно и административно, и считаете что я должен оскорбиться, то продолжайте так думать, а заодно было бы логично дать отвечать мне вам той же монетой в качестве компенсации нанесенного ущерба, который по вашим же меркам явно выше. А вы решили сыграть в одни ворота.

Изменено 12 дек 2014, 10:31 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

меняется, если речь идет о действиях меняющих среду (почему я должен повторять уже раз написанное?!!!).

а поскольку желание тоже является определенным действием в этой среде, то зависит и от него. Или вы хотите сказать что желание как явление не вызвано активностью вашего мозга?

Простой пример реальный пример: стоит человек в комнате(пустой) с видеокамерой, ему ставят задачу 10 раз подбросить монету. Другой человек в другой комнате видит это по видео, ему говорят если решек выпадет больше чем орлов получишь деньги. Такой эксперимент повторяют 100раз с разными людьми.

Будет ли в этой серии экспериментов кол-во выпавших решек больше, причем больше даже возможного отклонения(дисперсии)?

А если потом провести такие эксперименты без второго наблюдальщика, и сравнить, будет возможно только по результатам эксперимента определить был ли наблюдальщик или нет?

Если ответы да, то это явно нарушает теорию вероятности.

[Евгений Тарасов]

На больших числах ничего не нарушится. И где вы нашли в теории вероятности противоречие с этим связанное?

Вы очень странные люди.
А вас не удивляет связь результата эксперимента с фотоном, который демонстрирует нужный эффект именно там где его ждут, хотя имеет несколько степеней свобод?

 

случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение.

 

Это по вашему тоже нарушает теорию вероятности? Вот вам экспериментальный факт, который даже используется в квантовой криптографии.

Может быть вы просто ничерта не смыслите в теории вероятностей?

Изменено 12 дек 2014, 10:57 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

на больших числах ничего не нарушится. И где вы нашли в теории вероятности противоречие с этим связанное?

Теория вероятности, говорит вне зависимости от наблюдателя во второй комнате, решка будет падать в 50% случаях. Т.е. результаты этих 2-х этих экспериментов с точки зрения ТВ не должны отличаться, точнее могут отличаться на дисперсию.

[Евгений Тарасов]

тогда берите приведенный мной факт и предъявляйте претензии к своему пониманию теории вероятности.
бесят люди, начитавшиеся учебников, не в состоянии думать собственной головой и не имеющих ни малейшего представления о том, что ВООБЩЕ такое вероятность и откуда растут ноги ее распределения.
Обратите внимание на слово РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, оно здесь ключевое, потому что оно НАЗНАЧАЯТСЯ физически, а фактически существует в вашей голове как теория, повествующая о принципах ВОЗМОЖНОГО распределения, а не уже свершившегося.

Проблема в том, что вы не в состоянии поставить себя, как наблюдателя в сдвинутую во времени систему отсчета вперед, из которой ваша расчетная вероятность выглядит вовсе не как вероятность, а как цепочка конкретных связанных событий с четким и однозначным следствием в настоящем. У вас попросту не хватает ума этого сделать, также, как и понять, что наше настоящее точно также является следствием событий, произошедших в будущем. Вот это сложно понять?
Сталбыть будущее, определившее настоящий ход событий точно также, как контроллер определяет что в следующую секунду сделает исполнительное устройство, является с точки зрения теории вероятности описанием событий еще не произошедших, но смоделированных с некоторой погрешностью. Но поскольку вся наша реальность является следствием, то события будущего, которые мы отсюда моделируем, происходят в будущем, уже в его реальном времени, от которого мы отстаем. Т.е. вы что-то моделируете, а события уже идут. Вот что нужно себе уяснить. И по другому быть не может иначе наступает противоречие с логикой и законом достаточного основания, говорящем о том, что у каждой сущности должна быть причина ее существования и эта причина ВСЕГДА находится на оси времени в БУДУЩЕМ, каким бы настоящим оно вам не казалось. И вот оттуда то и назначается распределение вероятности, как мы ее тут называем. И разумеется, на это распределение можно и нужно влиять, ведь обе системы жестко детерменированы.

Изменено 12 дек 2014, 11:39 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

тогда берите приведенный мной факт и предъявляйте претензии к своему пониманию теории вероятности.

какой факт? Напишите внятно что где проявляется и что из чего вытекает.

 

"случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение." Что это значит, простым и понятным языком?

[Евгений Тарасов]

идите и читайте вики, вбейте фразу эту в поиск и обрящете. и претензии пожалуйста дальше к авторам вики.

Изменено 12 дек 2014, 11:40 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

бесят люди, начитавшиеся учебников, не в состоянии думать собственной головой и не имеющих ни малейшего представления о том, что ВООБЩЕ такое

Меня бесят люди, которые занимаются интеллектуальным онанизмом, из которого что-то конкретное не могут привести, и отделываются общими словами и туманными наукообразными фразами. При этом даже эти слова меняются каждый месяц. А когда пытаешься выудить что-то конкретное, сыпятся обвинение в тупости, и утверждение собственной гениальности.

Но к чему тут вообще это? всех что-то в этом мире бесит, но я научился этого игнорировать. Учитесь и вы общаться с "серым быдлом", например научитесь что-то внятно объяснять простым языком. Иначе в просто потоните в собственной гениальности а люди перестанут даже воспринимать вас как нечто разумное способное к поддержанию диалогу.

[Евгений Тарасов]

я хоть раз упомянул где то о своей гениальности? Это все ваши фантазии бредовые. Я лишь обвиняю вас в неспособности мыслить самостоятельно, читать внимательно текст и не допускать ошибок в лексическом разборе.
Мне совершенно плевать что вы обо мне тут напишите или подумаете, я не для вас пишу а для себя. 20 раз уже объяснял зачем пишу, для кого пишу, что хочу. Но вы, тупые бараны не в состоянии этого понять! И каждый раз я от вас слышу одни и те же претензии, одни и те же, постоянно...
Не хотите общаться-не держу.

 Кстати довольно смешно когда тебя записывают в гении только потому что умеешь правильно применять логику. Это что, только гениям доступна такая роскошь?

 

из которого что-то конкретное не могут привести

 

 

 

А я кстати не виноват, что вы конкретики тупо не видите, это ведь ВАША проблема. Зачем сваливать это на меня?

 

При этом даже эти слова меняются каждый месяц

 

вам так кажется.

 

например научитесь что-то внятно объяснять простым языком.

 

 

зачем? я объясняю во первых РУССКИМ языком и во вторых языком логики, причем ВСЕГДА очень корректно.
я именно это и называю внятностью и простотой.

а по вашему я должен все это игнорировать и следовать за каждым из вас, чтобы на языке каждого из вас, который до безобразия крив ввиду того, что вы не пользуетесь ни логикой ни правилами русского языка, что то до вас доносить? Не смешите меня. И вот это вот вы называете простым языком? Вот ту ересь, которую некоторые тут приводили как "ПЕРЕВОД"? не имеющий отношения к тому, что реально я говорил? Вот этому надо учиться у вас да? :)
Нет уж, давайте уж лучше вы начнете учить логику и правила русского языка...

Изменено 13 дек 2014, 02:51 пользователем Format.C^

[ПАрт]

Евгений, странная особенность, почему вы обращаетесь ко мне во множественном числе?

 

Мне совершенно плевать что вы обо мне тут напишите или подумаете, я не для вас пишу а для себя. 20 раз уже объяснял зачем пишу, для кого пишу, что хочу. Но вы, тупые бараны не в состоянии этого понять!

Я просил только пояснить, вы наговорили че-то непонятного и отправили читать вики про кота Шредингера.

 

Кстати довольно смешно когда тебя записывают в гении только потому что умеешь правильно применять логику. Это что, только гениям доступна такая роскошь?

Поясню, в народе(по вашему у тупых баранов),часто применяют термин гений, когда говорят про странность человека. Чтобы заслужить настоящего звания гения, надо не только чудить и бредить, надо еще оставить в истории какой-то след.

[ПАрт]

Можно объяснять, сложными наукообразными фразами, а можно просто, при этом все будет правильным русским языком. Чаще всего когда объясняют наукообразно это чтобы что скрыть или запутать или пустить "пыль в глаза", например когда врач допускает ошибку он родственникам начинает говорить медицинскими терминами, чтобы они ничего не поняли и при этом его не обвинили. Хотя можно просто объяснить любой самый сложный процесс в организме человека.

[Евгений Тарасов]

а я уже оставил вы не переживайте.
 что касается правильного использования логики, то это действительно делает человека весьма странным среди таких как вы.

где вы увидели у меня сложные научные фразы?
и кстати где мотив пудрить вам мозг? Я вам что то продаю? :)

[Alex03]

 

Поясню, в народе(по вашему у тупых баранов),часто применяют термин гений, когда говорят про странность человека. Чтобы заслужить настоящего звания гения, надо не только чудить и бредить, надо еще оставить в истории какой-то след.

Абсолютно  точно..!!!  присоединяюсь

 

я хоть раз упомянул где то о своей гениальности? Это все ваши фантазии бредовые. Я лишь обвиняю вас в неспособности мыслить самостоятельно, читать внимательно текст и не допускать ошибок в лексическом разборе.

Мне совершенно плевать что вы обо мне тут напишите или подумаете, я не для вас пишу а для себя. 20 раз уже объяснял зачем пишу, для кого пишу, что хочу. Но вы, тупые бараны не в состоянии этого......

 

зачем? я объясняю во первых РУССКИМ языком и во вторых языком логики, причем ВСЕГДА очень корректно.

я именно это и называю внятностью и простотой.

 

Ну если пишите для себя, так пишите  у себя...!!...  Я  лично вижу что вы просто  впитываете  пару идей из постов ранее, а затем выдаете это как свои мысли ,. правда с некоторым  искажением сути...и разбавлением водой ,в виде  пустого текста...!!!

Да как бы все гениальное--просто..И в то же время  простота--хуже воровства...

Так что спуститесь с розовых небес на грешную землю..!!!

[Евгений Тарасов]

"Я просил только пояснить, вы наговорили че-то непонятного и отправили читать вики про кота Шредингера."

вы задали конкретный вопрос на счет непонятной вам фразы.
вам дали ссылку где описано что эта фраза означает.

но вы нашли там только кота...
это вообще как называется? Вы кота искали?

Я  лично вижу что вы просто  впитываете  пару идей из постов ранее.

 

например?

Изменено 12 дек 2014, 12:39 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

а я уже оставил вы не переживайте.

 что касается правильного использования логики, то это действительно делает человека весьма странным среди таких как вы.

 

 

Я не переживаю, я практически уверен, что в вашем придуманном мире про вас уже пишут в школьных учебниках.

 

где вы увидели у меня сложные научные фразы?

Например вот, это должно было мне что-то объянсить:

"А вас не удивляет связь результата эксперимента с фотоном, который демонстрирует нужный эффект именно там где его ждут, хотя имеет несколько степеней свобод?"

"случайность появляется в том месте, где в первый раз используется классическое приближение."

 

и кстати где мотив пудрить вам мозг? Я вам что то продаю?

У вас цель пустить "пыль в глаза". А мотив-собственное самоутверждение.

[Евгений Тарасов]

какой то дешевый мотив, не находите?
может стоит другой поискать?...вам...разумеется, чтобы он не выглядел так глупо.

 

"несколько степеней свобод?"
офигеть какая сложная научная фраза....даже ведь и предположить нельзя что она означает правда? :)

 

"классическое приближение." ида, вы правы... ну совершенно непонятная фраза :) :)
блин, у вас среднее образование есть?

Теперь понятно почему такой дешевый мотив как самоутверждение вам кажется вполне приемлемым, а других вы просто и не в состоянии придумать, очевидно. На вашем месте я бы вообще не вступал ни в какие дискуссии, а читал бы читал бы, молча, лет 10 еще.

Изменено 12 дек 2014, 12:50 пользователем Евгений Тарасов

[ПАрт]

какой то дешевый мотив, не находите?

может стоит другой поискать?...вам...разумеется, чтобы он не выглядел так глупо.

Зачем? чтобы он для вас не выглядел глупым?

 

"несколько степеней свобод?"

офигеть какая сложная научная фраза....даже ведь и предположить нельзя что она означает правда? :)

"классическое приближение." ида, вы правы... ну совершенно непонятная фраза

Вы еще по словам разберите, я не понимаю как эти фразы должны мне объяснить мой вопрос, касающийся теории вероятности.

 

Например, если бы вы ответили: Потому что собака прогуливалась вне зависимости от состояния полей воздействия на данном участке горизонта событий.

Все слова понятны, но к чему это?

 

блин, у вас среднее образование есть?

Евгений, я вас не узнаю, с каких пор вы стали оценивать человека по формальной корочке?

Изменено 12 дек 2014, 12:55 пользователем ПАрт