Перейти к публикации

FYMIYWF

Новички
  • Публикации

    13
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 Обычный

1 подписчик

О FYMIYWF

  • Звание
    Новичок

Посетители профиля

Блок посетителей профиля отключен и не будет отображаться другим пользователям

  1. Ух, люблю я это дело, поехали Я уже понял что ты большой любитель вырывать фразы из контекста, но в данном случае речь шла про ноды, в коде которых майнинг всегда был опционен, и если пользователь не включал функцию майнинга его нода от этого не превращалась волшебным образом в нечто другое. Уже отвечал, ДА майнеры могут поменять необходимые правила, но именно необходимость применения каких то конкретных правил PoW не определяет , и в белой книге нигде даже намека нет что майнеры могут менять любые правила которые исключительно они сами считают необходимыми. Если они попытаются внести ненужные изменения (как например B2X) - они очень быстро обнаружат что они майнят какой-то новый биткоин. речь в данном контексте идет о создании атакующим блоков, содержащих транзакции, искажающие транзакции, принятые сетью ранее, или создание ценности не предусмотренной правилами сети. Изменения иных правил сказанное не касается. Про изменение любых правил прямо сказано сказано в заключении "Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism" и в главе про Pow "The proof-of-work also solves the problem of determining representation in majority decision making." Там прямым текстом сказано что атакующий хешрейтом может даже не пытаться внести в систему произвольные изменения, так как любая попытка внесения таких изменений будет отвергнута нодами, и единственное на что он может рассчитывать это двойная трата. Ты даже ответы не читаешь да? Там следом цитата из следующей главы поясняющей что эти для случая когда две версии следуют одинаковым правилам. Если в одной из версий правила будут изменены то эта версия отвернется нодой еще на уровне проверки данных правил не доходя до проверки какая из этих версий имеет больше PoW. нет. Читаю "Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism" "The proof-of-work also solves the problem of determining representation in majority decision making." По первой цитате уже писал "ДА майнеры могут поменять необходимые правила, но именно необходимость применения каких то конкретных правил PoW не определяет , и в белой книге нигде даже намека нет что майнеры могут менять любые правила которые исключительно они сами считают необходимыми." И по второй тоже - что это "decision making" относится к двойным тратам а не к определению необходимости правил лол. Я вам лично привел факты, подтверждающие, что на момент написания whitepaper было именно так нода = майнер У вас память короткая? Бугага "в каждом биткоин-клиенте была функция "Generate coin" - для начала уточнение - "опциональная функция". Т.е. пользователь скачавший код ноды написанный самим Сатоши мог не включать данную функцию, и от этого его нода не превращалась в тыкву. Ок. Можно и с другой стороны - если я на сервак со своей нодой закачаю какой-нить CPU-майнер, то что? Ну например я даже запущу его на 1% мощности (а хотя фигли, гулять так гулять - запущу с конфигом по умолчанию) - то вот у меня тру-нода теперь, та самая о которой пишется в белой книге, что теперь? Или же снова вернемся к примеру из главы 8 когда большинство хешрейта находится в руках атакующего. Белая книга ясно говорит что SPV могут быть одурачены хешрейтом (хотя как интерпретируешь белую книгу ты - атакущий владеющий 51% хешрейта может вертеть биткоином как хочет - он царь и мы все бессильны). И там же сказано что этого можно избежать просто запустив свою ноду (и очевидно что для целей не быть одураченным, опцию майнинга можно и не запускать). Кстати давай продолжим этот примр, например, атакующий может начать майнить пустые блоки (битмайн открыто заявляет что это норм, так что по сути это даже не атака) и следовательно делает блокчейн бесполезным. Опять же согласно твоей логике очевидно это смерть битка. А я утверждаю что UAHF со сменой текущего алгоритма PoW - это решение (и именно наличие данного решения делает подобные атаки бессмысленными. Вот это прямо вишенка на торт - отлично резюмирует всё, что вы здесь написали. Благо хоть у майнеров более принципиальная позиция. Я начинаю за тебя переживать. В битке (естественно и в коде) есть железное правило что награда майнеров через определенное количество блоков уполовинивается. То что в битке не может быть более 21М монет - это всего лишь математическое следствие из того правила. Как отдельное самостоятельное правило оно избыточно. Например если ты перестанешь стричься то волосы у тебя отрастут только до определенной длины (например до пояса ) и всё. Это не значит что у тебя в организме записано правило что волосы могут отрастать только до пояса, так как это не некое самостоятельное правило. См выше "Там следом цитата из следующей главы поясняющей что эти для случая когда две версии следуют одинаковым правилам. Если в одной из версий правила будут изменены то эта версия отвернется нодой еще на уровне проверки данных правил не доходя до проверки какая из этих версий имеет больше PoW." "The longest chain not only serves as proof of the sequence of events witnessed, but proof that it came from the largest pool of CPU powe" "The proof-of-work also solves the problem of determining representation in majority decision making." "The proof-of-work also solves the problem of determining representation in majority decision making." О том, что PoW выполняет не только функцию защиты от двойных трат (более того, в whitepaper прямо говорится о том, что PoW может быть недостаточно для предотвращения двойных трат, именно поэтому очередность транзакций и следование правилам сети являются необходимым условием для их предотвращения, или создания ценности не предусмотренной правилами, как в блоке 74638 ) говорится и в аннотации "Самая длинная цепь подтверждает не только очередность событий, но и доказывает, что она исходила от самого большого хэшрейта сети." То есть у хэшрейта по смыслу whitepaper функций явно больше, чем вы пытаетесь преподнести. Об этом же говорится и в заключении. "They (miners) vote with their CPU proof-of-worker, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism" Нигде тут не сказано, что речь идет только про исключение двойных трат или про подтверждение очередности транзакций, а сказано прямо и конкретно "Any" - то есть любых. Так что любезный лжец опять вы облажались Не вижу как первая цитата опровергает мои слова или подтверждает твою выдумку что 51% хешрейта определяет любые правила сети на свое усмотрение. 2 и треция цитата см. выше " "Там следом цитата из следующей главы поясняющей что эти для случая когда две версии следуют одинаковым правилам. Если в одной из версий правила будут изменены то эта версия отвернется нодой еще на уровне проверки данных правил не доходя до проверки какая из этих версий имеет больше PoW." - ни слова об изменении правил. "любых необходимых" лол и нигде не сказано что необходимость изменения каких-то конкретных правил в битке определяется хешрейтом, Так что любезнейший врунишка, это ты сам облажался по полной
  2. Говорит тот кто пытается опровергнуть это цитатами не из белой книги да еще и вырванными из контекста. Тут уже несколько раз доказывалось что нода НЕ = майнер. Да с прямой ссылкой на 8 главу, в которой ясно сказано что SPV клиент может быть одурачен хешрейтом, (значит окажется на неправильной цепи), и чтобы этого избежать описано 2 варианта, один из которых не реализован, а второй - пользование своей нодой (майнинг всегда был опционен). Ничего я не путаю. Я не хочу доверять свои сбережения ни первым ни вторым (кстати первые всегда могут придти ко вторым, лол). И у меня такая возможность есть. Очевидно когда нибудь мы с вами получим каждый свой биткоин.
  3. У меня здесь нет никаких проблем - это у тебя здесь проблемы. Майнинг - всегда был опционен. То что пользовательские SPV кошельки как раз таки могут быть одурачены хешрейтом сказано в 8 главе. Если пользователи не хотят быть одурачены хешрейтом меняющим правила там так же сказано что им придется пользователя своей нодой (которая проверит все правила). Другой вариант пока не реализован. Еще раз - из того что необходимые правила в сети могут быть применены с помощью PoW совсем не следует что майнеры владеющие 51% хешрейта могут менять в битке любые правила которые по каким то своим личным причинам считают "необходимыми". Не понимаю что у тебя за трудности с предложением ".. произвольные изменения, такие как .. " и далее в скобках пара примеров. и через пару предложений этому явно противопоставляется "An attacker can only try to change one of his own transactions to take back money he recently spent." А если следовать твоей версии что хешрейт может изменять правила сети, то актакующий буквально мог бы делать все что пожелает. Что не так в истории с блоком 74638? Он создался из-за ошибке в коде (да такое бывает) и какое-то время эта цепь была биткоином. Очевидно что все согласились что это надо исправить, был запущен софтфорк (единственный случай когда нет необходимости апгрейдится всем нодам) и в итоге старый блокчейн на всех нодах был перезаписан новым. В принципе и с "версией" норм. Глава про PoW начинается: "Чтобы реализовать распределенный одноранговый сервер меток времени, мы используем схему «доказательства работы», подобную системе Hashcash Адама Бека ..." Про изменений правил ни слова.. Далее твой кусок с "определением версии". Что же это за версии такие, может поискать в следующей главе? Действительно "Если два узла одновременно опубликуют разные версии очередного блока, то кто-то из остальных пиров получит раньше одну версию, а кто-то — другую. В таком случае каждый начнет работать над своей версией цепочки, сохранив другую на случай, если она окажется продолжена раньше." Да две версии цепи соответствующие текущим правилам. Все остальное - ваши фантазии. Лол. Нет. Это может значить следующее: 1. Часть узлов считает что новые правила в новой цепи не являются необходимыми (а может даже опасными), поэтому продолжают спокойно майнить свой биткоин, а не новый ненужный альткоин как например предстоящий B2X. 2. Если изменения действительно необходимы, то возможно в текущий момент времени эти майнеры просто как-то протупили (не успели проапгрейдится).. Ну либо против но их так мало что вся сеть может чихать на их желание именоваться биткоином (по типу как Роджер про Кэш). 3. Возможно это чистой воды атака, но согласно белой книге можно не переживать так как за нодами блокчейн в поряде, но очевидно чтобы сохранить биткоин в этом случае придется сменить PoW (UAHF - даже Джихан имел намерение форсануть такое на битке, единственный вариант) Да исключительно для предотвращения двойных трат. Читай белую книгу. Если вас это не устраивает то ты можешь пользоваться например BCH или вскоре B2X, или создать свой где в коде проверяющем правила оставишь единственное - 51% хешрейта всегда право. @FYMIYWF , вы действительно лжец. Сейчас я опровергну ваше утверждение историческим фактом "Once a predetermined number of coins have entered circulation". Этой строкой witepaper количество биткоинов в сети предопределено, в коде это ограничение установлено цифрой 21 000 000, а в блоке 74638 создано 184,467,440,737.09551616 биткоинов. С точки зрения кода — атакующий сделал всё по правилам системы. Таким образом, следуя вашему принципу биткоин на этом блоке бы и умер, а он жив.. Ложность вашего утверждения доказана. Лол. Нуб бытается уличить меня во лжи, смехота. Во-первых, я где-то утверждал что код не может содержать багов? Или я может утверждал что вообще любой хардфорк с целью внесения изменений в правилах (в примере так вообще софтфорк) всегда будет альткоином? Во-вторых в коде нигде нет явного ограничения с цифрой 21 000 000. С точки зрения написания кода такая проверка была бы избыточна. В-третьих баг в годе не является частью правил, еще раз я не утвердаю что текущий код с текущими правилами останется навсегда. Так что код до сих пор определяет где валидные правила, а где нет. И коду я доверяю, а майнерам - нет. Ибо идеальная p2p cетью где не необходимости кому-то доверять. Так что "уймитесь и поймите" что майнеров нет способа вертеть правилами биткоина по своему усмотрению.
  4. Пишешь SPV, по ссылке однозначно имеется в виду не SPV а использован термин "client nodes", ок, заменим "немайнящая нода" "клиентской нодой", что дальше? Да фуллвалет не влияет на сеть. Но фуллвалет не может быт обманут хешрейтом вздумавшим поменять правила, такк как может быть одурачен SPV-кошель (глава 8). Полный сюр. Если за цепочкой больше хешрейта при этом правила в этой цепочке изменены, то чтобы "узлы приняли эту цепь" они все должны проапгрейдиться лол, узлы не примут цепь с новыми правилами только лишь потому что за ней больше хешрейта. именно поэтому любой хардфорк ведет к разделению цепи. И именно поэтому атакующий хешрейтом может только претендовать на двойную трату. Зачем разделяешь майнеров и бизнес? Сегодня очевидно между ними можно поставить знак равенства. Если бы бизнес в своих решениях всегда бы исходил из интересов конечных пользователей мы бы сегодня жили в совершенно другом мире. Если все доверяют бизнесам, там всяким банкам, пейпелам и прочим корпорациям (где совет директоров конечно же примет решение в ползу юзеров) то зачем тогда нам вообще крипта? Как раз таки нет, бизнес это "наиболее НЕ подходящая сторона для измерения консенсуса". И про стимулы ты очевидно мало читаешь дебатов, многие уверены что это не у майнеров стимул следовать за рынком, а наоборот, что майнеры могут принять решение против рынка, и рынок в итоге последует за ними. К счастью биткоин работает не так, и я могу юзать биток без доверия майнерам. Открываю белую книгу, первое предложение "A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online payments to be sent directly from one party to another without going through a financial institution." Чуть следом: "What is needed is an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust, allowing any two willing parties to transact directly with each other without the need for a trusted third party." И в заключении: "We have proposed a system for electronic transactions without relying on trust." А ты пишешь о какой-то там "наиболее доверенной" стороне. Как на счет, нет? Да и каким майнерам с их "консенсусом" ты хочешь чтобы я доверял? - F2pool'у - исользуещего "голосование" по масштабированию многомиллиардного рынка в своем троллинге (например 1 апреля), и по сути доказавшего что за подобным голосованием вполне может скрываться блеф: NYA подписали (консенсус!!!) а после объявили что эту подделку btc1 даже не запускали и не собираются (а могли и не объявлять, в ноябре в момент форка был бы сюрприз-сюрприз). - Или может Битмайну со своими патентами и асикбустами, открыто заявляющие что майнить пустые блоки это свобода которую дает им биткоин. Но он глубоко заблуждается - если вдруг все майнеры начнут пользоваться этой свободой на постоянной основе, думаю пользователи им быстро покажут где именно заканчивается их свобода в биткоине. - Или может bitcoin.con - тоже подписанты NYA (консенсус!!!), а тут ВНЕЗАПНО выясняется что никакого консенсуса нет и если я им доверяю то получается что я все свои истинные биткоины еще в августе променял на какой-то альткоин Сегвит-коин?? - Или может я должен доверять тем майнерам, что открыто заявляли (когда они еще кошмарили BU-хардфорком) что если я не соглашусь с их изменениями они атакуют тот блокчейн что я выберу?? Вертел я таких майнеров Очень хочу чтобы ноябрьский эксперемент все же состоялся, тогда мы посмотрим как они сами относятся к своим-же соглашениям, консенсусу и как они доверяют друг другу. Тут теория игр может очень любопытно выстрелить. Если к к моменту форка фьючерс B2X будет оцениваться ниже фьючерса BTC, то очевидно что майнить B2X будет не выгодно. У всех мелких майнеров появится стимул переключиться на выгодный пул (логика проста "я маленький и мой голос все равно ни на что не влияет" (знакомо, да) и "ну лично я ничего конкретно не подписывал, пусть сами разбираются"). И тут может возникнуть цепная реакция - даже переток малой части майнеров может потянуть за собой других. В конечном счете в бизнесе профит рулит. Посмотрим чего стоит их "консенсус". Большинство хэшрейта определяет где валидные правила, а где нет. Не первый сел, того и стул. А большинство хэшрейта The CPU proof-of-worker proof-of-work vote must have the final say. The only way for everyone to stay on the same page is to believe that the longest chain is always the valid one, no matter what ЛОЛОЛОл!!!!11 Большинство хэшрейта НЕ определяет где валидные правила, а где нет. Код определяет где валидные правила, а где нет. Приведенная цитата не из белой книги и опять же вырвана из контекста. В контексте речь идет о двойной трате при этом естественно обе конкурирующие цепи следуют одинаковым правилам. Читаем чуть выше: "The attacker isn't adding blocks to the end. He has to go back and redo the block his transaction is in and all the blocks after it, as well as any new blocks the network keeps adding to the end while he's doing that. He's rewriting history. Once his branch is longer, it becomes the new valid one." - еще раз - это касается исключительно случаев двойных трат. Любые попытки атакующего переписать правила хешрейтом не приведут к такому (it becomes the new valid one) результату, о чем сказано в белой книге и цитаты я уже не раз приводил. Уф, да , так же как и майнить пустые блоки. Они могут хоть каждый день форкать биток с любыми правилами которые хотят, и даже если целый час новый форк будет иметь больший хешрейт это творение не будет биткоином только лишь поэтому. Ну или если Роджер уломает Джихана и еще майнеров перейти на BCH, и однажды он по хешрейту обгонит биток, BCH не станет от этого биткоином. Ок, или не ок?
  5. FYMIYWF

    Доход от майнинга Ethereum после обновления Byzantium

    Я за эфиром не особо слежу, но правильно ли я понимаю, что увеличение профитности майнинга это по сути результат того что увеличилась эмиссия новых эфиров?
  6. Нет. не следует. Майнеры могут форкатся изменяя правила сети хоть каждый день. Если измененные правила по совокупному мнению всех участников сети не будут являтся необходимыми. значит майнеры быдкт тупо форкатся в альткоины типа предстоящего B2X. И "все узлы на тот момент майнили" - очевидная ложь. Майнинг для пользователей изначально был опционен. Нажал кнопку получил майнящую ноду, еще раз нажал - получил просто ноду. Сорян, не вижу где там в цитате словосочетание "определения версии" . Глава описвыает принцип работы PoW. Но то что Pow может вертеть правилами биткоина как хочет из этой главы никак не следует, так что вывод ты сам себе сфантазировал. Наоборот в главе 11 уточняется, что атакующему бессмыслено пытаться изменить какие либо правила, так как остальные учатники сети их попросту отвергнут, потому как их таким способом изменить невозможно. Цитату давал выше. Да нигде. Если ты считаешь что какие-то правила действительно необходимо изменить - берешь и меняешь. Если эти изменения действительно необходимы то ты полуишь близкие к 100%: a) майнеров; б) разрабов (Core далеко не единственные если что); в) поддержку различных сервисов которые официально заявят что они действительно видят необходимость данных изменений и поддерживают их; г) поддержку рынка в случае появления фьючерсов. Если изменения не необходимы (как мы увидели это с BCH, и как увидим в В2Х) то возможно все равно получишь благодарность от пользователей типа меня за халявную возможность увеличить количество имеющихся битков. win-win как по мне.
  7. FYMIYWF

    Предстоящий хардфорк Bitcoin

    Ну так кэш - это часть большой игры, и некий логичный результат многолетнего конфликта в сообществе. Так что у кэша иначально были покупатели и поддержка нескольких крупных игроков. А в смене PoW (Голд) я сегодня не вижу острой необходимости. Биткоин создан таким что чтобы им пользоватся совсем необязательно доверять майнерам (даже если они централизованны), ибо р2р - ты доверяешь коду, самовольно изменить который они все равно бессильны.
  8. Лол. смотрим в книгу -фидим фигу, да? Я то как раз в курсе. Какое противостояние майнеров и юхзеров. В Белой книге приводятся места где описаны возможности оставшихся участников сети (да хоть тех же майнеров. если тебе так угодно" противостоять попыткам 51% хешрейта изменить правила в сети. Эти цитаты из белой книги я тебе скидывал здесь (упс, я тебя там не упомянул, поэтму наверное ты мог не звметить что я ответил): https://forum.bits.media/index.php?/topic/55155-предстоящий-хардфорк-bitcoin/&do=findComment&comment=936167 Про то что узлы одновременно и майнили не имеет никакого значения - я нигде в своем посте не подразумевал что пользователи каким-то образом "участвуют в голосовании". Да, код майнинга был отделен от кода проверяющего блоки и транзакции, суть от этого не меняется. Про двойную трату все верно, это как раз таки тут путаешь когда пытаешься поставить неаерное равенство между тем когда майнеры голосуют по выбору одной из цепей чтобы в сети не оказалось двойных трат (кода обе цепочки валидны всем прочим правилам) и тем когда майнеры пытаются изменить правила (когда для остальных майнеров втарая цепочка сразу считается не действительной). Нет. Оне не нуждается в защите не из-за каких-то там стимулов (майнинг это бизнес, а у бизнеса не свегда стимылу по принятию каких-либо решений согласуются с желаниями пользователей которых данный бизнес обслуживает), а именно потому что двойная трата это максимум на что они способны в биткоине. Ноябрь это подтвердит. Лол. Аот тут я 100% согласен. "правилам участников сети" - золотое сочетание слов, я бы лучше наверное не сказал. Участников != майнеров. Если часть майнеров даже с 51% попытается изменить правила в сети которые остальные участники не хотят, то ничего страшного не случится, просто они получат airdrop в виде альткоина))
  9. FYMIYWF

    Предстоящий хардфорк Bitcoin

    Ого. Попахивает паранойей. Вам разрабы что-то диктуют? Заставляют запускать только их софт? Или что? Каким образом они захватили сеть? Мне они например ничего не диктуют. Сегвит почти год кто блокировал? Майнеры, правильно. А сегвит и есть увеличение размера блока. Лично мне пока больше не нужно. И если пачка жалких майнеров и CEO, захотят попытаться мне продиктовать свою волю и внести в код правки которые я не хочу, я их просто пошлю, и если вы чувствуете что вам что-то диктует Core - рекомендую поступать так-же - послать. Если вам нравтится как дела делаются в альткоинах - не вижу смысла тебе пользоваться битком. К тому же все желающие больших блоков в августе уже получили свой "биткоин" - и это прекрасно. Каждый может внести любые изменения какие пожелает и пользоваться. Свобода.
  10. FYMIYWF

    Предстоящий хардфорк Bitcoin

    На твои цитаты ответил здесь. https://forum.bits.media/index.php?/topic/55234-южнокорейское-криптовалютное-сообщество-выступает-против-segwit2x/&tab=comments#comment-936150 При чем тут какие-то альтернативные способы голосования? Я об этом хоть что-то говорил?? Ок. Вот тебе цитаты как пользователи могут забить на мнение большинства по хешрейту. 1. Из главы про SPV: "While network nodes can verify transactions for themselves, the simplified method can be fooled by an attacker's fabricated transactions for as long as the attacker can continue to overpower the network. One strategy to protect against this would be to accept alerts from network nodes when they detect an invalid block, prompting the user's software to download the full block and alerted transactions to confirm the inconsistency. Businesses that receive frequent payments will probably still want to run their own nodes for more independent security and quicker verification." 2. Глава 11: "We consider the scenario of an attacker trying to generate an alternate chain faster than the honest chain. Even if this is accomplished, it does not throw the system open to arbitrary changes, such as creating value out of thin air or taking money that never belonged to the attacker. Nodes are not going to accept an invalid transaction as payment, and honest nodes will never accept a block containing them" Ну что же через месяц мы воочую увидем как тупые майнеры возомнившие себя царьками обосрутся пытаясь своим B2X альткоином подменить биткоин.
  11. @Zhivuigrayuchi Ну я же специально просил не отрывая из контекста. Так что не понимаю кого ты пытаешься тут одурачить. До этого предложения: "Узлы принимают блок, только если все транзакции в нем корректны и не используют уже потраченные средства." И сразу после: "Если два узла одновременно опубликуют разные версии очередного блока, то кто-то из остальных пиров получит раньше одну версию, а кто-то — другую. В таком случае каждый начнет работать над своей версией цепочки, сохранив другую на случай, если она окажется продолжена раньше. Двойственность исчезнет, как только будет получен новый блок, который продолжит любую из ветвей, и те узлы, что работали над конкурирующей версией, переключатся на нее." Тут однозначно говорится что речь идет о двух разных цепочках но все блоки которых проходят проверку по текущим правилам. Если же в одной из цепочек начнут появлятся блоки смайненные по другим правилам - узлы отвернут их сразу не смотря на то что за ними может быть больше хешрейта. А то как ты хочешь чтобы биток работал - это надо чтобы проверка PoW в коде была первая а остальные по сути не нужны). Но нет, просто смирись что биткоин так не работает. Тут не вижу что камментить. Да код так и работает - неправильные блоки отбрасываются. Начинаем вместе читать: "Любые необходимые правила.." Т.е. у нас тут сразу имеются некие необходимые правила (очевидно что так же существуют и ненужные правила). Но где ты видишь в белой книге что именно майнеры определяют какие правила необходимо изменить? Что. реально, если завтра 51% майнеров скажут "мы тут посчитали и поняли что нам совершенно неробходимо увеличить эмиссию и убрать лимит в 21М монет, что ты будешь согласен что это будет истинный биткоин а не альткоин? А если завтра BCH получит больше PoW. то он тоже автоматически из альткоина превратится в биткоин? Майнеры хоть каждый день могут форкаться в алькоины, даже с 51% хешрейта мы защищены от этого - это есть в белой книге. но ты почему-то упорно это игноришь.
  12. FYMIYWF

    Предстоящий хардфорк Bitcoin

    Нигде в белой книге не сказано что "необходимость" правил так же определяется майнерами. Зато в белой книге есть пара мест где сказано как пользователи могут противостоять попыткам майнеров протолкнуть не необходимые правила. Процетировать или может сам найдешь? Лишний раз перечитать белую книгу не помешает, тем более что очевидно какие-то моменты были упущены.
  13. @Zhivuigrayuchi Может хватит нести эту чушь что PoW может менять правила консенсуса как захочет. Перечитай Белую Книгу целиком без отрыва отдельных фраз от контекста и пойми уже наконец что PoW из двух цепей определяет какую считать биткоином исключительно в случае когда обе цепи считаются валидными по текущим правилам консенсуса. Если в одной из цепей блоки начинают нарушать эти правила, то не важно сколько за этой цепью хешрейта - она будет сразу отвергнута. И это часть защиты от майнеров которые захотят менять правила как им одним вздумается - это все блин в белой книге. Основы. База.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×