Перейти к публикации

Schnibble

Пользователи
  • Публикации

    35
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

10 Обычный

О Schnibble

  • Звание
    Новичок
  1. Schnibble

    Увеличение размера блока: консенсус основанный на mempool

    Хочу заметить, что суть моего предложения это даже не хард-форк с увеличением блока, а всего-лишь спам-фильтр мусорных транзакций, которым не место в блокчейне. Этот спам-фильтр можно использовать даже без софт-форка, просто запуская полные ноды, которые будут фильтровать блоки с нежелательными транзакциями. Чем больше полных нод - тем эффективнее будет работать фильтр. В случае поддержки >75% майнеров можно активировать софт-форк, и тогда спам фильтр уже будет эффективно отбрасывать большинство нежелательных блоков. После того, когда оставшиеся майнеры обновятся проблема спама будет решена, и уже можно безопасно снимать ограничение на размер блока. Да, это хард-форк, но если 95% майнеров его поддержат, то раскола сети не будет.
  2. Schnibble

    Увеличение размера блока: консенсус основанный на mempool

    Для того, чтобы вынудить майнеров следовать правилам достаточно будет и 10% вероятности получить orphan. По времени ноды, которая делает проверку (начиная с момента получения транзакции) Теоретически да, если майнер умудрится сгенерировать блок, в котором очень много транзакций, полученных им около 13-14 секунд назад. Но практически такого не будет, так как майнерам нет смысла специально нарушать правила, и с высокой вероятностью получать orphan. Достаточно удерживать транзакции 15-20 секунд до включения их в блок, чтобы абсолютное большинство узлов акцептировали блок. Кроме того, описанная вами ситуация происходит и сейчас - такие блоки называются orphan. Узлы которые их принимают впоследствии все-равно отказываются от них, когда альтернативная цепочка становится длиннее.
  3. Schnibble

    Увеличение размера блока: консенсус основанный на mempool

    Здесь имеется ввиду, что они также как обычные ноды должны отбрасывать транзакции с низкой комиссией. Но кроме этого, они вынуждены передавать собственные транзакции в сеть, как минимум за 15-20 секунд до включения их в блок. Идея в том, что майнерам невыгодно нарушать эти правила, иначе они рискуют получить orphan-блок, который будет отвергнут другими узлами и майнерами.
  4. Как мы знаем, ограничение на размер блока в 1MB было введено в качестве защиты от спама. Я хочу предложить альтернативное решение этой проблемы. Допустим, мы считаем спамом все транзакции с комиссией ниже некоторой фиксированной величины (скажем, 20 satoshies/byte). В таком случае, проблема решается предельно просто - снимаем ограничение на размер блока и запрещаем майнерам включать в блоки транзакции с комиссией ниже этой величины, а также бесплатно включать собственные транзакции. Вернее, не совсем запрещаем, а все же оставим немного места (пусть будет 5%) для спорных транзакций: лимит на размер блока отменяется* полные узлы временно отклоняют блоки*, если в них включены транзакции с комиссией ниже 20 сат/байт, или более 5% спорных транзакций (находившиеся в локальной очереди mempool менее 15 секунд) майнеры следуют тем же правилам, но кроме этого, они вынуждены передавать транзакции в сеть (в том числе собственные), как минимум за 15-20 секунд до включения их в блок minTxRelayFee параметр становится частью консенсуса и не может превышать 20 satoshies/byte, иначе ноды просто не смогут проверить блок на валидность Основная идея в том, что транзакция должна попасть в мемпулы большинства полных нод и пробыть там какое-то время до того, как будет включена в блок. Это необходимо, чтобы майнеры не могли бесплатно включать собственные транзакции - теперь они, наравне со всеми, вынуждены сначала разослать их по сети. 5% спорных транзакций - смягчающее условие, это очень большой запас для того, чтобы ноды всегда приходили к консенсусу. Даже в том случае, если готовый блок каким-то образом будет получен раньше, чем некоторые включенные в него транзакции (что на практике почти невозможно). * В любом случае, самая длинная цепочка в конечном итоге строится на PoW, и временно отбракованные блоки теоретически могут быть включены в блокчейн, но только если большинство майнеров (>50%) нарушат правила и согласятся их принять. Поэтому, во время оценки PoW для цепочки, ноды и майнеры не должны считать такие блоки, пока за ними не будет построено хотябы 2-3 нормальных блока. По этой же причине имеет смысл ограничить единовременное увеличение блока по сравнению со средним размером нескольких предыдущих, скажем не более чем вдвое. Обсуждение на bitcointalk, англоязычная ветка: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1851018.0 Обсуждение в русскоязычном разделе: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1840975.0
  5. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    В теории конечно возможно, но на мой взгляд хардкод чекпоинта мало чем отличается от нового генесис-блока (в плане позиционирования получившейся криптовалюты на рынке). Вообще речь была о текущей реализации Unlimited. Насколько я понимаю, со сменой PoW-алгоритма решение пока что существует только в теории, и непонятно каким образом они собираются это внедрять. То есть в случае принятия майнерами unlimited, сеть еще может не один год проработать на старом алгоритме. До абсурда не доводите. Чем вас может не устроить увеличение места в блоке в данном примере? Для того, чтобы записывать свои транзакции в блокчейн вообще не нужна собственная полная нода. И если плата за ее содержание будет расти слишком быстро, то многие захотят свои ноды остановить. Что-то мне ваше обоснование не кажется убедительным. Майнеры (а по сути пулы) просто могут увеличивать блоки до бесконечности. Им же это выгодно всем. Почему нет? В результате мелкие майнеры становятся зависимыми от пулов, так как не смогут содержать полную ноду. Энтузиасты постепенно выключают свои полные ноды, в результате сеть становится более централизованной. Также пулы могут форсировать рост блокчейна, если начнут заполнять все свободное место в блоках спамом. Ну это так на вскидку. Последствий может быть и больше... Вообще голосование в данном случае считаю неуместным. Лучше, если размер блока будет увеличиваться только по необходимости. Например, можно разрешить майнерам увеличивать блок тогда, когда очередь mempool транзакций (с достаточной комиссией, чтобы быть включенными в блок) переполняется. Это можно реализовать по аналогии с тем, как реализован механизм достижения timestamp-консенсуса. Разработчики Bitcoin Unlimited позиционирует его, как оригинальный BTC. Биржи с этим не согласны и признают его альткоином. Если бы они согласились внести эти изменения в Биткоин, то под тикером BTC торговался бы Unlimited. Кстати, про то, под каким тикером будет торговаться Bitcoin+SegWit речи вообще небыло. С блока 400000 они смогут майнить только в тестнете. А "соединения" и так периодически происходят, когда майнеры получают orphan блоки, но такие блоки обычно не несут никакой опасности, поскольку пользователь ждет нескольких подтверждений. По поводу защиты от слияния: - не будет производиться активация до 75-80% - Второй вариант — чекпоинт (дополнительный софт-форк) - Третий вариант — “обратный чекпоинт” (такого термина нет, это отсебятина) 1. 25-30% совсем небольшой запас мощности, особенно, если эти майнеры не имеют окончательной и 100% решимости защищать BU-форк до последнего. А если судить по тому, как они долго не могут определиться и сколько мечутся между вариантами, то любое движение курса или сложности не в пользу Unlimited может спугнуть их обратно в Биткоин. Это я к тому, что им даже сговариваться и блефовать не придется. 2. Ну это вообще непонятно что. То есть сразу после активации форка все пользователи должны в срочном порядке обновить клиента? 3 ... Вы вроде бы здесь пропогандируете Bitcoin Unlimited, и поидее с ее матчастью должны быть хорошо знакомы (в отличие от меня), а пока получается, что сеть просто умирает сама по себе при падении мощности менее 50%... и лучшее, что вы можете предложить это ручная активация форка каждым пользователем путем обновления клиента? Блефовать и потом атаковать сеть BU майнерам экономически выгодно. Во-первых, для этого гарантированно будет достаточно 25-30% мощностей. Во-вторых, они могут зашортить Биткоин перед активацией BU. В-третьих, они могут продать огромное количество BU-монет сразу после активации. Закрыть шорт-позицию по Биткоину, и перейти в основную ветку, моментально уничтожив тем самым BU-цепочку (а, ну да... она еще сможет кое-как выжить, если все резко обновятся и откатятся до чекпоинта) Почему вы думаете, что сразу после активации SegWit все сразу начнут отправлять "anyone can spend" транзакции? Ну, может быть, кто-то и отправит для теста какую-нибудь мелочевку... В любом случае даже если более 51% майнеров начнут эти монеты тратить, то SegWit не умрет, а просто произойдет форк, и будет две цепи - одна с SegWit'ом, другая с ворованными транзакциями. Но с такими мощностями проще обыкновенную атаку двойной траты произвести. "потом отменить SegWit, начать майнить с блока до активации" - тут вы явно что-то напутали, нереально майнерам будет откатиться на день-другой назад Неверно. Это именно проблема Unlimited. Оригинальная цепь Биткоин, в случае падения мощности ниже 50% никуда не сливается, и в черепки не превращается. В диапазоне 50-70% хешрейта поддержки BU в его нынешней редакции врядли выживет. И я думаю, что в Биткоин очень мало таких майнеров, которые захотят пойти против подавляющего большинства, обрушив рынок и попав под угрозу атаки двойной траты. Тем более, что размер блока это детские шалости, по сравнению с тем, что в свое время вытворял Виталик :)
  6. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Для начала, можно было не провозглашать себя как Classic, а просто выпустить клиента для сети Ethereum (желательно с защитой от 51% атаки). С чего вы взяли? Я вполне серьезно воспринимаю заявление бирж о том, что BU признается, как альтернативная криптовалюта. Если бы подобное заявление было в случае с эфириумом, я бы его также серьезно воспринял. С его стороны это делать также глупо, как, например, заявить, что какой-нибудь основанный на эфириуме Expanse - ненастоящий эфир. Разумеется! Поскольку криптовалюты разные - они имеют разные свойства, и разные идеологии. Если бы Биткоин до сих пор управлялся Сатоши, то и для него бы критерий лидера был также применим. Потому, что именно лидер задает идеологию.
  7. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Вы потеряли нить разговора. Мы разбирали вот это мое предложение (в котором упоминается 51%). Выяснилось, что вы либо не понимаете его суть, либо она противоречит матчасти Биткоин. Так вот, по вашим сообщениям мне до сих пор непонятно, как вы понимаете суть того предложения, которое критикуете. Этот комментарий, видимо, относится к цитате из FAQ Unlimited. Вообще-то там прямым текстом сказано, что ноды будут следовать самой длинной цепочке. Я надеюсь вы понимаете, что самая длинная цепочка при равной сложности получается в случае, когда ее генерируют более половины майнеров. Кроме того, там говорится о форке блоковой цепи, а это и есть разделение сети надвое. И к чему этот вопрос? В моем представлении, если они включат поддержку блоков, скажем размером в 1.01 MB, то смогут, как минимум на короткое время, создать форк блоковой цепи, который будет длиннее, чем у Биткоин. Теоретически, есть шанс, что Биткоин со своими 49% ее уже не догонит. Правильно. Форк - следствие. Причина - майнеры. Разработчики BU здесь ни при чем. :) Куда-то вас начинает заносить. Вроде бы у Tomcat_MkII были ко мне претензии по части Биткоина, а совсем не Unlimited. И для чего, простите, мне нужно изучать матчасть BU? Чтобы обосновать вам и Tomcat_MkII, что 49% хэшрейта недостаточно для форка? Вы же это мое предложение оспариваете? Или в чем у вас к нему претензия? Ерунду не пишите. В данном случае ваши 3 или 1000 как раз не имеют смысла. А 7 тр/сек это предел, который умещается в блок, с расчетом генерации одного мегабайтного блока на 10 минут. Повторюсь. В случае с эфиром ситуация вообще другая. Ни у кого и мысли небыло, чтобы ETC представить, как оригинальный эфир. Если применять мои рассуждения в первом посте к эфиру, то сторонникам классика следовало не отделяться от Ethereum, а провозгласить свою сеть настоящим Ethereum'ом. В таком случае у них могли быть хоть какие-то шансы защититься от отката транцакций. Но всем же понятно, что Ethereum=Виталик, и поэтому адепты классика добровольно отделилось от сети в свой цензуроустойчивый форк, с тем, чтобы тупо копировать изменения Виталика к себе. Разумеется оригинальным является ETH, потому, что это сообщество активно управляемое лидером, и без Виталика дальнейшее развитие эфириума не представляется возможным.
  8. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Во-первых, давайте будем разделять понятия "разделение сообщества" и "хард-форк". При поддержке унлима менее чем 1/2 хешрейта разделения сети на две монеты невозможно в принципе. В случае поддержки чуть более половины от всего хэшрейта - оно возможно только теоретически. В случае 80% поддержки unlim-майнеров, остальные майнеры скорее всего также примкнули бы к большинству (именно по причине, что цепью с меньшим рейтом пользоваться невозможно), и на деле получилось бы не 75-80%, а сразу 95%. То есть майнеры пришли бы к консенсусу, и проблемы разделения сообщества на две монеты бы не было. Возможно появились бы проблемы, связанные с централизацией, но это уже другой вопрос. Похоже вы не понимаете. В случае с софт-форком нет никакого смысла отделяться, поскольку он имеет обратную совместимость с прежним протоколом. "Активно" отделившиеся пользователи в новой сети ничего не получат, а только потеряют некоторую функциональность (пусть даже им не нужную). Другой разговор, если софт-форк добавляет принудительную политику наподобие AML/KYC, или каким-то образом нарушает децентрализацию или другие фундаментальные принципы. В таком случае действительно можно ожидать "активного" разделения. Вам лишь бы поспорить? В реальности многие транзакции включают в себе несколько других транзакций (посмотрите, например, транзакции с полоникса) Какую-то ерунду вы здесь написали, и ни одного аргумента не привели. Полные ноды никакого вознаграждения за свою работу не получают, а стоимость ее поддержания растет пропорционально размеру БД. Причем с увеличением размера этой БД обычные НМЖД-диски становятся мало пригодны для эффективной работы. Согласен. Размер блока нужно увеличивать, но следует это делать разумно. Самое простое и надежное решение на данный момент это просто изменить константу на 2MB. Любое спорное решение, вроде Unlim или XT, требует хорошего обоснования - как будет решаться проблема централизации и спама сети? Откуда вы знаете когда он будет? Его кто-то планирует вообще? По поводу "сложнее майнить" учите матчасть. Выгоднее будет майнить ту цепь, в которой выше курс. Количество полученных коинов на единицу мощности будет одинаковым. Вас обидели? Биржи про разработчиков вообще ни слова не сказали. Они просто признали возможный Unlimited-форк, как альткоин, таким образом отклонив предлагаемые изменения. Имеют полное право, точно так же, как майнеры имеют право голосовать мощностями. Инвесторы, в свою очередь, могут проголосовать путем влияния на рыночную стоимость... Ну это мы уже обсудили. Для проведения атаки 51% необходима поддержка сети unlimited более 75-80% хэшрейта (им же еще свою ветку придется поддерживать). Поэтому, майнеры скорее всего прийдут к консенсусу мирным путем. Лучше скажите, как от атаки 51% будет защищаться сеть unlimited, если, часть поддерживающих ее майнеров блефуют, и после активации форка быстро продадут свои коины и вернутся в оригинальный блокчейн? Возможно, я чего-то не понимаю в матчасти unlimited, но мне думается, что сеть как разделилась, так и обратно может соединиться в один блокчейн. Так они и в реальном блокчейне могут сгореть, при условии, что хэшрейт опустится ниже 50% по сравнению с биткоином (если конечно в unlimited не будет защиты от обратного слияния цепочек) Такого баланса не будет. Чаша весов обязательно сместится в какую-либо сторону, и произойдет одно из двух событий: коллапс цепочки unlimited либо консенсус майнеров. Причем произойдет это значительно быстрее чем через 2.5 месяца.
  9. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Гениально. Процитирую еще раз: Перевод: "Если, для примера, майнеры начнут генерировать блоки >1MB, то BU узлы будут следовать наиболее длинной цепочке" Я вижу только два варианта, как можно это понимать: 1) Если понимать осмысленно, то узлы BU считают >1MB блоки валидными и учитывают их при сравнении длины цепочек 2) Если дословно, то получается вообще бред - BU на данный момент не следует наиболее длинной цепочке (то есть не удовлетворяет правилам сети Биткоин), а появление блока >1MB - условие, при котором BU начинает учитывать длину цепочки Так вранье или верно? Вам нужно с формулами расписать, чтобы читатель сам рассчитывал точное кол-во транзакций, учитывая их тип и кол-во входов? Еще к каким буквам придраться желаете? Не вопрос, если будет адекватное обоснование, почему увеличение блока не приводит к централизации, то такое изменение допустимо. Странно только, почему на странице Unlimited в разделе FAQ на этот вопрос ответа нет... Докатились. Лимит в 1MB - это не идеология. Идеология в децентрализованной природе. Ограничение в 1MB - защита от спама, и тому, кто пытается снять это ограничение нужно обосновать, почему это не приведет к тому, что блоки начнут заполняться спамом. 1. По вашим коротким сообщениям совершенно непонятно, как вы понимаете суть этого предложения (вполне возможно, что неверно) 2. 51% хэшрейта - это минимальное условие(теоретически) для выживания цепочки с большими блоками (цитату от разработчиков в третий раз повторять не буду) 3. В ФАКе прямым текстом написано, что BU не собираются форкать Биткоин, но это может получиться само, если майнеры начнут майнить большие блоки (как бы, это не мы - это майнеры)
  10. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Я никому ничего не навязываю. Всего-лишь выделяю тот критерий, который позволяет отличить подлинную сеть Биткоин от поддельной. Точно также, как отсутствие водяных знаков отличает фальшивку, отсутствие одного или нескольких фундаментальных свойств системы является признаком того, что это уже не Биткоин. А вы, конечно, можете принимать фальшивые купюры, хотите, можете хоть лайткоин называть биткоином - это ваш выбор. Так я вам майнить Unlimited не запрещал, а всего-лишь выразил мнение, что это скорее всего будет невыгодно, и следовательно форку не выжить. В случае с эфиром ни у кого небыло вопросов какая из двух сетей является настоящей. Главный критерий подлинности Эфириума - подержка лидером. Ни у кого и мысли небыло, чтобы ETC представить, как оригинальный эфир. Причем здесь личное мнение? Мне, например, категорический отказ от увеличения блока тоже не нравится - разумное увеличение, скажем до 2MB, считаю вполне обоснованным. Но речь вообще не об этом. Проблема развития системы будет стоять всегда, и мнения всегда будут расходиться. На самом деле, те принципы и критерии для принятия изменений, о которых я говорю, применялись и ранее. Просто обычно разработчики договаривались сами. Но если договориться не смогут, тогда уже решение придется принимать пользователям. Так вот основной мой посыл в том, что это решение не должно зависеть от личных предпочтений. А должно основываться на некоторых общепринятых критериях.
  11. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    То есть, когда вы проверяете 5000 купюру на подлинность от вас вдруг начинает отдавать чем-то вроде фанатизма? Или вы такими глупостями не занимаетесь?
  12. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    И что именно в этом предложении, по вашему, противоречит матчасти? Почитайте FAQ на странице Unlimited: То есть, если в сети появляется блок > 1MB, BU клиенты уже считают его валидным, по сути это уже начало новой цепочки. Теоретически, если более 50% майнеров продолжают эту цепочку, то у них есть шанс обогнать основную сеть, и таким образом разделить сеть пополам. Но, разумеется, на деле никто майнить BU цепочку не решится, почему - см. выше. Дальше по тексту, что еще? Форк в принципе произойти не может, до тех пор пока мощности майнеров с поддержкой BU не превысят 50%. То есть мощность новой сети либо будет больше либо ее вообще не будет (соответственно, сложность после пересчета также будет выше). Конечно, после форка мощность в BU-ветке по ряду причин может упасть, и в таком случае оригинальная сеть вскоре обгонит цепочку "больших блоков" и форку конец.
  13. Schnibble

    Почему хардфорка Биткоин не будет

    Уточните, по матчасти что не так?
  14. Биткоину угрожает опасность разделения на две несовместимые цепочки - Bitcoin Core и Bitcoin Unlimited. Попробуем разобраться в ситуации. Начнем с того, что проблемы разделения нет, до тех пор пока BU не получит поддержку более 51% мощностей майнеров. Также следует понимать что речь не идет об известной всем атаке 51%, которая приводит к откату последних транзакций. Суть проблемы в том что майнеры могут попытаться навязать новые правила работы биткоин сети методом грубой силы, если эти изменения поддержит большинство майнеров. Все остальные члены сообщества, а это может быть 49% остальных майнеров, инвесторы, биржи, и прочие пользователи будут поставлены перед выбором - согласиться и принять эти изменения или же не принимать их. В последнем случае получится разветвление сети Биткоин на две ветки - классический, работающий по прежнему протоколу, и новый "альткоин" с точно таким же распределением монет среди пользователей, как в оригинале, но работающий по немного измененным правилам. Теперь разберемся какие проблемы при этом возникают. Во-первых, встает вопрос какую из сетей считать настоящим Биткоином. Сторонники форка будут настаивать на том, что настоящий Биткоин это сеть, поддерживаемая большинством майнеров. Сторонники же оригинальной версии протокола считают, что суть Биткоин заключена в коде, а роль майнеров только в том, чтобы следовать правилам, заданным в этом коде, то есть защищать сеть от двойной траты, а также осуществлять первичную эмиссию монет. Таким образом, первое что нужно сделать каждому участнику сообщества в случае разделения - это определиться, какую сеть считать истинным Биткоином. Важно понимать что это решение не должно зависеть от того, нравятся вам лично изменения, вносимые в протокол или нет - истинным Биткоином всегда будет тот протокол, который наиболее соответствует его изначальной идеологии. Попробуем сравнить основные варианты, предлагаемые для увеличения пропускной способности сети. Начнем с SegWit. Поскольку изменения SegWit полностью совместимы с исходным протоколом, то они в принципе не могут привести к разделению сети, и поэтому не несут никакой опасности. Что же касается решения от BU, то оно может быть осуществлено только путем хард форка. В результате мы получим две сети - одна сеть с большими блоками и готовностью обрабатывать большой поток транзакций, другая - с небольшими блоками, и обрабатывающая не более семи транзакций в секунду (следует также учитывать, что в случае внедрения SegWit и Lightning в оригинальный протокол проблема низкой пропускной способности становится менее актуальной). Так какую же из двух сетей следует считать истинным Биткоином - BU или Bitcoin Core? Посмотрим какая из них более соответствует идеологии Биткоин. Сеть без изменений будет более децентрализованной, поскольку потребует в разы меньше ресурсов необходимых для содержания полных узлов, но рано или поздно потребует внедрения отдельного решения для того, чтобы проводить большой поток транзакций (например Lightning). Сеть с изменениями BU может быть более производительной и может обрабатывать огромный поток транзакций непосредственно в блокчейне, но ценой большей централизации. Итак, распределенное цифровое золото или глобальная централизованная система микроплатежей? Выбирайте какой из вариантов больше соответствует идеологии Биткоин. Это и будет истинный Биткоин. Но что если большинство майнеров пойдет против той идеологии, которая была заложена Сатоши в оригинальную версию протокола? Попробуем смоделировать ситуацию. В случае разделения сети майнеры начнут переходить в ту сеть, где больше прибыли в долларовом эквиваленте. А как известно прибыль майнеров зависит только от двух факторов: сложность майнинга и обменный курс. Поскольку в случае форка, сразу после него сложность в обоих сетях будет одинакова, то майнерам будет выгоднее поддерживать ту сеть, где выше обменный курс. Я думаю, всем очевидно, что курс выше будет в той сети, которую биржи, пользователи и инвесторы признают настоящим Биткоином. Биржи уже свой выбор сделали, и на данный момент это оригинальный Биткоин. Однако, предположим, что майнеры будут какое-то время работать себе в убыток, лишь бы сохранять свое большинство и оказывать таким образом поддержку форкнутой сети, с тем чтобы ее легитимизировать. В таком случае, майнеры нефоркнутой цепочки оказываются вдвойне в более выгодном положении. Во-первых, как уже было сказано, курс BTC, даже с учетом того, что он просядет, будет значительно выше, чем BCU на старте (на данный момент он оценивается выше в пять раз). Во-вторых, приблизительно через месяц в обеих сетях произойдет пересчет сложности, и майнеры BCU получат более высокую сложность добычи своих монет. В оригинальной ветке сложность может снизиться более чем вдвое, в то время, как падение курса BTC на рынке оценивается лишь около 20%. И поскольку майнинг Биткоин становится выгоднее - это привлечет новые мощности в поддержку оригинальной, более прибыльной ветки Биткоин. Таким образом удерживать большинство майнерам BU будет крайне не просто и не выгодно. Майнеры являются неотъемлемой частью системы, они обеспечивают надежность и безопасность ее работы, и поэтому любое их решение о поддержке изменений в протоколе должно быть максимально взвешенным, а сами эти изменения как следует протестированы. В заключение можно сделать не совсем очевидный, но достаточно простой вывод. До тех пор, пока какое-то решение не принимается абсолютным большинством всех участников сообщества, переключаться на его майнинг крайне не выгодно и опасно в первую очередь для самих майнеров. Лучшая стратегия для всех - всегда поддерживать только те изменения, которые наиболее соответствуют идеологии Биткоин. Более подробно о том, что соответствует идеологии Биткоин, и какие изменения в нем недопустимы можно почитать здесь: https://en.bitcoin.it/wiki/Prohibited_changes
  15. Очередной скам от битфинекса. Расчет на то, что пользователи разделят свои биткоины на новые фантики (BCC и BCU), несмотря на то, что никакого unlimited форка нет и возможно никогда не будет. Засада в том, что люди продавая unlimited-фантики по курсу 0.22 BCC/BCU не смогут получить за них реальных биткоинов, вплоть до конца 2017 года (или пока ХФ не случится). Таким образом вы становитесь заложником биржи и будете вынуждены либо держать свои биткоины в виде фантиков на бирже, либо выкупать эти BU по неизвестно какой цене, чтобы слить их обратно в BTC и вывести оттуда. Помоему нужно быть идиотом, чтобы отдавать биткоины заведомо мошеннику почти на год под 22% годовых...
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×