Tomcat_MkII

Тут где-то поблизости пасся один такой кадр. Хотел приворовывать у владельца ригов. Насчет дайбатника - раньше практически у всех xxxminer был режим Load Balance, который сам делил шары по всем прописанным пулам. У клеймора не помню, но вроде тоже что-то такое есть...

@www.exmo.ru Вы официальный представитель биржи? Тему биржи ведет другой пользователь. В любом случае необходимо соблюдать эти правила https://forum.bits.media/index.php?/topic/5756-рекомендации-по-публикации-новостей/ Касается и заголовка и содержания. Если не будет изменений, приглашаю в баню...

Название статьи было изменено, поскольку не отвечало ее содержанию. Статья посвящена не решению проблемы Nothing at Stake (которая там же называется чисто теоретической), а холивару между методами консенсуса и описанию выдуманных преимуществ PoS над PoW. Вы назначили эту проблему "основной" без всякого обоснования, при этом не упоминая реальные проблемы, и вместо этого занявшись теоретизированием на тему почему PoS таки лучше, невзирая на все противоречия.

О как. Шедеврально. Речь о децентрализованной сети или о корпоративном проекте? В первом случае для противодействия атаке 51% равномерное распределение - наилучший вариант. С другой стороны, и правда технически для PoS равномерное распределение на сотни тысяч майнеров приведет к хаосу. Голосовать будут до конца света и каждый за свое То есть в PoS централизация со всех сторон выгоднее. Но при чем тогда какая-то атака 51%? Для централизованных сетей такой проблемы не существует. Действительно, я заметил. Но зачем приводить заведомо нереальный пример и потом на нем строить аргументацию? Не вижу логики. Куда уж мне. То есть сначала равномерное распределение максимально невыгодно, потом сверху, в следующий раз видимо сбоку... мне такую гибкость понять трудно. Никаких объяснений в статье нет. Есть натягивание одной нелепой теории на другую. Как на самом деле - вообще ни слова. Мне непонятно, откуда взята описанная вами стоимость атаки. В первом случае какие-то шесть блоков, к которым майнеры не имеют никакого отношения, во втором распределение, содранное с битка, которого в PoS никогда не было, нет и не будет. Еще раз: никто и никогда для атаки не будет "подкупать" широкие массы майнеров. Это нереально. А в реальных PoS никого подкупать не надо. Сеть изначально под контролем и нет никаких доказательств обратного. Лучше вы не путайте теории с реальностью. Начальное распределение и консенсус - это вопросы необходимости наличия или отсутствия доверия между не связанными друг с другом анонимными участниками. История транзакций за пределами короткого интервала (а это решается простыми чекпойнтами) большинству не нужна. Так вот PoW может обеспечить консенсус без необходимости доверия хотя бы условно. В текущем состоянии PoS это невозможно принципиально. Именно эту проблему необходимо решить, а не героически отбивать теоретические атаки, неспособные (особенно для PoW) причинить серьезного ущерба крупным проектам. Иииии... где они все? Пяток шиткойнов, которые кроме разрабов майнили 3.5 калеки, а после отказа от майнинга они и вовсе тихо умерли? Слешер - это всего лишь предложение, которое никогда не применялось на практике. Значит, совершенно нормально, что все PoS проекты создаются изначально централизованными под контролем одного игрока. Расчет только на то, что этот игрок добросовестный и действует из чисто финансового интереса. То есть ему необходимо доверять. И при чем тут крипта? Сбербанк надежнее. Ликвидность какая то... мы на бирже что-ли? При равных наградах за блок PoW-хакерам для сохранения превосходства нужны постоянные затраты. На PoS они не нужны. Это просто факт, который бесполезно отрицать. Допустим, проект не финансовый. Но электричество и оборудование денег стоят всегда. А запущенный даже в 10 экземплярах кошелек каши не просит. Дальше опять единственный аргумент. Ему невыгодно и он ломать не будет. А если возьмет и сломает? Или хакер сломает сначала не блокчейн, а контролирующего игрока, и потом пользуясь его ресурсами наведет шухер в блокчейне? Опять все на доверии. Сбербанк круче. И давайте забудем про Nothing at Stake. Это же чисто теоретическая атака, которой никогда не было. Ваши же слова. А вы все на нее заворачиваете, вместо обсуждения реальных проблем. Какие конкретно, если ни одной не упомянуто? Первое поколение на грани вымирания, второе для вас скам, третьего (которое не так существенно и отличается) еще нет. Вайтпопа и делают, или сделали и уже работает - для вас видимо никакой разницы... Каспер три года пилят, если что. Обещали готовый в 2017-м, сейчас уже 20-й на носу. Но не выходит каменный цветок. Почему? Это видимо ключевой неопровержимый аргумент. Но к нему обязательна докторская степень по блокчейнам. Иначе не катит 😞 А я здесь флудю о блокчейнах с 2013 года. Это считается?

Вот любителям точности крайне интересно было бы узнать, как купить 164 Тх/с плюс асик по цене в 2.5 раза ниже текущего минимального тарифа (причем весной и тем более летом ценник был выше, а обслуживание в битках дороже). Для обычных ламеров такой курс был только с 21 июня по 23 сентября, т.е. 3 месяца из 9. А платить расходы надо каждый день "заработанными" битками, и чем ниже курс, тем больше съедает обслуживание. Если, конечно, не оплачивать его фиатом. Видимо гений майнинга еще и гений трейдинга, какое редкое сочетание... Эти 16 в месяц бумажные (получается, сейчас обслуживание сжирает >60% дохода, окупаемость приближается к году без учета роста сложности), ведь курс всего 7к, то есть в рубли выводить низзя. А вдруг не вырастет?

Расписывал уже раньше. Если подробно, то комментарий будет длиннее статьи, ибо там все основные утверждения притянуты за уши, причем в довольно нечистоплотной форме. Если тезисно, то думаю все кто понимает в чем вопрос уже заметили основные ляпсусы. 1. Статья однозначно несет эмоциональную окраску, приведенные примеры подают PoW в наиболее невыгодных условиях (новый проект с низким хэшрейтом и умный хакер с кучей денег), а PoS в максимально выгодных условиях (равномерное распределение, которого никогда не было, нет и не будет, и тупой хакер, собирающийся подкупать оптом 100500 майнеров). Вся идея с "подкупом" майнеров в обоих вариантах логически абсурдна. 2. "Теоретическое" распределение монет по "глобальному богатству" также абсурдно, т.к. распределение BTC по адресам вызвано техническими факторами, и никак не связано с распределением монет между реальными владельцами. Более того, текущее распределение BTC в наибольшей степени сформировано классическим майнингом. Распределение монет в PoW и PoS настолько разное и изначально и в динамике, что принимать их одинаковыми нелепо. 3. "Стоимость атаки" взята просто с потолка, логически никак не обоснована. 4. Почему-то из всех ключевых проблем PoS описана исключительно Nothing at Stake, которая работала только для PoS первого поколения, и то теоретически. Во втором она "решена" фиксированным списком псевдовыборных валидаторов. Long Range Attack решается чекпойнтами и опять же ручными валидаторами. Все остальные, более важные, вообще не упомянуты: 1) Начальное распределение, которое по умолчанию реализует атаку 100% и которое никак невозможно проконтролировать. То есть разработчики или другие выгодоприобретатели имеют полный контроль над любым [децентрализованным] PoS блокчейном. И этот контроль невозможно ни проверить, ни отменить, ни передать без прямых действий со стороны первого эмитента. И если он захочет сохранить контроль даже при "бесплатной раздаче" 95% монет, то без деаномизации есть масса способов сделать это совершенно "убедительно". 2) Однажды полученное преимущество (неважно, в какой момент оно получено) отобрать нельзя никак. Даже хардфорк не поможет. Только создание нового блокчейна с исключением "плохих" адресов, причем без гарантий. Эта одна из основных проблем текущих разработок, которую Виталик и Ко пытаются решать "отбором" депозита у атакующего и прочими пугалками. Но по очевидным причинам до сих пор не решили. 3) Исходя из вышеизложенного, сговор большинства валидаторов (или выбирающего их большинства держателей), явный или тайный, будет всегда успешен и закреплен до тех пор, пока они сами не пожелают его прекратить, причем в отличие от PoW не будет никаких накладных расходов. Никакое "сообщество" не способно с ним бороться техническими или социальными методами. Единственный вариант, кроме физического воздействия - оставить им блокчейн и сделать новый с виртуальным переносом только "правильных" монет. 4) Коллизии классического PoS майнинга всегда решаются в пользу более толстого кошелька. Поэтому мелким держателям как правило вообще нет смысла лезть в майнинг, и чем быстрее блок - тем у них шансов меньше. И они чаще всего не лезут, или в случае PoS второго поколения некоторые идут в пулы, которые берут с них комиссию. В любом случае, богатые богатеют и усиливают контроль. Любой PoS блокчейн по умолчанию всегда движется к усилению централизации. 5. Большинство рассуждений о преимуществах PoS посвящены третьему поколению, которого в природе еще не существует и неизвестно когда выйдет в продакшен. Когда появится - тогда и будет о чем рассуждать. Сейчас Каспер и прочие - не более чем голая теория. Это основное, если по мелочам не цепляться.

https://cryptouniverse.io/ru <----- Там настоящие тарифы, можно даже посчитать, кому не лень 😞 Да да, к лешему эту математику, джентельменам верят на слово

Если отзывы заказывают у гастарбайтеров, которые даже название конторы пишут с ошибками... А может это хитрый ход

Lets da holy war go on

Сегодня индустрия криптовалют использует два основных метода консенсуса: Proof-of-work (PoW) и Proof-of-Stake (PoS), их вариации и комбинации. За каким из них будущее? Бесконечные дискуссии на тему «PoW vs PoS» приводят к тому, что поляризация мнений в криптовалютном сообществе часто носит чуть ли не религиозный характер. В этой статье сооснователь проекта Zano Андрей Сабельников (Andrey Sabelnikov) он же crypto_zoidberg делает попытку сравнить два основных метода консенсуса и перспективы их использования в современных и будущих блокчейнах. Дальнейшее содержание статьи сохраняет стиль и точку зрения автора. Появление PoS История возникновения PoS уходит в 2011-й год, когда на старом добром Bitcointalk стали высказываться идеи консенсуса на основе голосования держателей монет («холдеров») ,а не майнеров, и подогревало интерес к ним "бесполезное" сжигание электричества при майнинге PoW. Первой реализацией стала криптовалюта PeerCoin (PPC), которая, как позже выяснилось, обладала и рядом характерных для PoS недостатков. Но рубикон был пройден, и началось постепенное осмысление новой парадигмы. Читать полностью

Проверил, работает

Если хочется полетать, то лучше на подлодке

Если за купленные токены вы должны были получить определенное количество продукции, и вам ее не отгрузили, это другое дело. С таким можно и в суд идти, хотя это будет непредсказуемый эксперимент. Проконсультируйтесь с кем-нибудь из юристов, которые вели дела поблизости от крипты. С тем же Дарбиняном, например.

Вот не надо путать мягкое с зеленым. Выше я уже писал, что дело тут не в крипте. С рублями было бы то же самое. Заем, кредит, облигация и прочие долговые инструменты - это договор, в котором прописаны сумма долга, срок возврата (погашения), процент за пользование деньгами, залог и прочие условия. Расписка - самая простая форма такого договора. У вас же был не заем, а инвестиция. Это две большие разницы, в том числе и для закона. Вы отдавали деньги за токены под условные 10% годовых с гарантиями возврата тела долга, или таки под [хрензнаетнасколько]вероятную неограниченную сверху доходность с кучей иксов, как и в прочих ICO? Неограниченная доходность предполагает и неограниченные риски, вплоть до 100%. Все инвестиции во всех странах действуют на такой основе. Правда когда нет ни формального договора, ни "настоящих" денег, действовать в правовом поле практически бесполезно. В этом конкретном темном случае на кону действительно стоят или деньги, или репутация. Вопрос в том, что для них и для вас важнее. Ваше желание забрать или то, или другое, я понимаю и поддерживаю, иначе статья не была бы опубликована. Но лишних фантазий не надо.

Щас Крейг Райт прочитает и подаст в суд Он 500К BTC уже должен, поэтому злой и голодный.