Jump to content

Andrey Sabelnikov

Пользователи
  • Content Count

    7
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About Andrey Sabelnikov

  • Rank
    Новичок
  1. В первом случае для противодействия атаке 51% равномерное распределение - наилучший вариант - опять не верно. Устойчивость к атаке nothing at stake(а именно об этом моя статья), определяется объемом владения. И если имеет место равномерное рапределение с достаточно низкой долей то сеть вконце менее устойчива. Все то что написано дальше в той ще степени применимо в PoW майнерам. Потому что это пример является отправной точной что бы сформулировать суть проблему Nothing At Stake, еще раз - статья об этом, название сменили именно вы зачем-то. Какая именно теория нелепая? Теория Nothing at stake? Или теория того что в реальности распределение другое? Определите пожалуйста. Как на самом деле Как на самом деле - вообще ни слова. - эээ... так как бэ пол статьи о том. Специально рассматриваю крайние случаи: один чисто теоретический, второй максимально реальный. Шесть блоков - это количество подтверждений по умолчанию, ТАМ ЭТО ТНАПИСАНО. Там так же описано почему взят Биток. Это анализ самого невыгодного распределения. Еще раз: никто и никогда для атаки не будет "подкупать" широкие массы майнеров. Это нереально - лично я считаю что это маловероятный сценарий, и именно поэтому PoS или гибрид - это надежная конструкция, которую сложнее скомпрометировать. Рад что вы со мной тут согласны. Но с точки зрения теории игр - нужно доказать что это еще и не выгодно с точки выбора оптимальной стратегии для каждого из участников. Иначе модель считается слабой. В случае с PoW уже доказывать ничего не нужны, double spend атаки стали реальностью. Та и где я путаю? Начальное распределение и консенсус - это вопросы необходимости наличия или отсутствия доверия между не связанными друг с другом анонимными участниками. - Можете пояснить при чем тут доверие? Те вы считаете что все базируется на доверии? В моем понимании криптовалюты не строятся на доверии, вы наверное об этом знаете. Они строятся на математике и анализе экономических интересов "игроков". Задача - создать такую систему, в которой нечестное поведение будет экономически нецелесообразным. И еще раз, задача PoS - это усилить свойства консенсуса, это не связано с изначальным распределением. Если вы думаете по другому - докажите это, каким образом PoS консенсус не может работать на проекте с "легитимным" с вашей точки зрения распределением. PoW проекты умирают еще быстрее, потому что их легче добить. Значит, совершенно нормально, что все PoS проекты создаются изначально централизованными под контролем одного игрока. - а каким образом второе следует из первого? 🙂 Вы не могли бы развернуть логическую цепочку от Слешера до вот этого утверждения? А то получается "Не куришь? значит не стоит". для сохранения превосходства нужны постоянные затраты - не верно. Для реализации атаки 51% вам нужно только на короткий период времени купить хешрейта, что бы обойти цепочку. Причем я опять же в статье брал самый сложной с точки зрения атаки вариант в 6 блоков, Но многие биржи сейчас подтверждают депозит и за 3 блока, так что это еще дешевле. На PoS они не нужны. Это просто факт, который бесполезно отрицать. - извините, но вы опять не правы. Как у вас тут выражатся, притягиваете за уши. Это все равно что говорить "не ну ты купил же ферму из ста видеокарт. Теперь тебе ничего не стоит майнить." Еще раз вам повторяю - моя статья об этом, я как автор определил эту тему как самую важную с моей точки зрения. То что вы сменили название, говорит об отсутсвии професиональной этики у Вас. Но если вы непременно хотите это поставить в русло сравнения всех проблем - то на мой взгляд, и менно эта проблема самая сложная для решения. Еще существует проблема long range атак(тоже кстати чисто теоретическая), но она решена, и кстати не чек поинтами, как вы там писали(чек поинты это костыли, которые были пока проблему не решили в гирибных проектах). Я могу рассказать про long range атаки, и как мы ее решали в своем проекте, и как она решена в Каспер в отдельной статье, но повторяюсь - я как автор материала писал именно о Nothing at Stake. Вы же убрали и название, и без спроса поменяли мое введение к этой статье статье. Вне зависимости от вашего мнения о материале, вы должны были изменения согласовать с автором. В статье написано. Почитайте еще раз, там речь идет о трех проектах, вполне себе живых. Наверное потому что хотят сделать проект не на доверии 🙂 Но я понял Ваш поинт, как только они сделают, вы согласитесь что это реально? 🙂 Флудить не считается, это не подтверждает компетенцию. Компетенцию подтверждают технически грамотные апеляции или статьи, так же реальные проекты .
  2. Вы очевидно перепутали тут суть или не вникли. Во первых равно мерное распределение - это максимально невыгодная ситуация для PoS. Во вторных, вы видимо не прочитали - я дальше пишу что такого никогда нет Вы опять не прочитали или не поняли, я рассмариваю проблему по оценке сверху, те максимально неудобной для анализируемой модели, и доказываю что даже при таких параметрах модель успешней чем PoW. И там же я пишу комментарий как на самом деле, и объясняю почему. Стоимость атаки исчесляется в монетах, таким образом она отвязана от рыночной цены. Каким образом стоимость атаки может быть другой, можете пример привести? Я не доказывал, но если это не очевидно я могу объяснить: в PoW сети, стоимость нахождения блока равна его block reward +/- погрешность на волатильность. Это требует доказательства? Почему-то?! Наверное потому что статья называлась по другому, и редактор(т.е. Вы если я не ошибаюсь) сменили ее название, не согласовав со мной кстати это изменение. Статья описывает именно проблему Nothing at Stake, как основную проблему PoS систем. Не путайте "начальное распределенение" и алгоритм консенсуса о котором идет речь. Это проблемы в разной плоскости - начальное распределение это вопрос справедливости и грамотности. Консенсус - это вопрос защиты истории транзакции. Что бы иллюстрировать разницу - возьмите PoW проект в который деньги несколько лет эмитировались сначала чисто PoW, потом добавили PoS, есть проблемы с эмиссией? Очевидно нет, но PoS консенсус есть(и у нас как раз такая история, проект был был несколько лет чисто PoW). К сожалению многие смешивают две проблемы в одну, потому что была серия PoS проектов запущенная именно таким образом. Кофискация депозита (элемент Слешер в Каспер) нужно что бы невелировать проблему Nothing at Stake а не для того что бы отобрать однажды полученное приемущество. То о чем вы говорите, имеет место быть, если кто-то захватил 51% монет, то какова вероятность что он угробит проект потеряв огромную капитализацию? Сопоставьте какой он может сделать дабл спенд не скомпроментировав ликвидность сильно против того что ему терять. Остается только вопрос централизации, с котором я согласен. Но эта проблема ооочень характерна так же и для PoW проектов, тк их легче атаковать на краткосрочной дистанции. Накладные расходы будут потеря ликвидности. Валидаторы и есть сама ликвидность, если они готовы выстрелить себе в ногу, тогда проект обречен. Но это поведене не вписывается в теорию игр nothing at stake, и не понятна какова должна быть их мотивация. Приведите пример, было бы интересно послушать. "и чем быстрее блок - тем у них шансов меньше." - нет никакой связи, голосвание не связано с количеством блоков, влияет только масса монет учавтсвующая в PoS майнинге в данный момент, те PoS сложность. Но если брать утверждение в целом, то это верно, минориторным держателям не выгодно учавствовать в PoS майнинге, из-за низкой вероятности найти блок против затрат на электрисчетво и тп. Эта централизация все еще несопоставима по централизации в PoW пулах, я вам могу доказать на живых проектах. Все о чем написана статья - это или конкретные реализации, уже работающие, или очень конкретный вайтпейпер Kasper, в котором достаточно ясно и точно сформулировано как и что они делают, и для чего, я так же читал обсуждения - у них очень больше комьюнити ресерчеров, в котором, если у людей есть несогласие в чем-то, принято конкретно приводить примеры атаки и доказывать почему какое-то утверждение может быть истинно(а не просто "пф... булшит, все притянуто за уши у вас Виталик"). Очень познавательно. Я на этом форуме только сегодня зарегестрировался, но разработкой блокчейнов я занимаюсь с 2012 года, все что я тут пишу основанно на очень большом личном опыте реализации как чистого PoW так и гибриада PoW/PoS
  3. Если рассуждать что работа делается ради работы, то - работа это результат. Но я всетаки не очень понимаю, с какой частью моей статьи вы не согласны. Вы читали? 🙂 Пул может(и будет) делать все что хочет, в соответсвии со стратегией максимальной прибыльности. Дабл спенды в PoW системах стали неопровержимым фактом, нравится вам это или нет.
  4. Я почитал статьи, первая статья не актуальна для современных PoS моделей. Автор или не знает как они устроены, или имеет предвзятое отношение. Во второй статьей с моей точки зрения автор делает очень поверхностные утверждения. Например: "DDOS атаку на честных валидаторов, заставить их уйти в оффлайн и потерять деньги" - это довольно бесмысленное утверждение, тк валидатор это не хост с известным ip адресом, это было бы не безопастно. В концепции Casper, как и в большинстве уважающих себя blockchain-решений, валидатор это владелец определенных ключей, он активность его может осуществляься с любой точки входа в сеть. Не понято вообще о какой DDoS атаке идет речь. Кроме того, там идет речь про long range атаки, рассматриваемые в моей статье консенсусы устойчивы к ним. Рассматриваямая автором ситуация когда злоумышленники завладели 1/3 всех существующих активных ключей(не по количеству ключей а по количеству активов контролируемых этими ключами) вообще выглядит бесмысленной - это значит что 1/3 всех денег в сети просто украли, те с такой же вероятностью можно рассматривать что все майнинговое оборудование захватили пришельцы. С таким же успехом злоумышленники массово ворующие приватные ключи, могут своровать контроль на майнинговыми пулами.
  5. А разве пулы не есть централизация? В том смысле что вы им доверяете более важное чем прибыль за короткий промежуток времени - вы доверяете пулам определять какую именно истиорию транзакций они подтверждают, по факту вы просто продаюете пулам свой хешрейт, и всего несколько пулов определяют какая цепочка быдет смайнена. Это намного более опастно. Поясните пожалуйста, как с вашей точки зрения PoS на этом фоне более централизован?
  6. 1. Равно как и в случае PoW так и в случае PoS монеты (в виде награды за блок) появляются "из воздуха". 2. В обоих случаях для того что бы получить награду нужны инвестиции(для покупки монет, для покупки железа), при этом если вы проанализитруете зависимость хешрейта/блок ревард/количество монет для типичных PoW/PoS проектов - вы обнаружете, что для получения доли в PoS "хешрейте" инвестиции нужны гораздо большие. Таким образом, абсолютно никак нельзя утверждать что деньги идут из воздуха именно в слуае PoS. Кроме того, если я правильно понимаю, вы затрагиваете вопрос справедливости распределения монет. Если кто-то вначале купил монет недорого, то потом его доля монет может возрастать за счет PoS майнинга, без дополнительных инвестиций. Это может иметь место, но речь в исследовании именно про надежность консенсуса, я рассматриваю эти модели только с точки зрения устойчивости к характерным атакам.
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...